侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1753號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1753號
原 告 許仲豪
訴訟代理人 簡瑋辰律師
被 告 任以永
訴訟代理人 許家源
複 代理人 林彥志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)
，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,472,190元，及其中新臺幣1,017,589元
自民國111年11月24日起；其中新臺幣76,559元自民國113年7月5
日起；其中新臺幣2,378,042元自民國114年4月9日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,472,190元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月1日19時28分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區青昇路由領航
北路3段往領航南路3段方向內側車道，行經高鐵北路1、2段
與青昇路交岔路口左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，
於黃燈號誌時駛出停止線至左彎待轉區停止線前，並於黃燈
號誌轉為紅燈號誌時，貿然起步駛出左彎待轉區停止線而左
轉彎，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機
車(下稱系爭機車)，沿青昇路由領航南路3段往領航北路3段
方向駛至上開交岔路口，兩車因煞避不及，發生擦撞，致原
告因此人車倒地，並受有左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、
右側股骨幹骨折、左側脛骨平臺骨折、左側腓神經損傷、左
膝關節十字韌帶撕裂性骨折之傷害。為此請求車輛毀損費新
臺幣(下同)29,000元、醫療費用481,353元、耗材(輔具)費
用18,298元、交通費用371,820元、看護費用865,000元、薪
資損失670,548元、勞動力減損2,454,376元、慰撫金1,500,
000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條
第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告6,390,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：車輛毀損部分，原告所提出之中古車價格網路查
詢資料，僅係同年份、同車型之中古車價，並非針對系爭機
車所為之鑑價或估價；醫療費用及耗材部分，逾越344,987
元金額範圍(即附表一粗體部分之支出)，原告未證明因果關
係或支出必要性；交通費用部分，原告未提出實際搭乘計程
車之單據；看護費用部分，依診斷書所載，原告僅受傷後前
3個月有專人全日看護之必要，其餘半日即可。另原告僅泛
稱家人每日看護費用2,500元等語，未提出任何聘僱專業看
護之單據，而其親屬又非專業護理人員，自不得比照專業人
員之計酬方式為請求；薪資損失部分，醫囑僅顯示原告復健
至111年8月10日止，此非代表其至111年11月止仍無法工作
。又倘原告任職之公司有給予其公傷假，原告請假期間自因
未遭扣薪，而無薪資損害；勞動力減損部分，對鑑定結果所
示之減損比例沒有意見，但年終獎金、績效獎金非屬經常性
給與，故計算此部分損失時，應以原告於事故發生時之本薪
，作為計算基礎；慰撫金部分，請求金額過高。此外，上開
金額應扣除原告已請領之強制險賠款60,655元等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
案件犯過失傷害罪，業經本院111年度桃交簡字第2399號刑
事簡易判決判處拘役55日，此有該案刑事判決等件附卷可參
（見壢簡卷第4至5頁），並經本院依職權調閱刑事案件卷宗
，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實
，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於
法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛毀損費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。另依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車
之耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊11000之53
6，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果。次按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條
第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。參以實務認
民法第196條之規定，係為便利被害人請求，而非限制
其損害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。
另民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原
狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。
⑵經查，系爭車輛機車之維修費為45,150元(該金額雖未分
列零件、工資費用，但依通常估價行情，估定價額應包
含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞
而受有損害，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定
，核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零
件、工資費用各為22,575元)，出廠年月為101年7月，
有估價單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見桃交簡附民卷
第29頁、個資卷)，距本件事故發生日即110年9月1日，
已使用9年3個月。原告雖主張上開維修費用已超過系爭
機車同年分、廠牌、車型之二手市價即29,000元，並提
出8891汽車中古車查詢資料為憑(見桃交簡附民卷第33
頁)，然縱為同年份同款之車種，亦會因不同之騎乘習
慣、行駛里程數、保養狀況、有無發生過事故等因素，
而有不同之中古車價格，網頁刊登之中古車價於定價時
亦有可能為預留議價空間而抬升價格，是上開中古車查
詢資料，尚不足以直接作為系爭機車於本件事故時所受
損害之具體價額依據。原告未就系爭機車確已達回復顯
有重大困難之程度為舉證，自應仍以估價單所示實際修
復費用，作為其損害額認定之基礎，又依前揭規定，零
件部分應計算折舊，零件部分扣除折舊後估為10分之1
即2,258元【計算式：22,575元×1/10＝2,257.5元，元以
下四捨五入】，加計工資22,575元，被告應賠償原告之
維修費用以24,833元【計算式：2,258元＋22,575元＝24,
833元】為必要。
⒉醫療費用部分：
原告主張因上開傷勢支出醫療費481,353元等語，固提出
林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書及醫療費用
收據、澄美中醫診所之相關醫療單據為證(見桃交簡附民
卷第19至21頁；壢簡卷第49至85、128至129頁)，惟觀上
開澄美中醫診所之醫療單據內容，至多僅能知悉原告就診
之時間、金額、藥品，其治療原因與本件事故間是否存有
相當因果關係，尚屬不明，原告復未提出其他證據資料，
佐實其說，本院自難為有利原告之認定，故原告得請求之
金額應為455,473元(計算式見附表一)。
⒊耗材(輔具)費用部分：
核原告提出之相關單據(見壢簡卷第93至97頁)，其中換藥
耗材部分，附表二所列品項之功能，應已足敷原告照護傷
口使用，其餘品項，原告未敘明其必要性，難認屬不可或
缺之支出；至輔具類部分，參酌上開診斷證明書僅略以「
需使用高被輪椅輔助活動」等語，原告所購入如石膏鞋、
尿壺、助行器、手拐、護踝等品項，亦難認屬必要性支出
。從而，原告得請求之耗材(輔具)費用應以2,155元為限
。
⒋交通費用部分：
原告雖主張依大都會計程車官方網站截圖、上開醫療單據
、林口復健科物理治療紀錄登記單(見桃交簡附民卷第9至
10頁、壢簡卷第86至92頁)，可證其為治療上開傷勢，迄
今往返長庚醫院201.5次、澄美中醫診所98次，共計花費3
71,820元等語。然上開資料無法證明其確實有支出交通費
用，故原告此部分請求，洵屬無據。
⒌看護費用部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、
友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、
友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張因上開傷勢，自110年9月1日起至111年6月26日
止，有請專人即其父母照護之必要，上開期間共計346
日，每日以2,500元計算，請求看護費865,000元等語，
有上開診斷證明書為證。經查，長庚醫院110年11月25
日、111年2月10日之診斷證明書分別載以「……於110年9
月11日施行骨折復位內固定手術……今日回診影像學穩定
，但……左下肢神經損傷踝關節仍垂足，預估宜自手術完
成日起6個月須持續進行復健，因下肢無力期間需人照
護……。」、「……111年2月10日至本院復健科求診，左垂
足症狀仍顯著，預計自111年2月10日起仍須持續進行復
健約6個月……日常生活活動部分仍需人協助。」等語(見
桃交簡附民第19、21頁)，足徵原告身體活動確實因上
開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要。惟查111
年2月10日之診斷證明書，已明確記載原告需專人協助
之範圍為「日常生活活動部分」，可認原告於受傷後初
期，生活功能受限程度較高，應需全日專人照護，期間
自110年9月11日起至111年3月11日止，至111年3月12日
起至同年6月26日止，則以半日專人照護為必要。又原
告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護
所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看
護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其
所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之
費用，是全日看護費用應以1,200元計算為當。從而，
原告得請求之看護費為280,800元【計算式：1,200元×1
81天＋600元×106天＝280,800元】。
⒍薪資損失部分：
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，
勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以
補償，勞動基準法第59條第1項第2款定有明文。查原告固
主張因本件事故，自110年9月起至111年11月止無法上班
，而受有670,548元不能工作之薪資損失等語，有上開診
斷證明書、109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書
、公司差勤資料為證(見桃交簡附民卷第39頁、壢簡卷第1
30至142頁)。惟依前開差勤資料可知，原告於本件事故發
生日即110年9月2日至111年10月止，除因未附有110年10
月部分資料，故此部分尚屬不明外，其餘皆請公傷假，而
依前揭規定，於此期間內，原告之雇主應給付原告全額工
資，原告未提出其仍遭扣薪之證明，自難認其確實受有薪
資損失；於此期間外，原告亦未提出證據證明其受有損害
，是原告此部分請求，亦難准許。
⒎勞動力減損部分：
查原告所受上開傷勢，經長庚醫院鑑定後以113年11月25
日長庚院林字第1130851009號函覆略以：「……經專科醫師
依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱……，根據美國
醫學會障害指引評估，加以綜合病人之賺錢能力、職業、
年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損20％(如附件)
。」等內容(見壢簡卷第116至117頁)，足徵原告請求勞動
力減少之損害，洵屬有據。再查，原告主張其事故發生時
之年薪為574,755元(見桃交簡附民卷第39頁)，依此計算
原告每月減少勞動能力之損害額為9,579元（計算式：574
,755元÷12個月20％＝9,579.25元，元以下四捨五入），又
原告係00年00月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款
規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至147年11月19日
，原告減少勞動能力期間即為110年9月1日至147年11月19
日，共計37年2月18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計，其金額為新臺幣2,41
9,584元【計算方式為：9,579×252.00000000+(9,579×0.6
)×(252.00000000-000.00000000)=2,419,584.000000000
。其中252.00000000為月別單利(5/12)%第446月霍夫曼累
計係數，252.00000000為月別單利(5/12)%第447月霍夫曼
累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(18/30=0.
6)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償
減少勞動力之損失以2,419,584元為限。
⒏慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、
衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
350,000元為適當。
㈢保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本
件事故已收受保險賠償60,655元(見壢簡卷第45頁反面第12
行)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之
保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應
以3,472,190元【計算式：(24,833元＋455,473元＋2,155元＋2
80,800元＋2,419,584元＋350,000元)－60,655元＝3,472,190元
】為限。至主文第1項後段所示，乃依原告起訴時及各次追
加有理由範圍，按比例扣除上開保險理賠金後得出，附此敘
明。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本、準備㈠狀、準備㈡狀，分別係於111年11月23日、113年7
月4日、114年4月8日送達於被告，有本院送達證書、被告簽
收紀錄在卷足憑（見桃交簡附民卷第55頁；壢簡卷第47、12
6頁），是被告應就原告起訴時及各次追加請求範圍，分別
自111年11月24日、113年7月5日、114年4月9日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 薛福山
附表一
附表二
112年度壢簡字第1753號
原 告 許仲豪
訴訟代理人 簡瑋辰律師
被 告 任以永
訴訟代理人 許家源
複 代理人 林彥志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)
，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,472,190元，及其中新臺幣1,017,589元
自民國111年11月24日起；其中新臺幣76,559元自民國113年7月5
日起；其中新臺幣2,378,042元自民國114年4月9日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,472,190元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月1日19時28分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區青昇路由領航
北路3段往領航南路3段方向內側車道，行經高鐵北路1、2段
與青昇路交岔路口左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，
於黃燈號誌時駛出停止線至左彎待轉區停止線前，並於黃燈
號誌轉為紅燈號誌時，貿然起步駛出左彎待轉區停止線而左
轉彎，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機
車(下稱系爭機車)，沿青昇路由領航南路3段往領航北路3段
方向駛至上開交岔路口，兩車因煞避不及，發生擦撞，致原
告因此人車倒地，並受有左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、
右側股骨幹骨折、左側脛骨平臺骨折、左側腓神經損傷、左
膝關節十字韌帶撕裂性骨折之傷害。為此請求車輛毀損費新
臺幣(下同)29,000元、醫療費用481,353元、耗材(輔具)費
用18,298元、交通費用371,820元、看護費用865,000元、薪
資損失670,548元、勞動力減損2,454,376元、慰撫金1,500,
000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條
第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告6,390,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：車輛毀損部分，原告所提出之中古車價格網路查
詢資料，僅係同年份、同車型之中古車價，並非針對系爭機
車所為之鑑價或估價；醫療費用及耗材部分，逾越344,987
元金額範圍(即附表一粗體部分之支出)，原告未證明因果關
係或支出必要性；交通費用部分，原告未提出實際搭乘計程
車之單據；看護費用部分，依診斷書所載，原告僅受傷後前
3個月有專人全日看護之必要，其餘半日即可。另原告僅泛
稱家人每日看護費用2,500元等語，未提出任何聘僱專業看
護之單據，而其親屬又非專業護理人員，自不得比照專業人
員之計酬方式為請求；薪資損失部分，醫囑僅顯示原告復健
至111年8月10日止，此非代表其至111年11月止仍無法工作
。又倘原告任職之公司有給予其公傷假，原告請假期間自因
未遭扣薪，而無薪資損害；勞動力減損部分，對鑑定結果所
示之減損比例沒有意見，但年終獎金、績效獎金非屬經常性
給與，故計算此部分損失時，應以原告於事故發生時之本薪
，作為計算基礎；慰撫金部分，請求金額過高。此外，上開
金額應扣除原告已請領之強制險賠款60,655元等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
案件犯過失傷害罪，業經本院111年度桃交簡字第2399號刑
事簡易判決判處拘役55日，此有該案刑事判決等件附卷可參
（見壢簡卷第4至5頁），並經本院依職權調閱刑事案件卷宗
，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實
，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於
法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛毀損費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。另依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車
之耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊11000之53
6，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果。次按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條
第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。參以實務認
民法第196條之規定，係為便利被害人請求，而非限制
其損害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。
另民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原
狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。
⑵經查，系爭車輛機車之維修費為45,150元(該金額雖未分
列零件、工資費用，但依通常估價行情，估定價額應包
含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞
而受有損害，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定
，核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零
件、工資費用各為22,575元)，出廠年月為101年7月，
有估價單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見桃交簡附民卷
第29頁、個資卷)，距本件事故發生日即110年9月1日，
已使用9年3個月。原告雖主張上開維修費用已超過系爭
機車同年分、廠牌、車型之二手市價即29,000元，並提
出8891汽車中古車查詢資料為憑(見桃交簡附民卷第33
頁)，然縱為同年份同款之車種，亦會因不同之騎乘習
慣、行駛里程數、保養狀況、有無發生過事故等因素，
而有不同之中古車價格，網頁刊登之中古車價於定價時
亦有可能為預留議價空間而抬升價格，是上開中古車查
詢資料，尚不足以直接作為系爭機車於本件事故時所受
損害之具體價額依據。原告未就系爭機車確已達回復顯
有重大困難之程度為舉證，自應仍以估價單所示實際修
復費用，作為其損害額認定之基礎，又依前揭規定，零
件部分應計算折舊，零件部分扣除折舊後估為10分之1
即2,258元【計算式：22,575元×1/10＝2,257.5元，元以
下四捨五入】，加計工資22,575元，被告應賠償原告之
維修費用以24,833元【計算式：2,258元＋22,575元＝24,
833元】為必要。
⒉醫療費用部分：
原告主張因上開傷勢支出醫療費481,353元等語，固提出
林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書及醫療費用
收據、澄美中醫診所之相關醫療單據為證(見桃交簡附民
卷第19至21頁；壢簡卷第49至85、128至129頁)，惟觀上
開澄美中醫診所之醫療單據內容，至多僅能知悉原告就診
之時間、金額、藥品，其治療原因與本件事故間是否存有
相當因果關係，尚屬不明，原告復未提出其他證據資料，
佐實其說，本院自難為有利原告之認定，故原告得請求之
金額應為455,473元(計算式見附表一)。
⒊耗材(輔具)費用部分：
核原告提出之相關單據(見壢簡卷第93至97頁)，其中換藥
耗材部分，附表二所列品項之功能，應已足敷原告照護傷
口使用，其餘品項，原告未敘明其必要性，難認屬不可或
缺之支出；至輔具類部分，參酌上開診斷證明書僅略以「
需使用高被輪椅輔助活動」等語，原告所購入如石膏鞋、
尿壺、助行器、手拐、護踝等品項，亦難認屬必要性支出
。從而，原告得請求之耗材(輔具)費用應以2,155元為限
。
⒋交通費用部分：
原告雖主張依大都會計程車官方網站截圖、上開醫療單據
、林口復健科物理治療紀錄登記單(見桃交簡附民卷第9至
10頁、壢簡卷第86至92頁)，可證其為治療上開傷勢，迄
今往返長庚醫院201.5次、澄美中醫診所98次，共計花費3
71,820元等語。然上開資料無法證明其確實有支出交通費
用，故原告此部分請求，洵屬無據。
⒌看護費用部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、
友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、
友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張因上開傷勢，自110年9月1日起至111年6月26日
止，有請專人即其父母照護之必要，上開期間共計346
日，每日以2,500元計算，請求看護費865,000元等語，
有上開診斷證明書為證。經查，長庚醫院110年11月25
日、111年2月10日之診斷證明書分別載以「……於110年9
月11日施行骨折復位內固定手術……今日回診影像學穩定
，但……左下肢神經損傷踝關節仍垂足，預估宜自手術完
成日起6個月須持續進行復健，因下肢無力期間需人照
護……。」、「……111年2月10日至本院復健科求診，左垂
足症狀仍顯著，預計自111年2月10日起仍須持續進行復
健約6個月……日常生活活動部分仍需人協助。」等語(見
桃交簡附民第19、21頁)，足徵原告身體活動確實因上
開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要。惟查111
年2月10日之診斷證明書，已明確記載原告需專人協助
之範圍為「日常生活活動部分」，可認原告於受傷後初
期，生活功能受限程度較高，應需全日專人照護，期間
自110年9月11日起至111年3月11日止，至111年3月12日
起至同年6月26日止，則以半日專人照護為必要。又原
告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護
所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看
護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其
所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之
費用，是全日看護費用應以1,200元計算為當。從而，
原告得請求之看護費為280,800元【計算式：1,200元×1
81天＋600元×106天＝280,800元】。
⒍薪資損失部分：
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，
勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以
補償，勞動基準法第59條第1項第2款定有明文。查原告固
主張因本件事故，自110年9月起至111年11月止無法上班
，而受有670,548元不能工作之薪資損失等語，有上開診
斷證明書、109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書
、公司差勤資料為證(見桃交簡附民卷第39頁、壢簡卷第1
30至142頁)。惟依前開差勤資料可知，原告於本件事故發
生日即110年9月2日至111年10月止，除因未附有110年10
月部分資料，故此部分尚屬不明外，其餘皆請公傷假，而
依前揭規定，於此期間內，原告之雇主應給付原告全額工
資，原告未提出其仍遭扣薪之證明，自難認其確實受有薪
資損失；於此期間外，原告亦未提出證據證明其受有損害
，是原告此部分請求，亦難准許。
⒎勞動力減損部分：
查原告所受上開傷勢，經長庚醫院鑑定後以113年11月25
日長庚院林字第1130851009號函覆略以：「……經專科醫師
依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱……，根據美國
醫學會障害指引評估，加以綜合病人之賺錢能力、職業、
年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損20％(如附件)
。」等內容(見壢簡卷第116至117頁)，足徵原告請求勞動
力減少之損害，洵屬有據。再查，原告主張其事故發生時
之年薪為574,755元(見桃交簡附民卷第39頁)，依此計算
原告每月減少勞動能力之損害額為9,579元（計算式：574
,755元÷12個月20％＝9,579.25元，元以下四捨五入），又
原告係00年00月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款
規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至147年11月19日
，原告減少勞動能力期間即為110年9月1日至147年11月19
日，共計37年2月18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計，其金額為新臺幣2,41
9,584元【計算方式為：9,579×252.00000000+(9,579×0.6
)×(252.00000000-000.00000000)=2,419,584.000000000
。其中252.00000000為月別單利(5/12)%第446月霍夫曼累
計係數，252.00000000為月別單利(5/12)%第447月霍夫曼
累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(18/30=0.
6)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償
減少勞動力之損失以2,419,584元為限。
⒏慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、
衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
350,000元為適當。
㈢保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本
件事故已收受保險賠償60,655元(見壢簡卷第45頁反面第12
行)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之
保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應
以3,472,190元【計算式：(24,833元＋455,473元＋2,155元＋2
80,800元＋2,419,584元＋350,000元)－60,655元＝3,472,190元
】為限。至主文第1項後段所示，乃依原告起訴時及各次追
加有理由範圍，按比例扣除上開保險理賠金後得出，附此敘
明。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本、準備㈠狀、準備㈡狀，分別係於111年11月23日、113年7
月4日、114年4月8日送達於被告，有本院送達證書、被告簽
收紀錄在卷足憑（見桃交簡附民卷第55頁；壢簡卷第47、12
6頁），是被告應就原告起訴時及各次追加請求範圍，分別
自111年11月24日、113年7月5日、114年4月9日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 薛福山
附表一
附表二