侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1801號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1801號
原 告 施珣蓁（即施鵬飛之承受訴訟人）
施亭妤（即施鵬飛之承受訴訟人）
被 告 魏明翰
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第184號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（112年度審交附民字第81號）移送前來，本院於
民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣269,286元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣269,286元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權
，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第
178條分別定有明文。經查，原告施鵬飛（下稱施鵬飛）提
起刑事附帶民事訴訟向被告請求損害賠償，嗣於本件繫屬後
之民國112年11月4日死亡，其繼承人即原告施珣蓁及原告施
亭妤，已於113年3月14日聲明承受訴訟，有承受訴訟狀及戶
籍謄本在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年12月8日11時5分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區中
豐路由南往北行駛，行經中豐路532號前，應注意車前狀況，
與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，
不慎撞擊同向前方由施鵬飛騎乘因遇車前狀況而剎車減速之
車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），導致施鵬
飛人車倒地（下稱本件事故），受有左側第4根肋骨骨折、
左側第1近端腳趾骨折、四肢多處擦傷等傷害（下合稱系爭
傷害），施鵬飛因而支出醫療費用新臺幣（下同）751,982
元、醫材費用9,968元、交通費用12,000元、系爭機車維修
費用16,000元（均為零件）、看護費用295,000元，併請求
精神慰撫金730,000元，以上金額共計1,814,950元，僅請求
被告賠償1,800,000元。嗣施鵬飛於112年11月4日死亡，原
告均為其法定繼承人，依法繼承施鵬飛之一切權利義務。基
此，爰依民法侵權行為及繼承法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告1,800,000元。
二、被告則以：就原告請求111年1月4日前所支出之費用，被告
沒有意見。對於原告請求111年1月4日後所支出費用意見如
下：本件事故係於110年12月8日11時5分許發生，施鵬飛經
診斷受有系爭傷害，於事發後無須住院，亦規律回診，而施
鵬飛於111年1月4日急診入院，並經診斷為左側第三至第七
根肋骨骨折，此時距本件事故已有27日，可見施鵬飛於111
年1月4日急診診斷之左側第三至第七根肋骨骨折傷勢，非本
件事故造成，則111年1月4日後所生之所有費用，均與本件
事故無相當因果關係。另112年12月8日後追加請求金額部分
，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，肇生本
件事故，致施鵬飛受有系爭傷害等情，業據其提出國軍桃園
總醫院附設民眾診療服務處111年12月8日診斷證明書為證（
見本院卷一第19、86、91頁、本院卷二第143頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第77頁），堪認原告上開主張為真實
。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應
負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告已表明僅請求110
年12月8日造成傷勢之損害賠償（見本院卷第221頁），茲就
原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為，致施鵬飛於醫院就診，支
出醫療費用751,982元等情，業據其提出國軍桃園總醫院附
設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據為憑（見
本院卷一第12至28頁、第86頁至第111頁、本院卷二第35、4
5至48頁、第49頁至第55頁、第104、105頁、第141頁至第14
4-6頁、第158頁至第176頁、第178頁至第187頁、附民卷第5
3至85、89至99頁），經核原告所提出之醫療收據，於111年
1月4日前所支出之醫療費用為4,550元（計算式：800＋848＋7
23＋502＋1677＝4,550，見本院卷二第164、165、176頁、附民
卷第53、55、57頁)，此部分既為被告所不爭執（見本院卷
第221頁反面），應予准許。至111年1月4日後所支出之醫療
費用，本院審酌施鵬飛此次急診距本件事故發生之日已隔約
一個月，參以國軍桃園總醫院之函覆內容（見本院卷第208
頁），實難認施鵬飛於111年1月4日急診所診斷之左側第三
至第七根肋骨骨折傷勢，與本件事故有因果關係，自無從認
定施鵬飛於111年1月4日後所生之醫療費用，係為治療系爭
傷害所必要之支出，是原告請求被告賠償111年1月4日所支
出之醫療費用，則無所據。
⒉醫療耗材費用部分：
觀之原告所提出之醫療耗材收據（見本院卷二第179、180、
182頁、附民卷第11、13、21、27頁），其中於111年1月4日
前所支出之醫療耗材費用為636元（計算式：100＋180＋356＝6
36，見本院卷二第180、182頁、附民卷第11、13頁)，此部
分亦為被告所不爭執（見本院卷第221頁反面），應予准許
。至111年1月4日後所支出之醫療耗材費用，同上述理由尚
難准許原告此部分之請求。
⒊就診交通費用、交通費用部分：
原告主張施鵬飛回診期間，須由訴外人彭秋香載送至國軍桃
園總醫院附設民眾診療服務處治療，一趟車資500元，因而
須支出交通費用12,000元，及110年12月8日至111年3月28日
須支出全日看護費用295,000元，業據其提出醫療費用收據
及診斷證明書為憑（見本院卷一第12至28頁、第86頁至第11
1頁、本院卷二第35、45至48頁、第49頁至第55頁、第104、
105頁、第141頁至第144-6頁、第158頁至第176頁、第178頁
至第187頁、附民卷第53至85、89至99頁），其中於111年1
月4日前所須支出之費用為62,500元（計算式：5,00×5＋2,50
0×24＝62,500），為被告所不爭執（見本院卷第221頁反面）
，應予准許，逾此範圍之請求，同上所述，應屬無據。
⒋系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系
爭車輛維修費用為16,000元（均為零件），有估價單及免用
統一發票收據在卷可稽（見附民卷第9、25、101頁、本院卷
二第177至178頁），而系爭車輛出廠日係102年7月乙節，有
車籍資料附卷可參（見本院卷一第63頁），是系爭機車至本
件事故發生之110年12月8日，已使用逾3年，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用經折舊後金額為1,600元（計算式：16,
000元×0.1＝1,600元）。是原告請求被告賠償1,600元，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。查被告因前揭過失行為致施鵬飛
受有系爭傷害，前已詳述，堪認其受有精神痛苦，原告依上
開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開
侵害情節、發生之原因、施鵬飛所受傷勢程度，兼衡兩造之
年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第
221頁），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫
金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒍從而，原告上開得請求被告賠償之金額應為269,286元（計算
式：4,550＋636＋62,500＋1,600＋200,000＝269,286）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及繼承法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明
112年度壢簡字第1801號
原 告 施珣蓁（即施鵬飛之承受訴訟人）
施亭妤（即施鵬飛之承受訴訟人）
被 告 魏明翰
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第184號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（112年度審交附民字第81號）移送前來，本院於
民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣269,286元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣269,286元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權
，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第
178條分別定有明文。經查，原告施鵬飛（下稱施鵬飛）提
起刑事附帶民事訴訟向被告請求損害賠償，嗣於本件繫屬後
之民國112年11月4日死亡，其繼承人即原告施珣蓁及原告施
亭妤，已於113年3月14日聲明承受訴訟，有承受訴訟狀及戶
籍謄本在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年12月8日11時5分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區中
豐路由南往北行駛，行經中豐路532號前，應注意車前狀況，
與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，
不慎撞擊同向前方由施鵬飛騎乘因遇車前狀況而剎車減速之
車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），導致施鵬
飛人車倒地（下稱本件事故），受有左側第4根肋骨骨折、
左側第1近端腳趾骨折、四肢多處擦傷等傷害（下合稱系爭
傷害），施鵬飛因而支出醫療費用新臺幣（下同）751,982
元、醫材費用9,968元、交通費用12,000元、系爭機車維修
費用16,000元（均為零件）、看護費用295,000元，併請求
精神慰撫金730,000元，以上金額共計1,814,950元，僅請求
被告賠償1,800,000元。嗣施鵬飛於112年11月4日死亡，原
告均為其法定繼承人，依法繼承施鵬飛之一切權利義務。基
此，爰依民法侵權行為及繼承法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告1,800,000元。
二、被告則以：就原告請求111年1月4日前所支出之費用，被告
沒有意見。對於原告請求111年1月4日後所支出費用意見如
下：本件事故係於110年12月8日11時5分許發生，施鵬飛經
診斷受有系爭傷害，於事發後無須住院，亦規律回診，而施
鵬飛於111年1月4日急診入院，並經診斷為左側第三至第七
根肋骨骨折，此時距本件事故已有27日，可見施鵬飛於111
年1月4日急診診斷之左側第三至第七根肋骨骨折傷勢，非本
件事故造成，則111年1月4日後所生之所有費用，均與本件
事故無相當因果關係。另112年12月8日後追加請求金額部分
，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，肇生本
件事故，致施鵬飛受有系爭傷害等情，業據其提出國軍桃園
總醫院附設民眾診療服務處111年12月8日診斷證明書為證（
見本院卷一第19、86、91頁、本院卷二第143頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第77頁），堪認原告上開主張為真實
。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應
負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告已表明僅請求110
年12月8日造成傷勢之損害賠償（見本院卷第221頁），茲就
原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為，致施鵬飛於醫院就診，支
出醫療費用751,982元等情，業據其提出國軍桃園總醫院附
設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據為憑（見
本院卷一第12至28頁、第86頁至第111頁、本院卷二第35、4
5至48頁、第49頁至第55頁、第104、105頁、第141頁至第14
4-6頁、第158頁至第176頁、第178頁至第187頁、附民卷第5
3至85、89至99頁），經核原告所提出之醫療收據，於111年
1月4日前所支出之醫療費用為4,550元（計算式：800＋848＋7
23＋502＋1677＝4,550，見本院卷二第164、165、176頁、附民
卷第53、55、57頁)，此部分既為被告所不爭執（見本院卷
第221頁反面），應予准許。至111年1月4日後所支出之醫療
費用，本院審酌施鵬飛此次急診距本件事故發生之日已隔約
一個月，參以國軍桃園總醫院之函覆內容（見本院卷第208
頁），實難認施鵬飛於111年1月4日急診所診斷之左側第三
至第七根肋骨骨折傷勢，與本件事故有因果關係，自無從認
定施鵬飛於111年1月4日後所生之醫療費用，係為治療系爭
傷害所必要之支出，是原告請求被告賠償111年1月4日所支
出之醫療費用，則無所據。
⒉醫療耗材費用部分：
觀之原告所提出之醫療耗材收據（見本院卷二第179、180、
182頁、附民卷第11、13、21、27頁），其中於111年1月4日
前所支出之醫療耗材費用為636元（計算式：100＋180＋356＝6
36，見本院卷二第180、182頁、附民卷第11、13頁)，此部
分亦為被告所不爭執（見本院卷第221頁反面），應予准許
。至111年1月4日後所支出之醫療耗材費用，同上述理由尚
難准許原告此部分之請求。
⒊就診交通費用、交通費用部分：
原告主張施鵬飛回診期間，須由訴外人彭秋香載送至國軍桃
園總醫院附設民眾診療服務處治療，一趟車資500元，因而
須支出交通費用12,000元，及110年12月8日至111年3月28日
須支出全日看護費用295,000元，業據其提出醫療費用收據
及診斷證明書為憑（見本院卷一第12至28頁、第86頁至第11
1頁、本院卷二第35、45至48頁、第49頁至第55頁、第104、
105頁、第141頁至第144-6頁、第158頁至第176頁、第178頁
至第187頁、附民卷第53至85、89至99頁），其中於111年1
月4日前所須支出之費用為62,500元（計算式：5,00×5＋2,50
0×24＝62,500），為被告所不爭執（見本院卷第221頁反面）
，應予准許，逾此範圍之請求，同上所述，應屬無據。
⒋系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系
爭車輛維修費用為16,000元（均為零件），有估價單及免用
統一發票收據在卷可稽（見附民卷第9、25、101頁、本院卷
二第177至178頁），而系爭車輛出廠日係102年7月乙節，有
車籍資料附卷可參（見本院卷一第63頁），是系爭機車至本
件事故發生之110年12月8日，已使用逾3年，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用經折舊後金額為1,600元（計算式：16,
000元×0.1＝1,600元）。是原告請求被告賠償1,600元，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。查被告因前揭過失行為致施鵬飛
受有系爭傷害，前已詳述，堪認其受有精神痛苦，原告依上
開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開
侵害情節、發生之原因、施鵬飛所受傷勢程度，兼衡兩造之
年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第
221頁），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫
金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒍從而，原告上開得請求被告賠償之金額應為269,286元（計算
式：4,550＋636＋62,500＋1,600＋200,000＝269,286）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及繼承法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明