清償借款112年度壢簡字第1831號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第1831號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 鄭家硯
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為
排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法
定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管
轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應
解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第
28條第1項亦有明定。
二、又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債
權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生
效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在
未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債
務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約
，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即
實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之
抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應
拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定
意旨參照）。
三、經查，本件原告係主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款並簽訂約定
書，惟被告並未依約履行債務，經渣打銀行將對被告之債權
讓與原告，而依原告所提之上開約定書第19條約定：「如因
本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之
法院為第一審管轄法院，.....。」，而渣打銀行之總行所
在地係在臺北市中山區，勘認渣打銀行與被告間業已合意就
上開合約之爭議定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而
本件亦無專屬管轄之適用，復無其他文書足認法定管轄法院
仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄
；此外，原告既受讓而取得對被告之上開債權，自亦受前開
合意管轄約定之拘束，參照前揭說明，原告即應向經合意之
法院即臺灣臺北地方法院起訴，原告向本院起訴，顯屬有誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 薛福山
112年度壢簡字第1831號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 鄭家硯
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為
排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法
定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管
轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應
解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第
28條第1項亦有明定。
二、又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債
權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生
效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在
未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債
務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約
，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即
實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之
抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應
拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定
意旨參照）。
三、經查，本件原告係主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款並簽訂約定
書，惟被告並未依約履行債務，經渣打銀行將對被告之債權
讓與原告，而依原告所提之上開約定書第19條約定：「如因
本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之
法院為第一審管轄法院，.....。」，而渣打銀行之總行所
在地係在臺北市中山區，勘認渣打銀行與被告間業已合意就
上開合約之爭議定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而
本件亦無專屬管轄之適用，復無其他文書足認法定管轄法院
仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄
；此外，原告既受讓而取得對被告之上開債權，自亦受前開
合意管轄約定之拘束，參照前揭說明，原告即應向經合意之
法院即臺灣臺北地方法院起訴，原告向本院起訴，顯屬有誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 薛福山