損害賠償112年度壢簡字第2098號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2098號
原 告 中皇營造股份有限公司
法定代理人 劉彥欣
訴訟代理人 趙浩程律師
被 告 湯建忠
訴訟代理人 陳冠智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年9月2日起簽有勞動契約受僱於原告，並受
指派為桃園市內壢國民小學仁愛樓耐震補強工程（下稱系爭
工程）之現場負責人，負責管理現場工班是否妥善施工及協
調現場介面。然被告於111年10月至112年3月間，因系爭工
程管理不當，導致系爭工程之施工架拆卸後須重新搭設或補
強及柱子錯位，造成原告須追加工程款，而分別受有新臺幣
（下同）271,950元、75,000元共計346,950元之損害。爰依
民法第184條第1項前段之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告346,950元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，以週年利率百分之5之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
民法第184條第1項前段所保護之客體僅限權利，本件原告主
張被告賠償管理系爭工程不當所生之損害，應為純粹經濟上
損失，不在民法第184條第1項前段之保護範圍。又被告並非
系爭工程之現場負責人且原告亦未就工程追加款與被告行為
之因果關係加以舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民國111年9月2日簽有勞動契約受僱於原告，
並於111年9月2日至112年3月間參與系爭工程之施工，後續
支出追加工程款共計364,950元等情，有其提出之勞動契約
、對話紀錄、鷹架工程請款單、統一發票等在卷可佐（見本
院卷第7至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反
面、60頁反面），是此部分之事時堪信為真實
㈡原告復主張依民法第184條第1項前段，被告應給付原告追加
工程款346,950元之損失，此情為被告所否認，並以前詞置
辯。茲就原告之主張有無理由，分述如下：
⒈原告之損害為純粹經濟上損失：
所謂權利係指既存法律體系所明認之權利（固有利益），而
所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損
失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損
害相結合者而言（最高法院112年度台上字第135號判決意旨
參照）。又權利與利益並均為法律上之概念，必須經由法律
上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未盡相同。因此
，被害之客體究為權利或利益（純粹經濟上損失）？應就當
事人主張之原因事實加以法律上之評價後定之。經查，本件
原告自始即委任律師為訴訟代理人，並經本院多次向其確認
請求權基礎，就侵權行為部分，原告均稱係依民法第184條
第1項前段請求（見本院卷第5、43、51、60頁），且依原告
所提出之民事準備調查證據狀所載，係主張被告侵害原告之
財產權（見本院卷第40頁），又經本院詢問：原告主張民法
第184條第1項前段係主張被告因管理工程不當，致原告須支
出額外費用受有損害?答稱：是。後補稱：我們認為被告先
前的經歷可以認定他有能力擔任現場工作，原告基於信任，
被告的行為卻讓原告最後要修補，造成公司的損失，這有對
公司財產權造成侵害（見本院卷第60頁反面、61頁）。基此
，可見原告主張受侵害之「財產權利」，係指被告未於任職
期間盡其職責向原告回報工程施工上之困難，致其須支出重
新搭設或補強工程之損失，非與固有權利損害相結合，核其
性質應屬純粹經濟上損失。
⒉原告不得依民法第184條第1項前段請求：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行
為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、
規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體
，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參
照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（
又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照）
，因此民法第184條第1項關於侵權行為所保護之法益，除有
同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於權利（固有利
益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經
濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之
分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填
補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號
、103年度台上字第178號判決意旨參照）。原告本件所請求
之損害係純粹經濟上之損失，並非固有權利遭受損害，已如
前述，揆諸前揭判決意旨，難認原告主張之損害屬民法第18
4條第1項前段規定保護之範疇，是原告本於民法第184條第1
項前段請求被告負賠償責任，即難謂有據，不應准許。至於
兩造爭執被告從事系爭工程相關過程是否有故意或過失等節
，因本件原告所請求之損害非為民法第184條第1項前段所保
障之客體，本院就此部分不另論述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段之法律關係，請
求被告給付346,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
112年度壢簡字第2098號
原 告 中皇營造股份有限公司
法定代理人 劉彥欣
訴訟代理人 趙浩程律師
被 告 湯建忠
訴訟代理人 陳冠智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年9月2日起簽有勞動契約受僱於原告，並受
指派為桃園市內壢國民小學仁愛樓耐震補強工程（下稱系爭
工程）之現場負責人，負責管理現場工班是否妥善施工及協
調現場介面。然被告於111年10月至112年3月間，因系爭工
程管理不當，導致系爭工程之施工架拆卸後須重新搭設或補
強及柱子錯位，造成原告須追加工程款，而分別受有新臺幣
（下同）271,950元、75,000元共計346,950元之損害。爰依
民法第184條第1項前段之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告346,950元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，以週年利率百分之5之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
民法第184條第1項前段所保護之客體僅限權利，本件原告主
張被告賠償管理系爭工程不當所生之損害，應為純粹經濟上
損失，不在民法第184條第1項前段之保護範圍。又被告並非
系爭工程之現場負責人且原告亦未就工程追加款與被告行為
之因果關係加以舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民國111年9月2日簽有勞動契約受僱於原告，
並於111年9月2日至112年3月間參與系爭工程之施工，後續
支出追加工程款共計364,950元等情，有其提出之勞動契約
、對話紀錄、鷹架工程請款單、統一發票等在卷可佐（見本
院卷第7至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反
面、60頁反面），是此部分之事時堪信為真實
㈡原告復主張依民法第184條第1項前段，被告應給付原告追加
工程款346,950元之損失，此情為被告所否認，並以前詞置
辯。茲就原告之主張有無理由，分述如下：
⒈原告之損害為純粹經濟上損失：
所謂權利係指既存法律體系所明認之權利（固有利益），而
所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損
失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損
害相結合者而言（最高法院112年度台上字第135號判決意旨
參照）。又權利與利益並均為法律上之概念，必須經由法律
上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未盡相同。因此
，被害之客體究為權利或利益（純粹經濟上損失）？應就當
事人主張之原因事實加以法律上之評價後定之。經查，本件
原告自始即委任律師為訴訟代理人，並經本院多次向其確認
請求權基礎，就侵權行為部分，原告均稱係依民法第184條
第1項前段請求（見本院卷第5、43、51、60頁），且依原告
所提出之民事準備調查證據狀所載，係主張被告侵害原告之
財產權（見本院卷第40頁），又經本院詢問：原告主張民法
第184條第1項前段係主張被告因管理工程不當，致原告須支
出額外費用受有損害?答稱：是。後補稱：我們認為被告先
前的經歷可以認定他有能力擔任現場工作，原告基於信任，
被告的行為卻讓原告最後要修補，造成公司的損失，這有對
公司財產權造成侵害（見本院卷第60頁反面、61頁）。基此
，可見原告主張受侵害之「財產權利」，係指被告未於任職
期間盡其職責向原告回報工程施工上之困難，致其須支出重
新搭設或補強工程之損失，非與固有權利損害相結合，核其
性質應屬純粹經濟上損失。
⒉原告不得依民法第184條第1項前段請求：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行
為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、
規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體
，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參
照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（
又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照）
，因此民法第184條第1項關於侵權行為所保護之法益，除有
同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於權利（固有利
益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經
濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之
分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填
補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號
、103年度台上字第178號判決意旨參照）。原告本件所請求
之損害係純粹經濟上之損失，並非固有權利遭受損害，已如
前述，揆諸前揭判決意旨，難認原告主張之損害屬民法第18
4條第1項前段規定保護之範疇，是原告本於民法第184條第1
項前段請求被告負賠償責任，即難謂有據，不應准許。至於
兩造爭執被告從事系爭工程相關過程是否有故意或過失等節
，因本件原告所請求之損害非為民法第184條第1項前段所保
障之客體，本院就此部分不另論述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段之法律關係，請
求被告給付346,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
