損害賠償(交通)112年度壢簡字第2270號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2270號
原 告 陳美鈴
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉芯言律師
被 告 彭維楨
訴訟代理人 陳恩成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,509元，及其中新臺幣60,317元自民國
112年11月8日起，其中新臺幣2,696元自民國113年4月24日起，
其中新臺幣496元自民國113年10月17日起，均自清償日止按年息
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,509元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）319,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣變更最
終聲明為：「被告應給付原告322,494元，其中319,286元自
起訴狀繕本送達之翌日起，另2,712元自變更訴之聲明狀繕
本送達之翌日起，暨496元自變更訴之聲明（一）暨準備書
狀送達之翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息
。」(見本院卷第109頁)。核原告前開變更請求金額部分，
係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年12月19日19時14分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區楊新路2段由北
往南方向行駛，行經楊新路2段447巷旁，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情
狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，
與同向前方原告駕駛之電動輪椅車發生擦撞（下稱本件事故
），致原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰椎挫傷等傷害，為
此已於111年12月19日至113年5月18日支出醫療費用12,713
元及交通費用7,846元，另有繼續接受復健治療之必要，預
計將來醫療費用29,328元；又原告為輔助日常生活行動之電
動輪椅於事故中毀損，先行支出維修費用9,500元後仍不堪
使用，再以30,000元重新購買中古輪椅。原告復因所受傷勢
於112年6月17日至同年月19日、同年月21日，共4日請假回
診無法工作，受有1,771元薪資損失，併因前開傷害受有精
神上痛苦，請求被告給付231,336元精神慰撫金。爰依民法
第184條1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開最終變更後之
聲明所示。
二、被告則以：被告就本件事故肇因於自身未注意車前狀況之駕
駛行為，造成原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰椎挫傷等傷
害，且應負全部過失責任之事實不爭執。然就原告請求金額
細項，醫療部分不爭執；交通費用部分，僅同意原告來往醫
療處所及112年1月3日往來楊梅警察局之交通費用；電動輪
椅費用部分，維修費用9,500元被告不爭執，但原告購買二
手輪椅30,000元，此部分與本件事故應無因果關係；薪資損
失部分，依原告告所提111年12月27日怡仁綜合醫院診斷證
明書，醫囑暨再內容為建議自111年12月27日休養至112年1
月2日共6日，原告卻請求112年7月份請假之薪資損失，難認
與本件事故存在因果關係；後續醫療費用部分，原告未舉證
損失為何；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡查，原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況及隨時採
取必要之安全措施，而與原告駕駛之電動輪椅車發生擦撞，
致原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰椎挫傷等傷害乙節，業
據其提出與所述相符之受（處）理案件證明單、道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、怡仁綜合醫
院診斷證明書8紙、瑞溪復建科診所診斷證明書、埔新永美
診所診斷證明書3紙、弘安堂中醫聯合診所診斷證明書等件
為證（見本院卷第9頁至第16頁反面、第129頁），而被告本
件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第30294號聲請簡易決處刑，並由本院刑事庭
以112年度壢交簡字第1579號判決處被告拘役30日，後經臺
灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，嗣本院以112年度交簡
上字第334號判決駁回上訴確定在案等節，業據本院職權調
取上開刑事案件卷宗、桃園市政府警察局交通警察大隊交通
事故相關資料核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部分事實
，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況及隨時採取必要之安
全措施，其就本件事故之發生應負全部過失責任，且其過失
行為與下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，
是原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈已支出醫療費用部分
原告因被告過失行為所致上開傷勢，於111年12月19日至113
年5月18日期間至怡仁醫院、瑞溪復建科診所、埔新永美診
所等地診治，另購買相關醫療材料及輔具使用，已支出醫療
費用12,713元乙情，有上開診斷證明書、醫療費用收據及電
子發票證明聯暨交易明細單、在卷可參（見本院卷第11頁至
第16頁反面、第18頁第41頁反面、第87頁至第92頁、第118
頁至第122頁、第125頁至第126頁），且被告不爭執（見本
院卷第148頁、第149頁），經核均係原告因被告上揭過失行
為，為受治療而支出之必要費用，然上開醫療費用中關於11
2年5月12日弘安堂中醫診所掛號費用100元，原告未提出相
關單據證明此部分具體損失，尚難認其此部分主張為真實。
是原告請求醫療費用以12,613元（計算式：12,713－100＝12,
613）為有理由，逾此金額之請求，尚屬無據。。
⒉交通費用部分
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。次按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。
⑵原告主張於111年12月26日至113年5月18日，為就診、維修與
購買電動輪椅，及進行訴訟行為搭乘火車或復康巴士、計程
車，支出交通費用共計7,846元乙節，有其提出計程車乘車
證明、復康巴士車租證明單、火車票根及復康巴士訂車系統
行程明細表存卷可參（見本院卷第44頁至第56頁、第93頁至
第103頁、第123頁至第124頁、第127頁正反面）。查，原告
請求112年2月25日、同年6月10日、同年11月8日搭乘復康巴
士或火車至埔新永美診所交通費用418元（計算式：102×2＋9
8＋100＋8×2＝418），比對診斷證明書及醫療費用收據，均查
無原告有對應就診紀錄，難認此部分請求為有理由。另原告
上開主張中關於自住家往返桃園交通隊、本院、法扶、律師
事務所等交通費用，依前開說明，僅係原告為保護其權益所
支付之訴訟成本，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請
求損害賠償，且我國民事訴訟第一、二審程序，未規定必須
強制律師代理，是此部分請求，難認與本件事故有因果關係
；又原告主張前往電動輪椅廠商之交通費用部分，除112年1
月5日至益百利1,023元有其必要性外（為原告前往維修輪椅
之日期），其餘日期和金額（即112年1月10日至永心880元
、112年1月11日至南桃園輔具314元、112年9月16日至益百
利1,025元），以及前往稽徵所、寺廟等交通費用，與本件
事故亦無關聯。基此，原告主張前揭交通費部分共計3,721
元（計算式：418+880＋314＋8×2＋93＋90＋15×2＋107＋95＋216＋24
0＋1025＋92＋105＝3,721），均無理由，不應准許。
⑶原告其餘主張之往返醫院、診所等交通費用，經核均係因本
件事故所支出之必要費用，而其中原告主張113年1月27日、
同年2月3日同至埔新永美診所追蹤之交通費用32元部分，雖
未提出火車票根為憑，然原告確實有提出此日期之醫療費用
收據，且請求金額與附有票根證明者相同，則請求應為合理
。準此，原告此部分請求以4,125元為有理由（計算式：7,8
46－3,721＝4,125），應予准許。逾此部分，為無理由，應予
駁回。
⒊電動輪椅維修及購買費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判決參照）。
⑵原告主張駕駛之電動輪椅於本件事故中因被告過失行為毀損
，支出維修費用9,500元，有其提出報價單為據（見本院卷
第61頁），被告就此部分未爭執，然原告稱電動輪椅購買時
間久遠無證明（見本院卷第148頁），致無從認定上開電動
輪椅之折舊，是依民事訴訟法第222條第2項之規定，在足以
認定原告所有之電動輪椅已因本件事故而有毀損之情形下，
本願審酌本件事故發生之情節、修復狀況等情狀，認原告請
求電動輪椅維修費用應以5,000元為相當，逾此範圍則為無
理由，應予駁回。原告復主張電動輪椅修繕後仍不堪使用，
故後續花費30,000元購買二手電動輪椅使用，並提出購買收
據為憑（見本院卷第61頁反面），惟查，前揭報價單記載報
價日期111年12月28日，維修公司地址位於臺北市文山區，
與復康巴士訂車系統行程明細表互核比對，可知本件電動輪
椅應於112年1月5日維修完畢，而原告於112年9月16日始買
入二手電動輪椅使用，距修畢時點已相隔逾8個月，且原告
僅稱：「是在某日於家中準備搭乘子母機車上班時，電動輪
椅卻突然向後翻倒」（見本院卷第112頁反面），未提出其
他客觀證據證明重新購買電動輪椅毀損與本件事故有何因果
關係，其此部分主張，尚難採信，亦不應准許。
⒋薪資損失部分
本件事故發生時原告係桃園市政府交通事件裁決處員工，因
前開傷勢在112年6月17日至同年月19日、同年月21日回診請
假4日，損失工資1,771元係扣於112年7月乙情，業據其提出
112年7月份薪資明細表、112年6月份請假表存卷為佐（見本
院卷第62頁、第128頁）。參諸埔新永美診所112年6月17日
診斷證明書確實記載「建議在家休養。期間從112年6月17日
至112年6月21日，並須接受復健治療」等語（見本院卷第16
頁），及原告有提出上開期間至埔新永美診所就診之醫療費
用收據，堪認原告請求前開金額為有理由，應予准許。
⒌將來醫療費用部分
原告另主張因受有上開傷害，預估須再支出將來復健之醫療
費共計29,328元。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害
人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，
因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健
康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條
第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來
給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到
期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號
判決意旨參照）。惟此部分請求，原告並未提出任何證據以
實其說，僅以埔新永美診所112年10月9日診斷證明書記載「
建議持續復健追蹤」等語（見本院卷第129頁），未提出具
體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療
行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被
告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部
分請求，均無足採。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰
椎挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第131頁反面、第148頁，個資卷），認原告請求被
告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為63,509
元（計算式：12,613＋4,125＋5,000＋1,771＋40,000＝63,509）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，其中60,317元（計算式：醫療費用9,613＋交通費用3,
933＋電動輪椅維修及購買費用5,000＋薪資損失1,771＋精神慰
撫金40,000＝60,317）自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年
11月8日起（見本院卷第66頁），與其中2,696元（計算式：
醫療費用2,600＋交通費用96＝2,696）自變更訴之聲明狀繕本
送達被告之翌日即113年4月24日起（見本院卷第83頁），暨
其中496元（計算式：醫療費用400＋交通費用96＝496）自變
更訴之聲明（一）暨準備狀繕本送達被告之翌日即113年10
月17日起（原告表示該次變更訴之聲明（一）暨準備狀繕本
已送達被告，惟無送達證明，然被告已於最後言詞辯論期日
就此部分為答辯，故以該次庭期為送達期日），均至清償日
止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第193條第1項、第
195條第1項、第196條之規定，請求被告給付如主文第1項，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
112年度壢簡字第2270號
原 告 陳美鈴
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉芯言律師
被 告 彭維楨
訴訟代理人 陳恩成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,509元，及其中新臺幣60,317元自民國
112年11月8日起，其中新臺幣2,696元自民國113年4月24日起，
其中新臺幣496元自民國113年10月17日起，均自清償日止按年息
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,509元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）319,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣變更最
終聲明為：「被告應給付原告322,494元，其中319,286元自
起訴狀繕本送達之翌日起，另2,712元自變更訴之聲明狀繕
本送達之翌日起，暨496元自變更訴之聲明（一）暨準備書
狀送達之翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息
。」(見本院卷第109頁)。核原告前開變更請求金額部分，
係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年12月19日19時14分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區楊新路2段由北
往南方向行駛，行經楊新路2段447巷旁，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情
狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，
與同向前方原告駕駛之電動輪椅車發生擦撞（下稱本件事故
），致原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰椎挫傷等傷害，為
此已於111年12月19日至113年5月18日支出醫療費用12,713
元及交通費用7,846元，另有繼續接受復健治療之必要，預
計將來醫療費用29,328元；又原告為輔助日常生活行動之電
動輪椅於事故中毀損，先行支出維修費用9,500元後仍不堪
使用，再以30,000元重新購買中古輪椅。原告復因所受傷勢
於112年6月17日至同年月19日、同年月21日，共4日請假回
診無法工作，受有1,771元薪資損失，併因前開傷害受有精
神上痛苦，請求被告給付231,336元精神慰撫金。爰依民法
第184條1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開最終變更後之
聲明所示。
二、被告則以：被告就本件事故肇因於自身未注意車前狀況之駕
駛行為，造成原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰椎挫傷等傷
害，且應負全部過失責任之事實不爭執。然就原告請求金額
細項，醫療部分不爭執；交通費用部分，僅同意原告來往醫
療處所及112年1月3日往來楊梅警察局之交通費用；電動輪
椅費用部分，維修費用9,500元被告不爭執，但原告購買二
手輪椅30,000元，此部分與本件事故應無因果關係；薪資損
失部分，依原告告所提111年12月27日怡仁綜合醫院診斷證
明書，醫囑暨再內容為建議自111年12月27日休養至112年1
月2日共6日，原告卻請求112年7月份請假之薪資損失，難認
與本件事故存在因果關係；後續醫療費用部分，原告未舉證
損失為何；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡查，原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況及隨時採
取必要之安全措施，而與原告駕駛之電動輪椅車發生擦撞，
致原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰椎挫傷等傷害乙節，業
據其提出與所述相符之受（處）理案件證明單、道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、怡仁綜合醫
院診斷證明書8紙、瑞溪復建科診所診斷證明書、埔新永美
診所診斷證明書3紙、弘安堂中醫聯合診所診斷證明書等件
為證（見本院卷第9頁至第16頁反面、第129頁），而被告本
件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第30294號聲請簡易決處刑，並由本院刑事庭
以112年度壢交簡字第1579號判決處被告拘役30日，後經臺
灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，嗣本院以112年度交簡
上字第334號判決駁回上訴確定在案等節，業據本院職權調
取上開刑事案件卷宗、桃園市政府警察局交通警察大隊交通
事故相關資料核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部分事實
，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況及隨時採取必要之安
全措施，其就本件事故之發生應負全部過失責任，且其過失
行為與下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，
是原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈已支出醫療費用部分
原告因被告過失行為所致上開傷勢，於111年12月19日至113
年5月18日期間至怡仁醫院、瑞溪復建科診所、埔新永美診
所等地診治，另購買相關醫療材料及輔具使用，已支出醫療
費用12,713元乙情，有上開診斷證明書、醫療費用收據及電
子發票證明聯暨交易明細單、在卷可參（見本院卷第11頁至
第16頁反面、第18頁第41頁反面、第87頁至第92頁、第118
頁至第122頁、第125頁至第126頁），且被告不爭執（見本
院卷第148頁、第149頁），經核均係原告因被告上揭過失行
為，為受治療而支出之必要費用，然上開醫療費用中關於11
2年5月12日弘安堂中醫診所掛號費用100元，原告未提出相
關單據證明此部分具體損失，尚難認其此部分主張為真實。
是原告請求醫療費用以12,613元（計算式：12,713－100＝12,
613）為有理由，逾此金額之請求，尚屬無據。。
⒉交通費用部分
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。次按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。
⑵原告主張於111年12月26日至113年5月18日，為就診、維修與
購買電動輪椅，及進行訴訟行為搭乘火車或復康巴士、計程
車，支出交通費用共計7,846元乙節，有其提出計程車乘車
證明、復康巴士車租證明單、火車票根及復康巴士訂車系統
行程明細表存卷可參（見本院卷第44頁至第56頁、第93頁至
第103頁、第123頁至第124頁、第127頁正反面）。查，原告
請求112年2月25日、同年6月10日、同年11月8日搭乘復康巴
士或火車至埔新永美診所交通費用418元（計算式：102×2＋9
8＋100＋8×2＝418），比對診斷證明書及醫療費用收據，均查
無原告有對應就診紀錄，難認此部分請求為有理由。另原告
上開主張中關於自住家往返桃園交通隊、本院、法扶、律師
事務所等交通費用，依前開說明，僅係原告為保護其權益所
支付之訴訟成本，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請
求損害賠償，且我國民事訴訟第一、二審程序，未規定必須
強制律師代理，是此部分請求，難認與本件事故有因果關係
；又原告主張前往電動輪椅廠商之交通費用部分，除112年1
月5日至益百利1,023元有其必要性外（為原告前往維修輪椅
之日期），其餘日期和金額（即112年1月10日至永心880元
、112年1月11日至南桃園輔具314元、112年9月16日至益百
利1,025元），以及前往稽徵所、寺廟等交通費用，與本件
事故亦無關聯。基此，原告主張前揭交通費部分共計3,721
元（計算式：418+880＋314＋8×2＋93＋90＋15×2＋107＋95＋216＋24
0＋1025＋92＋105＝3,721），均無理由，不應准許。
⑶原告其餘主張之往返醫院、診所等交通費用，經核均係因本
件事故所支出之必要費用，而其中原告主張113年1月27日、
同年2月3日同至埔新永美診所追蹤之交通費用32元部分，雖
未提出火車票根為憑，然原告確實有提出此日期之醫療費用
收據，且請求金額與附有票根證明者相同，則請求應為合理
。準此，原告此部分請求以4,125元為有理由（計算式：7,8
46－3,721＝4,125），應予准許。逾此部分，為無理由，應予
駁回。
⒊電動輪椅維修及購買費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判決參照）。
⑵原告主張駕駛之電動輪椅於本件事故中因被告過失行為毀損
，支出維修費用9,500元，有其提出報價單為據（見本院卷
第61頁），被告就此部分未爭執，然原告稱電動輪椅購買時
間久遠無證明（見本院卷第148頁），致無從認定上開電動
輪椅之折舊，是依民事訴訟法第222條第2項之規定，在足以
認定原告所有之電動輪椅已因本件事故而有毀損之情形下，
本願審酌本件事故發生之情節、修復狀況等情狀，認原告請
求電動輪椅維修費用應以5,000元為相當，逾此範圍則為無
理由，應予駁回。原告復主張電動輪椅修繕後仍不堪使用，
故後續花費30,000元購買二手電動輪椅使用，並提出購買收
據為憑（見本院卷第61頁反面），惟查，前揭報價單記載報
價日期111年12月28日，維修公司地址位於臺北市文山區，
與復康巴士訂車系統行程明細表互核比對，可知本件電動輪
椅應於112年1月5日維修完畢，而原告於112年9月16日始買
入二手電動輪椅使用，距修畢時點已相隔逾8個月，且原告
僅稱：「是在某日於家中準備搭乘子母機車上班時，電動輪
椅卻突然向後翻倒」（見本院卷第112頁反面），未提出其
他客觀證據證明重新購買電動輪椅毀損與本件事故有何因果
關係，其此部分主張，尚難採信，亦不應准許。
⒋薪資損失部分
本件事故發生時原告係桃園市政府交通事件裁決處員工，因
前開傷勢在112年6月17日至同年月19日、同年月21日回診請
假4日，損失工資1,771元係扣於112年7月乙情，業據其提出
112年7月份薪資明細表、112年6月份請假表存卷為佐（見本
院卷第62頁、第128頁）。參諸埔新永美診所112年6月17日
診斷證明書確實記載「建議在家休養。期間從112年6月17日
至112年6月21日，並須接受復健治療」等語（見本院卷第16
頁），及原告有提出上開期間至埔新永美診所就診之醫療費
用收據，堪認原告請求前開金額為有理由，應予准許。
⒌將來醫療費用部分
原告另主張因受有上開傷害，預估須再支出將來復健之醫療
費共計29,328元。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害
人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，
因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健
康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條
第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來
給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到
期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號
判決意旨參照）。惟此部分請求，原告並未提出任何證據以
實其說，僅以埔新永美診所112年10月9日診斷證明書記載「
建議持續復健追蹤」等語（見本院卷第129頁），未提出具
體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療
行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被
告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部
分請求，均無足採。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左上肢、左下肢挫傷、腰
椎挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第131頁反面、第148頁，個資卷），認原告請求被
告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為63,509
元（計算式：12,613＋4,125＋5,000＋1,771＋40,000＝63,509）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，其中60,317元（計算式：醫療費用9,613＋交通費用3,
933＋電動輪椅維修及購買費用5,000＋薪資損失1,771＋精神慰
撫金40,000＝60,317）自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年
11月8日起（見本院卷第66頁），與其中2,696元（計算式：
醫療費用2,600＋交通費用96＝2,696）自變更訴之聲明狀繕本
送達被告之翌日即113年4月24日起（見本院卷第83頁），暨
其中496元（計算式：醫療費用400＋交通費用96＝496）自變
更訴之聲明（一）暨準備狀繕本送達被告之翌日即113年10
月17日起（原告表示該次變更訴之聲明（一）暨準備狀繕本
已送達被告，惟無送達證明，然被告已於最後言詞辯論期日
就此部分為答辯，故以該次庭期為送達期日），均至清償日
止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第193條第1項、第
195條第1項、第196條之規定，請求被告給付如主文第1項，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
