債務人異議之訴112年度壢簡字第363號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第363號
原 告 江芷依即江麗英
被 告 騰邦投資有限公司
法定代理人 葉振富
訴訟代理人 林建宇
李祐源
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第10564號給付票款強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向華僑商業銀行（下稱華僑銀行）借貸新
臺幣（下同）10萬元，並於民國88年10月8日簽發票面金額1
0萬元，到期日為90年2月20日之本票供作擔保（下稱系爭本
票）。嗣華僑銀行將系爭本票債權讓與訴外人新昌資產管理
股份有限公司（下稱新昌公司），新昌公司持系爭本票向臺
灣屏東地方法院聲請核發本票裁定，並依系爭本票裁定向鈞
院聲請強制執行無果後，換發債權憑證（下稱系爭執行名義
）。新昌公司復將系爭本票債權讓與被告，被告遂於112年2
月4日執系爭執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年
度司執字第10564號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案。然原告早已清償系爭本票債權完畢，且系
爭本票自到期日起算，迄今已逾3年，系爭本票債權請求權
已罹於時效而不存在，爰依強制執行法第14條規定提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告就其已清償債務乙節，應負舉證之責。又本
件債權縱使罹於時效，然在原告行使抗辯權之前，仍陸續發
生利息債權，此為獨立債權，不能因原告抗辯原債權罹於時
效而隨同消滅，故原告仍應給付被告61,317元之利息等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告於88年10月8日簽發到期日為90年2月20日之系爭本票，
新昌公司持系爭本票聲請本票裁定後，復以系爭執行名義分
別於103年2月24日、106年9月26日、109年8月27日向本院聲
請強制執行無果，嗣新昌公司於111年9月23日將系爭本票債
權讓與被告，被告持系爭執行名義於112年2月4日向本院聲
請強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，有系爭執行事
件卷宗影本可參，是上開事實，首堪認定。
(二)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因開
始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效不滿五年
者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債
務人得拒絕給付；債權人為債權讓與時，債務人於受通知時
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129
條第2項第5款、第137條第1項、第3項、第144條第1項、第2
99條第1項分別定有明文。另執行法院發給憑證交債權人收
執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，
由此重行起算。
(三)本件被告以系爭執行名義聲請強制執行，應屬強制執行法第
4條第1項第6款規定「其他依法律之規定，得為強制執行名
義者」之執行名義，依上開規定，因本票裁定非屬與確定判
決同一效力之執行名義，其因強制執行中斷而重行起算之時
效期間，即為3年。又被告為系爭本票債權之受讓人，故原
告所得對抗華僑銀行、新昌公司之事由，自得以之對抗被告
，先予敘明。查新昌公司執系爭執行名義於103年2月24日向
本院聲請強制執行無果，復於106年9月26日向本院聲請強制
執行，仍執行未果等情，業經本院論述如前。是系爭本票付
款請求權自103年2月24日執行程序終結時起算3年，業於106
年2月23日因新昌公司不行使權利而罹於消滅時效，而被告
既自新昌公司受讓系爭本票債權，則原告自得以前開時效抗
辯對抗被告，拒絕給付。從而，原告主張系爭本票之本票請
求權不存在，即屬有據。
(四)第按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。債權人固應予保護，然因債權人之事由，
使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而
有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。
一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之
時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事
庭會議參照）。
(五)被告固辯稱本件債權縱使罹於時效，然原告行使抗辯權之前
，陸續發生之利息債權屬獨立債權，不因原告抗辯原債權罹
於時效而隨同消滅云云。然依上揭說明可知，利息為原債權
之從權利，原債權之請求權因時效而消滅，依利息基本債權
之請求權，亦隨同消滅，民法第126條乃僅就各期利息請求
權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民法第146條但書
所稱之特別規定，毋庸再考慮特別時效是否已經完成。是系
爭本票債權既已因時效而消滅，就該債權所生之利息，自隨
同消滅。被告所辯，洵無足採。
(六)又強制執行法第14條所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅
時效完成等情形在內。另債務人異議之訴係為排除執行名義
之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執
行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人
為強制執行，均無不可（最高法院109 年度台上字第764號
民事判決參照）。經查，系爭執行名義所載系爭本票債權請
求權既已罹於時效而消滅，則原告請求撤銷系爭執行事件，
自屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條訴請撤銷系爭執行事件
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 張育誠
112年度壢簡字第363號
原 告 江芷依即江麗英
被 告 騰邦投資有限公司
法定代理人 葉振富
訴訟代理人 林建宇
李祐源
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第10564號給付票款強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向華僑商業銀行（下稱華僑銀行）借貸新
臺幣（下同）10萬元，並於民國88年10月8日簽發票面金額1
0萬元，到期日為90年2月20日之本票供作擔保（下稱系爭本
票）。嗣華僑銀行將系爭本票債權讓與訴外人新昌資產管理
股份有限公司（下稱新昌公司），新昌公司持系爭本票向臺
灣屏東地方法院聲請核發本票裁定，並依系爭本票裁定向鈞
院聲請強制執行無果後，換發債權憑證（下稱系爭執行名義
）。新昌公司復將系爭本票債權讓與被告，被告遂於112年2
月4日執系爭執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年
度司執字第10564號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案。然原告早已清償系爭本票債權完畢，且系
爭本票自到期日起算，迄今已逾3年，系爭本票債權請求權
已罹於時效而不存在，爰依強制執行法第14條規定提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告就其已清償債務乙節，應負舉證之責。又本
件債權縱使罹於時效，然在原告行使抗辯權之前，仍陸續發
生利息債權，此為獨立債權，不能因原告抗辯原債權罹於時
效而隨同消滅，故原告仍應給付被告61,317元之利息等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告於88年10月8日簽發到期日為90年2月20日之系爭本票，
新昌公司持系爭本票聲請本票裁定後，復以系爭執行名義分
別於103年2月24日、106年9月26日、109年8月27日向本院聲
請強制執行無果，嗣新昌公司於111年9月23日將系爭本票債
權讓與被告，被告持系爭執行名義於112年2月4日向本院聲
請強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，有系爭執行事
件卷宗影本可參，是上開事實，首堪認定。
(二)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因開
始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效不滿五年
者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債
務人得拒絕給付；債權人為債權讓與時，債務人於受通知時
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129
條第2項第5款、第137條第1項、第3項、第144條第1項、第2
99條第1項分別定有明文。另執行法院發給憑證交債權人收
執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，
由此重行起算。
(三)本件被告以系爭執行名義聲請強制執行，應屬強制執行法第
4條第1項第6款規定「其他依法律之規定，得為強制執行名
義者」之執行名義，依上開規定，因本票裁定非屬與確定判
決同一效力之執行名義，其因強制執行中斷而重行起算之時
效期間，即為3年。又被告為系爭本票債權之受讓人，故原
告所得對抗華僑銀行、新昌公司之事由，自得以之對抗被告
，先予敘明。查新昌公司執系爭執行名義於103年2月24日向
本院聲請強制執行無果，復於106年9月26日向本院聲請強制
執行，仍執行未果等情，業經本院論述如前。是系爭本票付
款請求權自103年2月24日執行程序終結時起算3年，業於106
年2月23日因新昌公司不行使權利而罹於消滅時效，而被告
既自新昌公司受讓系爭本票債權，則原告自得以前開時效抗
辯對抗被告，拒絕給付。從而，原告主張系爭本票之本票請
求權不存在，即屬有據。
(四)第按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。債權人固應予保護，然因債權人之事由，
使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而
有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。
一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之
時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事
庭會議參照）。
(五)被告固辯稱本件債權縱使罹於時效，然原告行使抗辯權之前
，陸續發生之利息債權屬獨立債權，不因原告抗辯原債權罹
於時效而隨同消滅云云。然依上揭說明可知，利息為原債權
之從權利，原債權之請求權因時效而消滅，依利息基本債權
之請求權，亦隨同消滅，民法第126條乃僅就各期利息請求
權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民法第146條但書
所稱之特別規定，毋庸再考慮特別時效是否已經完成。是系
爭本票債權既已因時效而消滅，就該債權所生之利息，自隨
同消滅。被告所辯，洵無足採。
(六)又強制執行法第14條所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅
時效完成等情形在內。另債務人異議之訴係為排除執行名義
之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執
行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人
為強制執行，均無不可（最高法院109 年度台上字第764號
民事判決參照）。經查，系爭執行名義所載系爭本票債權請
求權既已罹於時效而消滅，則原告請求撤銷系爭執行事件，
自屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條訴請撤銷系爭執行事件
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 張育誠
