清償借款112年度壢簡字第702號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第702號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 邱碧慶
被 告 陳信議
陳信辰
陳建杉
陳品雯
上列當事人間清償借款事件，於民國112年6月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告陳信辰、陳建杉應於繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內
、於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範
圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯應於繼承被繼承人張秀女
「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內，與
被告陳信議連帶給付原告新臺幣46萬5349元及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用由被告陳信辰、陳建杉於繼承被繼承人陳國鎮之遺
產範圍內、於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮
之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯於繼承被繼承人
張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍
內，與被告陳信議連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
被告陳信議前於民國106年間，邀集訴外人陳國鎮任連帶保
證人，向原告申辦就學貸款後，原告已依約在各學期撥交所
貸學費予被告陳信議，詎被告陳信議自111年7月起，即未再
依約清償，計尚積欠新臺幣（下同）46萬5349元及如附表所
示之利息、違約金未清償。經查連帶保證人陳國鎮已於108
年4月9日死亡，其繼承人為被告陳信辰、陳建杉、陳信議及
訴外人張秀女，又張秀女亦於110年8月13日去世，其繼承人
則為被告陳信辰、陳建杉、陳信議、陳品雯。為此，爰依借
貸契約及繼承法律關係，訴請：被告陳信辰、陳建杉應於繼
承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內、於繼承被繼承人張秀女「
所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告
陳品雯應於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之
遺產範圍內」之遺產範圍內，與被告陳信議連帶給付原告46
萬5349元及如附表所示之利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張：被告陳信議前於106年間，邀集訴外人陳國鎮任
連帶保證人，向原告申辦就學貸款後，原告已依約在各學期
撥交所貸學費予被告陳信議，詎被告陳信議自111年7月起，
即未再依約清償，計尚積欠46萬5349元及如附表所示之利息
、違約金未清償；經查，連帶保證人陳國鎮已於108年4月9
日死亡，其繼承人為被告陳信辰、陳建杉、陳信議及訴外人
張秀女，又張秀女亦於110年8月13日去世，其繼承人則為被
告陳信辰、陳建杉、陳信議、陳品雯乙節，已據其提出與所
述相符之利率表、放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就
學貸款放出查詢單、陳國鎮之繼承系統表及相關戶籍謄本、
張秀女之繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承公告為證。
又被告均已於相當時期受合法之通知，然均於言詞辯論期日
不到場，亦均未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告上開主
張為真實。從而，原告依據借貸契約及繼承法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389
條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本）
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
112年度壢簡字第702號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 邱碧慶
被 告 陳信議
陳信辰
陳建杉
陳品雯
上列當事人間清償借款事件，於民國112年6月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告陳信辰、陳建杉應於繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內
、於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範
圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯應於繼承被繼承人張秀女
「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內，與
被告陳信議連帶給付原告新臺幣46萬5349元及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用由被告陳信辰、陳建杉於繼承被繼承人陳國鎮之遺
產範圍內、於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮
之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告陳品雯於繼承被繼承人
張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍
內，與被告陳信議連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
被告陳信議前於民國106年間，邀集訴外人陳國鎮任連帶保
證人，向原告申辦就學貸款後，原告已依約在各學期撥交所
貸學費予被告陳信議，詎被告陳信議自111年7月起，即未再
依約清償，計尚積欠新臺幣（下同）46萬5349元及如附表所
示之利息、違約金未清償。經查連帶保證人陳國鎮已於108
年4月9日死亡，其繼承人為被告陳信辰、陳建杉、陳信議及
訴外人張秀女，又張秀女亦於110年8月13日去世，其繼承人
則為被告陳信辰、陳建杉、陳信議、陳品雯。為此，爰依借
貸契約及繼承法律關係，訴請：被告陳信辰、陳建杉應於繼
承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內、於繼承被繼承人張秀女「
所繼承被繼承人陳國鎮之遺產範圍內」之遺產範圍內；被告
陳品雯應於繼承被繼承人張秀女「所繼承被繼承人陳國鎮之
遺產範圍內」之遺產範圍內，與被告陳信議連帶給付原告46
萬5349元及如附表所示之利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張：被告陳信議前於106年間，邀集訴外人陳國鎮任
連帶保證人，向原告申辦就學貸款後，原告已依約在各學期
撥交所貸學費予被告陳信議，詎被告陳信議自111年7月起，
即未再依約清償，計尚積欠46萬5349元及如附表所示之利息
、違約金未清償；經查，連帶保證人陳國鎮已於108年4月9
日死亡，其繼承人為被告陳信辰、陳建杉、陳信議及訴外人
張秀女，又張秀女亦於110年8月13日去世，其繼承人則為被
告陳信辰、陳建杉、陳信議、陳品雯乙節，已據其提出與所
述相符之利率表、放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就
學貸款放出查詢單、陳國鎮之繼承系統表及相關戶籍謄本、
張秀女之繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承公告為證。
又被告均已於相當時期受合法之通知，然均於言詞辯論期日
不到場，亦均未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告上開主
張為真實。從而，原告依據借貸契約及繼承法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389
條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本）
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日