侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第939號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第939號
原 告 甲 住○○市○○區○○○路0段000號15
法定代理人 乙
兼
原 告 丙
訴訟代理人 乙
共 同
訴訟代理人 李大偉律師
被 告 丁
訴訟代理人 吳宏毅律師
楊崴宇
魏廷宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
壢交簡字第1020號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡
附民字第370號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
13年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣250萬5801元，及其中新臺幣223萬68
54元自民國111年10月16日起，與其中新臺幣26萬8947元自民國1
12年9月28日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國112年9月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告如以新臺幣250萬5801元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原告甲○○（以下與丙○○合稱原告，
如單指其一則逕稱之）於民國108年出生，為未滿18歲之少
年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊
，爰將其本人及其法定代理人即原告丙○○之完整姓名及住所
地址均予遮隱，合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1
項第2、3款定有明文。本件丙○○原起訴之聲明為：「被告應
丙○○給付新臺幣（下同）255萬8000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁）。嗣於民
國112年9月23日、113年2月29日分別以準備狀、準備（三）
狀追加甲○○為原告，訴之聲明變更為：「㈠被告應給付丙○○3
15萬9964元，及其中255萬8000元自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，其中60萬1964元自準備狀送達被告之翌日起，均至
清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○20萬
元，及自準備狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院
壢簡卷第72頁、第236頁）。查原告上開所為訴之變更、追
加，其據以請求之基礎事實均是基於同一侵權行為損害賠償
法律關係而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條之規定
，應可准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告丁○○於110年11月5日16時46分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區公園路
（以下同市區，僅稱路名）往領航南路方向行駛，行經公園
路與洽溪街交岔口左轉洽溪路，本應注意汽車行經行人穿越
道，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，
均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未
注意而撞擊適步行在行人穿越道上欲穿越洽溪路往青塘公園
方向之行人即丙○○及其子甲○○，致2人倒地，造成丙○○受有
左側近端脛骨平台骨折、左側近端腓骨骨折、第1-4腰椎橫
突骨折、背部、右側手臂及右側足部鈍挫傷；甲○○受有頭部
鈍傷併臉部及頭皮擦傷、胸部、腹部鈍傷等傷害。
㈡為此支出醫療及醫療用品、輔具費用26萬8713元、看護費用4
9萬8000元、就診交通費用14萬2460元、住院期間保母費用8
333元；丙○○另因所受傷勢在家休養18個月，受有不能工作
之薪資損失13萬42458元，併向被告請求給付丙○○91萬元、
甲○○20萬元之精神慰撫金。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
丙○○315萬9964元，及其中255萬8000元自起訴狀繕本送達被
告之翌日起，其中60萬1964元自準備狀送達被告之翌日起，
均至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○
20萬元，及自準備狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件交通事故發生過程及應負擔全責之情
不爭執。然就原告請求賠償內容答辯如下：
㈠醫療及醫材費用部分：原告於本件訴訟中所提3紙診斷證明時
已完整描述其等就診及治療情形，其餘診斷證明書均無必要
性，是證明書費用逾600元部分無理由；又丙○○住院期間支
出病房升等費用7080元及伙食費4035元，未提出所受傷勢需
以單人病房為特別治療或特別飲食之證明，亦難認屬必要費
用；另丙○○前往長慎醫院及陽明物理治療所之時期幾乎重疊
，其傷勢除休養外，輔以復健治療應已足康復，則丙○○前往
陽明物理治療所支出總計6萬1200元之治療費用，無必要性
；其餘就原告主張醫療用品1萬5873元部分，被告不爭執。
㈡看護費用部分：被告就丙○○請求住院10日間看護費用不爭執
，惟應以每日15000元至2000元之金額計算為適當；再者，
丙○○主張出院後有18個月需專人照顧且無法工作等語，依林
口長庚醫院回函記載原告出院後6個月就沒有一定需要專人
看護或在家休養，是原告以18個月請求看護費用，期間顯然
過長、不合理。
㈢交通費用部分：僅就丙○○前往長慎醫院2560元交通費用不爭
執；被告認原告於陽明物理治療所之醫療行為無必要性如前
述，故前往該診所交通費亦非必要支出；原告主張委請親友
接送，實際並無支出其餘交通費用，係以大都會計程車之網
頁估算此部分交通費用，然親屬接送無法完全以計程車之費
率計算，因包含計程車司機之利潤、所得，至少應扣除百分
之50之利潤率。
㈣不能工作之薪資損失部分：依丙○○任職國泰航空公司回函，
其自110年11月後18個月，除請傷病假外之期間，均有領取
薪資收入，自無受有損失可言；另前揭林口長庚醫院回函認
丙○○出院6個月後就沒有一定要在家休養，顯見丙○○出院6個
月後至18個月之休養，是個人選擇，並非恢復傷勢所必要；
再者，丙○○主張其每月薪資應計入年節獎金計算，其所提出
之證明文件卻是107年之節金薪資單，與111年、112年之獎
金損失難認有關聯，未盡舉證責任，此部分請求實無理由。
㈤精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減等語為辯。
㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行
近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規
則第103條第1項、第2項，亦有明文。
㈡查原告主張於上開時、地，經由行人穿越道往公園方向時，
遭被告駕車碰撞，致原告倒地之事實，業據其提出與所述相
符之長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林口長庚醫院）
、桃園長庚醫院（下稱桃園長庚醫院）診斷證明書暨費用收
據、衛生福利部桃園醫院診斷證明書暨新屋分院醫療費用收
據、旭康診所費用收據、復康堡復健科診所費用收據、長慎
醫院醫療費用明細表暨收據、陽明物理治療所治療費收據等
件為證（見本院壢簡卷第82頁至第84頁、第86頁至第128頁
），而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以111年度偵字第13581號聲請簡易判決，
並經本院以111年度壢交簡字第1020號判決處被告有期徒刑2
月確定在案等情，本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛
，且被告對此亦未爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果
及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既
與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及醫材、輔具費用部分
⑴原告主張其因被告上開過失行為，在部桃新屋分院、林口及
桃園長庚醫院、旭康診所、復康堡復健科診所、長慎醫院及
陽明物理治療所治療，支出醫療費用共25萬2840元，丙○○另
為輔助傷勢痊癒及休養期間之日常行走、移動，購買醫療用
品及輔具支出1萬5873元，合計共26萬8713元（計算式：252
840＋15873＝268713）等語，業據其提出前開診斷證明書、醫
療費用收據、統一發票在卷為憑（見本院壢簡卷第82頁至第
84頁、第86頁至第128頁、第130頁至第133頁），上開總額
經扣除住院伙食費用4035元及單人病房差額7080元後（見本
院壢簡卷第90頁，詳後述），與未實際提供費用收據特定治
療費用1600元部分（即陽明物理治療所111年10月19日、同
年月25日之治療），核均係其因被告上揭行為，為受治療而
有支出之必要，是原告對被告請求此部分費用25萬5998元（
計算式：000000－0000－0000－0000＝255998），當足採取。
⑵按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償；當事人
為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為
所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係
者，均非不得向他造請求賠償（最高法院93年度台上字第11
59號民事判決、最高法院99年度台上字第224號判決意旨參
照）。被告雖辯稱原告於本件訴訟提出之3紙診斷證明書已
足證明所受傷勢及醫療費用損害，逾600元之診斷證明書均
無必要性，請求無理由等語。然查原告因被告傷害行為致傷
，原告支出診斷證明書之費用，分別用於提出刑事告訴與民
事訴訟過程以為佐證，亦需持診斷證明書據以作為向公司請
假、對勞工局申請職業補助之證明文件，應可認定為確伸張
權利及證明損害範圍所必要之費用，依上開見解，原告為此
部分請求，自屬有據。況原告於本件訴訟中所提診斷證明書
，就丙○○在林口長庚醫院之門診追蹤紀錄，僅記載至111年1
0月20日，與丙○○在該院最後一次就診日期112年5月24日顯
有不同，則難謂該紙診斷證明書已完整描述丙○○所有治療情
形，被告此部分所辯，並無理由，非為可採。
⑶又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果
關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當
性」，始得謂有相當因果關係，又所謂相當因果關係之條件
關係，乃係指無此行為，必不生此損害而言，倘如無此行為
，此損害亦無從避免，自無所謂「條件關係」之存在可言。
查丙○○雖因本件事故受傷住院，但每日三餐本為生活所需，
縱其並未遭遇本件事故，亦有支出三餐費用之必要，且所提
出林口長庚醫院診斷證明書，亦未記載丙○○有因所受傷勢而
需改以特殊飲食之必要，其主張所受住院伙食費損害4035元
，核與本件事故欠缺條件關係。則丙○○請求被告給付住院伙
食費用，非有理由。
⑷被告復辯稱，丙○○住院醫療費用其中7080元部分，為丙○○自
行升等為單人病房之病房費差額，顯非接受治療之必要費用
，不得向被告請求等語。實際上，醫院提供予病患之醫療內
容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之
病房原則上已足夠其醫療上之需求，若原告選擇住自費病房
係為其自身之要求，非醫院基於病情需要所特別安排者或斯
時無健保給付之病房不得已需自費升等入住者，升等病房所
增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，且丙○○並未
證明其有入住升等病房之必要，因此住院費用部分雖可請求
，然病房升等之差額部分，難認為係必要之醫療費用，被告
此一抗辯應屬有理，丙○○請求上開病房費差額部分，當屬無
據。
⑸被告另雖辯稱，丙○○於重疊期間在長慎醫院及陽明物理治療
所接受復建及物理治療，然依丙○○所受傷勢，長慎醫院之復
健療程已足，故認其在陽明物理治療所之醫療費用非必要之
支出等語。然查，復建與物理治療所採取治療手法、診療方
式、結構性與功能性之具有一定差異，雖常見於復健科中設
有物理治療師協助提供治療，然尚難率論兩者便為等同，衡
諸常理在概念上仍應屬相輔而不重疊之療程，若被告欲爭執
此部分原告所接受之復健與物理治療具有等同或可互相取代
之效，當屬為其有利之事實，應由被告負擔舉證之責。然本
件被告就此未提出客觀且具醫學專業之證據資料，僅依一己
之主觀認知，否認丙○○接受物理治療之必要性，自難認有據
，是被告所辯前詞，當無可採。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵丙○○主張於110年11月6日至同年月15日住院10日，及出院後1
8個月委由親友看護，被告應給付看護費用49萬8000元，有
林口長庚醫院111年11月3日診斷證明書可憑。參林口長庚醫
院111年11月3日診斷證明書醫囑記載「於000年00月00日出
院，……，宜休養18個月，休養期間須他人照顧」及該院113
年1月2日函文評估覆以「丙○○於110年11月6日至本院急診就
診，同年月00日出院，上開住院期間及出院後三個月內，需
有專人全日照護及休養為宜；三個月後至六個月內……，建議
有專人半日照護至其肢體功能可自理日常生活為宜；六個月
後仍宜以病人之實際恢復情形為準」等語（見本院壢簡卷第
82頁、第223頁），另觀丙○○進行之復健、物理治療療程自
出院後持續至111年10月份，於112年4月、5月、8月尚有返
回林口長庚醫院門診追蹤、接受手術，益徵所受傷勢在此之
前尚未恢復受傷前狀態，可認丙○○於林口長庚醫院住院10日
期間和出院後3個月內，需受專人全日照顧；出院6個月後至
第18個月，仍有受專人半日看護之必要。而原告住院及休養
期間均由親友進行看護，雖無實際支出看護費用，然揆諸上
開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
丙○○就此部分請求照護之費用，亦屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術
而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均
即丙○○主張之每日3000元逕採為所受之看護費用損害。本院
衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢
傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等
因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則丙○○
請求被告給付看護費用33萬2000元（計算式：10×2000＋6×26
000＋12×26000/2＝332000），應屬有據，而應准許。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又民法第193第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，
需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之
費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出
之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實
交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得
向上訴人請求賠償，始符公平原則（臺灣高等法院高雄分院
100年度上字第72號判決意旨參照）。
⑵丙○○主張因所受傷勢行動不便，就醫僅能乘坐計程車或由親
友接送，自110年11月5日至112年8月23日止，自桃園市中壢
區住家往返部桃新屋分院3次（單趟375元，共6趟）、林口
長庚醫院10次（單趟655元，共20趟）、旭康診所1次（單趟
395元，共2趟）、復康堡復健科診所4次（單趟270元，共8
趟）、長慎醫院89次（單趟350元，共178趟，其中7趟搭乘
計程車）、陽明物理治療所76次（單趟400元，共152趟，其
中40趟搭乘計程車），交通費合計14萬2460元等語，提出計
程車乘車、運價證明、計程車費試算網頁截圖在卷可稽，依
上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，應
仍得請求被告賠償。
⑶而依丙○○所提出之診斷證明書及醫療費用收據、復健次數明
細表，堪信其確係有於上開主張期間，往返部桃新屋分院2
次（原主張111年11月5日、同年月15日為入出院，2個日期
實際趟次應為2趟）、林口長庚醫院9次、桃園長庚醫院1次
（見本院壢簡卷第83頁，丙○○誤112年8月23日門診雷射治療
在林口長庚醫院進行，每趟750元）、旭康診所1次、復康堡
復健科診所4次、長慎醫院89次、陽明物理治療所74次。至
原告主張由親友接送就診之部分亦應比照計程車費用計算，
本院考量原告係搭乘親友車輛前往就診，並無如計程車有營
利之目的，應以計程車價格之半價計算，較為合理。準此，
原告得請求之交通費應為計程車接送部分，扣除111年7月13
日、16日、23日、27日等查無丙○○有於此等日期至陽明物理
治療所就診，且乘車時間為凌晨，顯非未就醫而搭乘之計程
車資1760元（見本院壢簡卷第155頁至第156頁），小計1萬4
950元（計算式:2560＋00000－0000＝14950）及親友接送部分6
萬0395元【計算式：（375×4＋655×18＋750×2＋395×2＋270×8＋3
50×171＋400×108）÷2＝60395】，合計7萬5345元（計算式：1
4950＋60395＝75345）。則原告此部分請求以7萬5345元為合
理必要，逾此範圍則無從准許。
⒋住院期間保母費用部分
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。丙○○雖主張林口長庚住院10日期間後無法照顧子女甲
○○，由母親幫忙照顧，乃請求保母費用8333元等語。然此與
被告之本件侵權行為間，並無相當因果關係，丙○○尚難據此
請求被告負擔損害賠償之責，是其此部分之請求，委屬無據
。
⒌不能工作之薪資損失部分
⑴本件事故發生時丙○○係於國泰航空公司機場運務部門擔任運
務員，平均月薪7萬4581元，因前開傷勢自110年11月5日至1
12年6月29日請假在家休養，損失18個月工資134萬2458元（
計算式：74581×18＝0000000）乙情，業據其提出110年11月
薪資單、107年節金薪資單存卷為佐（見本院壢簡卷第167頁
至第171頁），此經核對上開公司113年1月4日函文暨附件無
誤（見本院壢簡卷第192頁至第222頁）。再參林口長庚醫院
111年11月3日診斷證明書醫囑記載「於000年00月00日出院
，需使用膝關節活動支架保護及使用助行器輔助活動，不宜
粗重工作，宜休養18個月，休養期間須他人照顧」及該院11
3年1月2日函文評估覆以「丙○○於110年11月6日至本院急診
就診，同年月00日出院，上開住院期間及出院後三個月內，
需有專人全日照護及休養為宜；三個月後至六個月內次久站
；負重及長距離行走，僅可從事輕便之工作，建議有專人半
日照護至其肢體功能可自理日常生活為宜；六個月後仍宜以
病人之實際恢復情形為準」等語（見本院壢簡卷第82頁、第
223頁），可認丙○○主張因傷需休養18個月為合理，其請求
被告給付此期間不能工作之薪資損失134萬2458元，未逾必
要範圍，核屬可取。
⑵被告固辯稱丙○○休養18個月已逾必要期間，且丙○○工作時亦
得避開搬運行李等粗重工作，是原告所稱薪資損失乃是自己
為多休養延遲復工造成等語。惟原告主張18個月之休養期間
為合理如前述，又國泰航空前揭113年1月4日函文已列舉運
務員工作內容，多涉及久站在櫃檯辦理報到手續、檢收托運
行李，或於機場內奔走執行旅客接送機、登機相關作業，而
丙○○所受傷勢為腰部及下肢骨折，難認其在復原至得不依賴
膝關節活動支架或助行器輔助最基本之行走移動前，有從事
上開工作內容之能力。再者，被告空口辯稱運務員有輕便之
工作，就此被告不僅未提出客觀證據證明，且與國航空前揭
回函內容不相符合，被告此部分所辯，當屬片面卸責之詞，
亦非可採。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告以前開過失行為致丙○○受有受有左側近端脛骨平台骨
折、左側近端腓骨骨折、第1-4腰椎橫突骨折、背部、右側
手臂及右側足部鈍挫傷；甲○○受有頭部鈍傷併臉部及頭皮擦
傷、胸部、腹部鈍傷等傷害，則原告受有身體及精神痛苦，
堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有
據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告
所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院壢簡卷第267頁反面，個資卷），認丙○
○、甲○○依序請求被告賠償精神慰撫金50萬元、2萬元為適當
，應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額，依序為
丙○○250萬5801元（計算式：255998＋332000＋75345＋0000000
＋500000＝0000000）、甲○○2萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，丙○○205801元部分，其中223萬6854元（計算式：醫
療費用255998＋看護費用314300＋交通費用75345＋薪資損失00
00000＋精神慰撫金500000＝0000000）自起訴狀繕本送達被告
之翌日即111年10月16日起（見本院附民卷第91頁）至清償
日止，與其中26萬8947元（計算式：看護費用17700＋薪資損
失251247＝268947）自準備狀送達被告之翌日即112年9月28
日起（見本院壢簡卷第249頁）至清償日止，均按年息百分
之5計算之利息；甲○○2萬元部分，自準備狀送達被告之翌日
即112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，均屬有據。逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條之規定，請求被告給付如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執
行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為
准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第939號
原 告 甲 住○○市○○區○○○路0段000號15
法定代理人 乙
兼
原 告 丙
訴訟代理人 乙
共 同
訴訟代理人 李大偉律師
被 告 丁
訴訟代理人 吳宏毅律師
楊崴宇
魏廷宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
壢交簡字第1020號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡
附民字第370號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
13年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣250萬5801元，及其中新臺幣223萬68
54元自民國111年10月16日起，與其中新臺幣26萬8947元自民國1
12年9月28日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國112年9月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告如以新臺幣250萬5801元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原告甲○○（以下與丙○○合稱原告，
如單指其一則逕稱之）於民國108年出生，為未滿18歲之少
年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊
，爰將其本人及其法定代理人即原告丙○○之完整姓名及住所
地址均予遮隱，合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1
項第2、3款定有明文。本件丙○○原起訴之聲明為：「被告應
丙○○給付新臺幣（下同）255萬8000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁）。嗣於民
國112年9月23日、113年2月29日分別以準備狀、準備（三）
狀追加甲○○為原告，訴之聲明變更為：「㈠被告應給付丙○○3
15萬9964元，及其中255萬8000元自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，其中60萬1964元自準備狀送達被告之翌日起，均至
清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○20萬
元，及自準備狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院
壢簡卷第72頁、第236頁）。查原告上開所為訴之變更、追
加，其據以請求之基礎事實均是基於同一侵權行為損害賠償
法律關係而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條之規定
，應可准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告丁○○於110年11月5日16時46分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區公園路
（以下同市區，僅稱路名）往領航南路方向行駛，行經公園
路與洽溪街交岔口左轉洽溪路，本應注意汽車行經行人穿越
道，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，
均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未
注意而撞擊適步行在行人穿越道上欲穿越洽溪路往青塘公園
方向之行人即丙○○及其子甲○○，致2人倒地，造成丙○○受有
左側近端脛骨平台骨折、左側近端腓骨骨折、第1-4腰椎橫
突骨折、背部、右側手臂及右側足部鈍挫傷；甲○○受有頭部
鈍傷併臉部及頭皮擦傷、胸部、腹部鈍傷等傷害。
㈡為此支出醫療及醫療用品、輔具費用26萬8713元、看護費用4
9萬8000元、就診交通費用14萬2460元、住院期間保母費用8
333元；丙○○另因所受傷勢在家休養18個月，受有不能工作
之薪資損失13萬42458元，併向被告請求給付丙○○91萬元、
甲○○20萬元之精神慰撫金。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
丙○○315萬9964元，及其中255萬8000元自起訴狀繕本送達被
告之翌日起，其中60萬1964元自準備狀送達被告之翌日起，
均至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○
20萬元，及自準備狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件交通事故發生過程及應負擔全責之情
不爭執。然就原告請求賠償內容答辯如下：
㈠醫療及醫材費用部分：原告於本件訴訟中所提3紙診斷證明時
已完整描述其等就診及治療情形，其餘診斷證明書均無必要
性，是證明書費用逾600元部分無理由；又丙○○住院期間支
出病房升等費用7080元及伙食費4035元，未提出所受傷勢需
以單人病房為特別治療或特別飲食之證明，亦難認屬必要費
用；另丙○○前往長慎醫院及陽明物理治療所之時期幾乎重疊
，其傷勢除休養外，輔以復健治療應已足康復，則丙○○前往
陽明物理治療所支出總計6萬1200元之治療費用，無必要性
；其餘就原告主張醫療用品1萬5873元部分，被告不爭執。
㈡看護費用部分：被告就丙○○請求住院10日間看護費用不爭執
，惟應以每日15000元至2000元之金額計算為適當；再者，
丙○○主張出院後有18個月需專人照顧且無法工作等語，依林
口長庚醫院回函記載原告出院後6個月就沒有一定需要專人
看護或在家休養，是原告以18個月請求看護費用，期間顯然
過長、不合理。
㈢交通費用部分：僅就丙○○前往長慎醫院2560元交通費用不爭
執；被告認原告於陽明物理治療所之醫療行為無必要性如前
述，故前往該診所交通費亦非必要支出；原告主張委請親友
接送，實際並無支出其餘交通費用，係以大都會計程車之網
頁估算此部分交通費用，然親屬接送無法完全以計程車之費
率計算，因包含計程車司機之利潤、所得，至少應扣除百分
之50之利潤率。
㈣不能工作之薪資損失部分：依丙○○任職國泰航空公司回函，
其自110年11月後18個月，除請傷病假外之期間，均有領取
薪資收入，自無受有損失可言；另前揭林口長庚醫院回函認
丙○○出院6個月後就沒有一定要在家休養，顯見丙○○出院6個
月後至18個月之休養，是個人選擇，並非恢復傷勢所必要；
再者，丙○○主張其每月薪資應計入年節獎金計算，其所提出
之證明文件卻是107年之節金薪資單，與111年、112年之獎
金損失難認有關聯，未盡舉證責任，此部分請求實無理由。
㈤精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減等語為辯。
㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行
近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規
則第103條第1項、第2項，亦有明文。
㈡查原告主張於上開時、地，經由行人穿越道往公園方向時，
遭被告駕車碰撞，致原告倒地之事實，業據其提出與所述相
符之長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林口長庚醫院）
、桃園長庚醫院（下稱桃園長庚醫院）診斷證明書暨費用收
據、衛生福利部桃園醫院診斷證明書暨新屋分院醫療費用收
據、旭康診所費用收據、復康堡復健科診所費用收據、長慎
醫院醫療費用明細表暨收據、陽明物理治療所治療費收據等
件為證（見本院壢簡卷第82頁至第84頁、第86頁至第128頁
），而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以111年度偵字第13581號聲請簡易判決，
並經本院以111年度壢交簡字第1020號判決處被告有期徒刑2
月確定在案等情，本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛
，且被告對此亦未爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果
及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既
與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及醫材、輔具費用部分
⑴原告主張其因被告上開過失行為，在部桃新屋分院、林口及
桃園長庚醫院、旭康診所、復康堡復健科診所、長慎醫院及
陽明物理治療所治療，支出醫療費用共25萬2840元，丙○○另
為輔助傷勢痊癒及休養期間之日常行走、移動，購買醫療用
品及輔具支出1萬5873元，合計共26萬8713元（計算式：252
840＋15873＝268713）等語，業據其提出前開診斷證明書、醫
療費用收據、統一發票在卷為憑（見本院壢簡卷第82頁至第
84頁、第86頁至第128頁、第130頁至第133頁），上開總額
經扣除住院伙食費用4035元及單人病房差額7080元後（見本
院壢簡卷第90頁，詳後述），與未實際提供費用收據特定治
療費用1600元部分（即陽明物理治療所111年10月19日、同
年月25日之治療），核均係其因被告上揭行為，為受治療而
有支出之必要，是原告對被告請求此部分費用25萬5998元（
計算式：000000－0000－0000－0000＝255998），當足採取。
⑵按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償；當事人
為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為
所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係
者，均非不得向他造請求賠償（最高法院93年度台上字第11
59號民事判決、最高法院99年度台上字第224號判決意旨參
照）。被告雖辯稱原告於本件訴訟提出之3紙診斷證明書已
足證明所受傷勢及醫療費用損害，逾600元之診斷證明書均
無必要性，請求無理由等語。然查原告因被告傷害行為致傷
，原告支出診斷證明書之費用，分別用於提出刑事告訴與民
事訴訟過程以為佐證，亦需持診斷證明書據以作為向公司請
假、對勞工局申請職業補助之證明文件，應可認定為確伸張
權利及證明損害範圍所必要之費用，依上開見解，原告為此
部分請求，自屬有據。況原告於本件訴訟中所提診斷證明書
，就丙○○在林口長庚醫院之門診追蹤紀錄，僅記載至111年1
0月20日，與丙○○在該院最後一次就診日期112年5月24日顯
有不同，則難謂該紙診斷證明書已完整描述丙○○所有治療情
形，被告此部分所辯，並無理由，非為可採。
⑶又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果
關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當
性」，始得謂有相當因果關係，又所謂相當因果關係之條件
關係，乃係指無此行為，必不生此損害而言，倘如無此行為
，此損害亦無從避免，自無所謂「條件關係」之存在可言。
查丙○○雖因本件事故受傷住院，但每日三餐本為生活所需，
縱其並未遭遇本件事故，亦有支出三餐費用之必要，且所提
出林口長庚醫院診斷證明書，亦未記載丙○○有因所受傷勢而
需改以特殊飲食之必要，其主張所受住院伙食費損害4035元
，核與本件事故欠缺條件關係。則丙○○請求被告給付住院伙
食費用，非有理由。
⑷被告復辯稱，丙○○住院醫療費用其中7080元部分，為丙○○自
行升等為單人病房之病房費差額，顯非接受治療之必要費用
，不得向被告請求等語。實際上，醫院提供予病患之醫療內
容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之
病房原則上已足夠其醫療上之需求，若原告選擇住自費病房
係為其自身之要求，非醫院基於病情需要所特別安排者或斯
時無健保給付之病房不得已需自費升等入住者，升等病房所
增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，且丙○○並未
證明其有入住升等病房之必要，因此住院費用部分雖可請求
，然病房升等之差額部分，難認為係必要之醫療費用，被告
此一抗辯應屬有理，丙○○請求上開病房費差額部分，當屬無
據。
⑸被告另雖辯稱，丙○○於重疊期間在長慎醫院及陽明物理治療
所接受復建及物理治療，然依丙○○所受傷勢，長慎醫院之復
健療程已足，故認其在陽明物理治療所之醫療費用非必要之
支出等語。然查，復建與物理治療所採取治療手法、診療方
式、結構性與功能性之具有一定差異，雖常見於復健科中設
有物理治療師協助提供治療，然尚難率論兩者便為等同，衡
諸常理在概念上仍應屬相輔而不重疊之療程，若被告欲爭執
此部分原告所接受之復健與物理治療具有等同或可互相取代
之效，當屬為其有利之事實，應由被告負擔舉證之責。然本
件被告就此未提出客觀且具醫學專業之證據資料，僅依一己
之主觀認知，否認丙○○接受物理治療之必要性，自難認有據
，是被告所辯前詞，當無可採。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵丙○○主張於110年11月6日至同年月15日住院10日，及出院後1
8個月委由親友看護，被告應給付看護費用49萬8000元，有
林口長庚醫院111年11月3日診斷證明書可憑。參林口長庚醫
院111年11月3日診斷證明書醫囑記載「於000年00月00日出
院，……，宜休養18個月，休養期間須他人照顧」及該院113
年1月2日函文評估覆以「丙○○於110年11月6日至本院急診就
診，同年月00日出院，上開住院期間及出院後三個月內，需
有專人全日照護及休養為宜；三個月後至六個月內……，建議
有專人半日照護至其肢體功能可自理日常生活為宜；六個月
後仍宜以病人之實際恢復情形為準」等語（見本院壢簡卷第
82頁、第223頁），另觀丙○○進行之復健、物理治療療程自
出院後持續至111年10月份，於112年4月、5月、8月尚有返
回林口長庚醫院門診追蹤、接受手術，益徵所受傷勢在此之
前尚未恢復受傷前狀態，可認丙○○於林口長庚醫院住院10日
期間和出院後3個月內，需受專人全日照顧；出院6個月後至
第18個月，仍有受專人半日看護之必要。而原告住院及休養
期間均由親友進行看護，雖無實際支出看護費用，然揆諸上
開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
丙○○就此部分請求照護之費用，亦屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術
而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均
即丙○○主張之每日3000元逕採為所受之看護費用損害。本院
衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢
傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等
因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則丙○○
請求被告給付看護費用33萬2000元（計算式：10×2000＋6×26
000＋12×26000/2＝332000），應屬有據，而應准許。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又民法第193第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，
需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之
費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出
之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實
交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得
向上訴人請求賠償，始符公平原則（臺灣高等法院高雄分院
100年度上字第72號判決意旨參照）。
⑵丙○○主張因所受傷勢行動不便，就醫僅能乘坐計程車或由親
友接送，自110年11月5日至112年8月23日止，自桃園市中壢
區住家往返部桃新屋分院3次（單趟375元，共6趟）、林口
長庚醫院10次（單趟655元，共20趟）、旭康診所1次（單趟
395元，共2趟）、復康堡復健科診所4次（單趟270元，共8
趟）、長慎醫院89次（單趟350元，共178趟，其中7趟搭乘
計程車）、陽明物理治療所76次（單趟400元，共152趟，其
中40趟搭乘計程車），交通費合計14萬2460元等語，提出計
程車乘車、運價證明、計程車費試算網頁截圖在卷可稽，依
上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，應
仍得請求被告賠償。
⑶而依丙○○所提出之診斷證明書及醫療費用收據、復健次數明
細表，堪信其確係有於上開主張期間，往返部桃新屋分院2
次（原主張111年11月5日、同年月15日為入出院，2個日期
實際趟次應為2趟）、林口長庚醫院9次、桃園長庚醫院1次
（見本院壢簡卷第83頁，丙○○誤112年8月23日門診雷射治療
在林口長庚醫院進行，每趟750元）、旭康診所1次、復康堡
復健科診所4次、長慎醫院89次、陽明物理治療所74次。至
原告主張由親友接送就診之部分亦應比照計程車費用計算，
本院考量原告係搭乘親友車輛前往就診，並無如計程車有營
利之目的，應以計程車價格之半價計算，較為合理。準此，
原告得請求之交通費應為計程車接送部分，扣除111年7月13
日、16日、23日、27日等查無丙○○有於此等日期至陽明物理
治療所就診，且乘車時間為凌晨，顯非未就醫而搭乘之計程
車資1760元（見本院壢簡卷第155頁至第156頁），小計1萬4
950元（計算式:2560＋00000－0000＝14950）及親友接送部分6
萬0395元【計算式：（375×4＋655×18＋750×2＋395×2＋270×8＋3
50×171＋400×108）÷2＝60395】，合計7萬5345元（計算式：1
4950＋60395＝75345）。則原告此部分請求以7萬5345元為合
理必要，逾此範圍則無從准許。
⒋住院期間保母費用部分
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。丙○○雖主張林口長庚住院10日期間後無法照顧子女甲
○○，由母親幫忙照顧，乃請求保母費用8333元等語。然此與
被告之本件侵權行為間，並無相當因果關係，丙○○尚難據此
請求被告負擔損害賠償之責，是其此部分之請求，委屬無據
。
⒌不能工作之薪資損失部分
⑴本件事故發生時丙○○係於國泰航空公司機場運務部門擔任運
務員，平均月薪7萬4581元，因前開傷勢自110年11月5日至1
12年6月29日請假在家休養，損失18個月工資134萬2458元（
計算式：74581×18＝0000000）乙情，業據其提出110年11月
薪資單、107年節金薪資單存卷為佐（見本院壢簡卷第167頁
至第171頁），此經核對上開公司113年1月4日函文暨附件無
誤（見本院壢簡卷第192頁至第222頁）。再參林口長庚醫院
111年11月3日診斷證明書醫囑記載「於000年00月00日出院
，需使用膝關節活動支架保護及使用助行器輔助活動，不宜
粗重工作，宜休養18個月，休養期間須他人照顧」及該院11
3年1月2日函文評估覆以「丙○○於110年11月6日至本院急診
就診，同年月00日出院，上開住院期間及出院後三個月內，
需有專人全日照護及休養為宜；三個月後至六個月內次久站
；負重及長距離行走，僅可從事輕便之工作，建議有專人半
日照護至其肢體功能可自理日常生活為宜；六個月後仍宜以
病人之實際恢復情形為準」等語（見本院壢簡卷第82頁、第
223頁），可認丙○○主張因傷需休養18個月為合理，其請求
被告給付此期間不能工作之薪資損失134萬2458元，未逾必
要範圍，核屬可取。
⑵被告固辯稱丙○○休養18個月已逾必要期間，且丙○○工作時亦
得避開搬運行李等粗重工作，是原告所稱薪資損失乃是自己
為多休養延遲復工造成等語。惟原告主張18個月之休養期間
為合理如前述，又國泰航空前揭113年1月4日函文已列舉運
務員工作內容，多涉及久站在櫃檯辦理報到手續、檢收托運
行李，或於機場內奔走執行旅客接送機、登機相關作業，而
丙○○所受傷勢為腰部及下肢骨折，難認其在復原至得不依賴
膝關節活動支架或助行器輔助最基本之行走移動前，有從事
上開工作內容之能力。再者，被告空口辯稱運務員有輕便之
工作，就此被告不僅未提出客觀證據證明，且與國航空前揭
回函內容不相符合，被告此部分所辯，當屬片面卸責之詞，
亦非可採。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告以前開過失行為致丙○○受有受有左側近端脛骨平台骨
折、左側近端腓骨骨折、第1-4腰椎橫突骨折、背部、右側
手臂及右側足部鈍挫傷；甲○○受有頭部鈍傷併臉部及頭皮擦
傷、胸部、腹部鈍傷等傷害，則原告受有身體及精神痛苦，
堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有
據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告
所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院壢簡卷第267頁反面，個資卷），認丙○
○、甲○○依序請求被告賠償精神慰撫金50萬元、2萬元為適當
，應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額，依序為
丙○○250萬5801元（計算式：255998＋332000＋75345＋0000000
＋500000＝0000000）、甲○○2萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，丙○○205801元部分，其中223萬6854元（計算式：醫
療費用255998＋看護費用314300＋交通費用75345＋薪資損失00
00000＋精神慰撫金500000＝0000000）自起訴狀繕本送達被告
之翌日即111年10月16日起（見本院附民卷第91頁）至清償
日止，與其中26萬8947元（計算式：看護費用17700＋薪資損
失251247＝268947）自準備狀送達被告之翌日即112年9月28
日起（見本院壢簡卷第249頁）至清償日止，均按年息百分
之5計算之利息；甲○○2萬元部分，自準備狀送達被告之翌日
即112年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，均屬有據。逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條之規定，請求被告給付如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執
行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為
准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳香菱
