清償借款112年度壢簡字第964號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第964號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張有慶
蔡明順
被 告 劉清華即響的專業車用音響工作室
張凱茹
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年7月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣22萬3188元及自民國112年2月27
日起至清償日止，按週年利率2.471％計算之利息，暨自民國
112年3月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約
金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。又原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）22萬31
88元及自民國112年2月27日起至清償日止，按週年利率2.59
8％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上
開利率20％計算之違約金，嗣變更為請求被告連帶給付22萬3
188元及自112年2月27日起至清償日止，按週年利率2.471％
計算之利息，暨自112年3月28日起至至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上
開利率20％計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、原告起訴主張：
被告劉清華即響的專業車用音響工作室前於民國109年5月間
，邀同被告張凱茹任連帶保證人，向原告借款50萬元後，竟
自112年2月間起，即未依約按期清償借款之本息，計尚有本
金22萬3188元及自112年2月27日起至清償日止，按週年利率
2.471％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，
按上開利率20％計算之違約金未清償。為此，爰依據借貸、
連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付上開積欠之款
項（訴之聲明）。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據、連帶
保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、催告書、商業
登記抄本為證。又被告均已於相當時期受合法之通知，然均
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪
認原告上開主張為真實。從而，原告依據借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理
由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389
條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
112年度壢簡字第964號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張有慶
蔡明順
被 告 劉清華即響的專業車用音響工作室
張凱茹
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年7月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣22萬3188元及自民國112年2月27
日起至清償日止，按週年利率2.471％計算之利息，暨自民國
112年3月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約
金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。又原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）22萬31
88元及自民國112年2月27日起至清償日止，按週年利率2.59
8％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上
開利率20％計算之違約金，嗣變更為請求被告連帶給付22萬3
188元及自112年2月27日起至清償日止，按週年利率2.471％
計算之利息，暨自112年3月28日起至至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上
開利率20％計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、原告起訴主張：
被告劉清華即響的專業車用音響工作室前於民國109年5月間
，邀同被告張凱茹任連帶保證人，向原告借款50萬元後，竟
自112年2月間起，即未依約按期清償借款之本息，計尚有本
金22萬3188元及自112年2月27日起至清償日止，按週年利率
2.471％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，
按上開利率20％計算之違約金未清償。為此，爰依據借貸、
連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付上開積欠之款
項（訴之聲明）。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據、連帶
保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、催告書、商業
登記抄本為證。又被告均已於相當時期受合法之通知，然均
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪
認原告上開主張為真實。從而，原告依據借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理
由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389
條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日