損害賠償(交通)113年度壢保險小字第302號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第302號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 莊英橙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一三
年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,681元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原
告於民國113年9月23日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應
給付原告1萬5,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第38頁背
面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，
自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），在桃園市○鎮區○○○路000號處，因倒
車時未注意後方由伊承保之訴外人謝梅春所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞B車，並造成
B車損壞，伊乃依據伊與謝春梅間之保險契約，理賠謝春梅B
車修繕費用2萬2,681元，扣除謝春梅過失責任3成，伊得請
求被告賠償1萬5,877元，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類
道路交通事故調查訪問表影本、B車行照影本、國都汽車股
份有限公司凌志中和廠估價單及電子發票證明、本件車輛及
事故現場照片、原告汽車險賠案理算書、代位求償同意書在
卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁、第27頁至30頁），堪信
原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人停車時
，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，屬於違規行為，
其中，禁止臨時停車線，指用以指示禁止臨時停車路段，以
劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於
路面上，距路面邊緣以30公分為度，並為紅色實線，禁止時
間原則上為全日24小時，道路交通安全規則第110條第2款，
道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，道路交通標誌標
線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別定有明文
。經查，本件謝春梅所駕駛之B車於案發時地違規停等在路
邊紅線上等情，有上開桃園市政府警察局道路交通事故現場
圖影本在卷可查（見本院卷第27頁），若謝春梅未違規停車
，單有A車違規倒車行為，應不至兩車發生碰撞，可見謝春
梅違規停車行為同為本件交通事故發生之因素，而與有過失
。本院審酌兩造就本件車禍事故發生均有過失，並依其情節
，認謝春梅與被告應各自負擔30％、70％之過失責任，方屬公
允，依此計算結果，謝春梅向被告請求之金額應酌減為1萬5
,877元（計算式：2萬2,681元×70%＝1萬5,877元，小數點四
捨五入)，而保險代位權之行使，本質上為法定債權移轉，
因此，原告得代位謝春梅向被告請求之金額，亦應以該金額
為限。是原告請求被告賠償1萬5,877元，為有理由，應予准
許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院
卷第18頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許
。
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢保險小字第302號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 莊英橙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一三
年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,681元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原
告於民國113年9月23日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應
給付原告1萬5,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第38頁背
面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，
自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），在桃園市○鎮區○○○路000號處，因倒
車時未注意後方由伊承保之訴外人謝梅春所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞B車，並造成
B車損壞，伊乃依據伊與謝春梅間之保險契約，理賠謝春梅B
車修繕費用2萬2,681元，扣除謝春梅過失責任3成，伊得請
求被告賠償1萬5,877元，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類
道路交通事故調查訪問表影本、B車行照影本、國都汽車股
份有限公司凌志中和廠估價單及電子發票證明、本件車輛及
事故現場照片、原告汽車險賠案理算書、代位求償同意書在
卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁、第27頁至30頁），堪信
原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人停車時
，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，屬於違規行為，
其中，禁止臨時停車線，指用以指示禁止臨時停車路段，以
劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於
路面上，距路面邊緣以30公分為度，並為紅色實線，禁止時
間原則上為全日24小時，道路交通安全規則第110條第2款，
道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，道路交通標誌標
線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別定有明文
。經查，本件謝春梅所駕駛之B車於案發時地違規停等在路
邊紅線上等情，有上開桃園市政府警察局道路交通事故現場
圖影本在卷可查（見本院卷第27頁），若謝春梅未違規停車
，單有A車違規倒車行為，應不至兩車發生碰撞，可見謝春
梅違規停車行為同為本件交通事故發生之因素，而與有過失
。本院審酌兩造就本件車禍事故發生均有過失，並依其情節
，認謝春梅與被告應各自負擔30％、70％之過失責任，方屬公
允，依此計算結果，謝春梅向被告請求之金額應酌減為1萬5
,877元（計算式：2萬2,681元×70%＝1萬5,877元，小數點四
捨五入)，而保險代位權之行使，本質上為法定債權移轉，
因此，原告得代位謝春梅向被告請求之金額，亦應以該金額
為限。是原告請求被告賠償1萬5,877元，為有理由，應予准
許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院
卷第18頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許
。
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 巫嘉芸
