損害賠償(交通)113年度壢保險小字第426號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第426號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭（兼送達代收人）
鍾焜泰
被 告 楊沛駥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾叁元，及自民國一一三年六月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟零肆拾叁元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
原告公司主張被告於民國112年8月7日12時許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，在桃園市○鎮區○○路000號處，因過失撞擊
停放在路邊之訴外人即伊之被保險人蔡儀德所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車，致蔡儀德因該小客車因損壞而需支付修復費
用新臺幣（下同）2萬795元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求
被告給付8,044元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告8,044元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語
。被告則以：蔡儀德當時車停很外面，我只是滑行，不可能撞得
這麼嚴重，不能將所有費用均要我負擔等語，資為抗辯。惟查，
原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出上開小客車行照、
上開小客車遭撞後之照片、原告公司保險單、元隆汽車股份有限
公司開立之估價單及收據、原告公司代位求償同意書（見本院卷
第4至10頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5
月28日桃警交大安字第1130013823號函暨函附道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖（見本院卷第13至15頁）在卷
可稽，足堪認定此部分事實為真實，則被告對本件交通事故之發
生及上開原告公司主張之損害間，因分別有過失及因果關係，自
應對原告公司負侵權行為損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，然
觀上開交通事故現場圖，上開路段寬為7.5公尺，上開小客車距
離路緣為1.3公尺，上開機車撞後後車輪距離路緣2.7公尺，且在
上開小客車左後車尾後方，則當時扣除上開小客車占用寬度及其
與路緣之距離，應尚有3.5公尺之路寬供被告行駛，則被告泛稱
上開小客車離路緣過遠，影響其行車應有之路寬等語，卻未主張
任何可支持其辯詞之事實，為本院已礙難採憑，況本院業以前開
事證認定被告過失，被告猶單憑其機車僅係滑行，不可能造成嚴
重車損抗辯，難認已經釋明而足以動搖本院確信之心證，因此，
應認被告上開所辯，均不可採。另依附表所示之內容，計算上開
小客車零件部分之折舊費用後，被告應賠償原告8,043元之損害
（計算式：2萬795－1萬2,752＝8,043）。又本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
原告起訴狀繕本於113年6月14日送達於被告（見本院卷第20頁）
而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起，依週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。準此，原告請求被
告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範
圍之部分，則為無理由，應予駁回。再者，本件經本院為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第
78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一
審裁判費1,000元），因原告請求被告賠償之金額與本院認定之
金額僅差1元，故訴訟費用仍應均由被告負擔為適當，並依民事
訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即112年8月7日，已使用4
年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,228元（詳如附表
之計算式）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,980×0.369=5,528
第1年折舊後價值 14,980-5,528=9,452
第2年折舊值 9,452×0.369=3,488
第2年折舊後價值 9,452-3,488=5,964
第3年折舊值 5,964×0.369=2,201
第3年折舊後價值 5,964-2,201=3,763
第4年折舊值 3,763×0.369=1,389
第4年折舊後價值 3,763-1,389=2,374
第5年折舊值 2,374×0.369×(2/12)=146
第5年折舊後價值 2,374-146=2,228
113年度壢保險小字第426號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭（兼送達代收人）
鍾焜泰
被 告 楊沛駥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾叁元，及自民國一一三年六月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟零肆拾叁元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
原告公司主張被告於民國112年8月7日12時許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，在桃園市○鎮區○○路000號處，因過失撞擊
停放在路邊之訴外人即伊之被保險人蔡儀德所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車，致蔡儀德因該小客車因損壞而需支付修復費
用新臺幣（下同）2萬795元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求
被告給付8,044元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告8,044元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語
。被告則以：蔡儀德當時車停很外面，我只是滑行，不可能撞得
這麼嚴重，不能將所有費用均要我負擔等語，資為抗辯。惟查，
原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出上開小客車行照、
上開小客車遭撞後之照片、原告公司保險單、元隆汽車股份有限
公司開立之估價單及收據、原告公司代位求償同意書（見本院卷
第4至10頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5
月28日桃警交大安字第1130013823號函暨函附道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖（見本院卷第13至15頁）在卷
可稽，足堪認定此部分事實為真實，則被告對本件交通事故之發
生及上開原告公司主張之損害間，因分別有過失及因果關係，自
應對原告公司負侵權行為損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，然
觀上開交通事故現場圖，上開路段寬為7.5公尺，上開小客車距
離路緣為1.3公尺，上開機車撞後後車輪距離路緣2.7公尺，且在
上開小客車左後車尾後方，則當時扣除上開小客車占用寬度及其
與路緣之距離，應尚有3.5公尺之路寬供被告行駛，則被告泛稱
上開小客車離路緣過遠，影響其行車應有之路寬等語，卻未主張
任何可支持其辯詞之事實，為本院已礙難採憑，況本院業以前開
事證認定被告過失，被告猶單憑其機車僅係滑行，不可能造成嚴
重車損抗辯，難認已經釋明而足以動搖本院確信之心證，因此，
應認被告上開所辯，均不可採。另依附表所示之內容，計算上開
小客車零件部分之折舊費用後，被告應賠償原告8,043元之損害
（計算式：2萬795－1萬2,752＝8,043）。又本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
原告起訴狀繕本於113年6月14日送達於被告（見本院卷第20頁）
而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起，依週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。準此，原告請求被
告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範
圍之部分，則為無理由，應予駁回。再者，本件經本院為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第
78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一
審裁判費1,000元），因原告請求被告賠償之金額與本院認定之
金額僅差1元，故訴訟費用仍應均由被告負擔為適當，並依民事
訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即112年8月7日，已使用4
年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,228元（詳如附表
之計算式）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,980×0.369=5,528
第1年折舊後價值 14,980-5,528=9,452
第2年折舊值 9,452×0.369=3,488
第2年折舊後價值 9,452-3,488=5,964
第3年折舊值 5,964×0.369=2,201
第3年折舊後價值 5,964-2,201=3,763
第4年折舊值 3,763×0.369=1,389
第4年折舊後價值 3,763-1,389=2,374
第5年折舊值 2,374×0.369×(2/12)=146
第5年折舊後價值 2,374-146=2,228
