損害賠償(交通)113年度壢保險小字第478號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第478號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 張盈晴
王一如
被 告 林慶源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,809元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,809元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月13日20時11分許，無駕駛
執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛
），行經桃園市中壢區中正路2段與聖德路1段交岔路口欲左
轉彎時，未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉，
因而擦撞由訴外人武氏銀駕駛之車牌號碼000-0000號普通重
型機車，致武氏銀受有右側股骨幹骨折、顏面部撕裂傷等傷
害。原告為承保肇事車輛強制汽車責任險之保險公司，已依
強制責任保險給付武氏銀醫療費用新臺幣（下同）41,156元
。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告求
償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為
此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告41,156元，及自起訴狀送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：有發生這起車禍，我沒有駕照不能賠償被害人等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、診斷證明書、門診費用醫療收據、理賠報告單、看護
證明、交通費用確認書、汽車險賠款同意書等為證（見本院
卷第5至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁反面
），復經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，是原告
所主張之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情
事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任
保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。經
查，被告無照駕駛，且左轉彎時，未距交岔路口30公尺前先
駛入內側車道再行左轉，致該被保險車輛即肇事車輛發生交
通事故，造成武氏銀受傷，而原告已依強制責任保險將醫療
費用41,156元賠付予武氏銀，依上開規定，原告自得在給付
金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被
害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條
第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險
人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，
雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被
害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大
於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得
優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦
得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其
使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對
保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有左轉彎時
未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉之過失，然
武氏銀就本件事故亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所
自承（見本院卷第64頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（
見本院卷第66頁），本院斟酌雙方過失之程度，認原告與被
告應各負百分之30、百分之70之過失比例，較為妥適。依此
計算結果，原告自得請求被告按百分之之過失比例賠償28,8
09元（計算式：41,156元×0.7＝28,809元，元以下四捨五入
），逾此範圍之請求，難以准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止（見本院卷
第44頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢保險小字第478號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 張盈晴
王一如
被 告 林慶源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,809元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,809元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月13日20時11分許，無駕駛
執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛
），行經桃園市中壢區中正路2段與聖德路1段交岔路口欲左
轉彎時，未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉，
因而擦撞由訴外人武氏銀駕駛之車牌號碼000-0000號普通重
型機車，致武氏銀受有右側股骨幹骨折、顏面部撕裂傷等傷
害。原告為承保肇事車輛強制汽車責任險之保險公司，已依
強制責任保險給付武氏銀醫療費用新臺幣（下同）41,156元
。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告求
償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為
此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告41,156元，及自起訴狀送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：有發生這起車禍，我沒有駕照不能賠償被害人等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、診斷證明書、門診費用醫療收據、理賠報告單、看護
證明、交通費用確認書、汽車險賠款同意書等為證（見本院
卷第5至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁反面
），復經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，是原告
所主張之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情
事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任
保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。經
查，被告無照駕駛，且左轉彎時，未距交岔路口30公尺前先
駛入內側車道再行左轉，致該被保險車輛即肇事車輛發生交
通事故，造成武氏銀受傷，而原告已依強制責任保險將醫療
費用41,156元賠付予武氏銀，依上開規定，原告自得在給付
金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被
害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條
第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險
人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，
雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被
害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大
於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得
優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦
得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其
使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對
保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有左轉彎時
未距交岔路口30公尺前先駛入內側車道再行左轉之過失，然
武氏銀就本件事故亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所
自承（見本院卷第64頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（
見本院卷第66頁），本院斟酌雙方過失之程度，認原告與被
告應各負百分之30、百分之70之過失比例，較為妥適。依此
計算結果，原告自得請求被告按百分之之過失比例賠償28,8
09元（計算式：41,156元×0.7＝28,809元，元以下四捨五入
），逾此範圍之請求，難以准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止（見本院卷
第44頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
