損害賠償(交通)113年度壢保險小字第567號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第567號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 倪有康
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,640元，及自民國113年8月12日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,640元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年3月5日19時2分許，騎乘車牌號
碼000-0000普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區
○○○路0段00號前時，因未保持行車安全距離，而不慎碰撞原
告所承保、訴外人吳尚鴻所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事
故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)39,200元(含工
資20,800元、零件18,400元)。原告並已依約全數理賠完畢
，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件
部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付22,640元。為
此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,640元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：初判表
並非由專業人士判定，應僅供參考不具有法律效力，本案應
透過專業車禍鑑定，方能釐清雙方肇事責任等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規
定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其
於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告
於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件
、估價單、收銀機統一發票影本為證（見本院卷第6至11頁
），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑。被告雖辯稱
原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明等語，惟被
告駕駛肇事車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附
卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提
出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止
之，依民法第191條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛
之損害，即應負損害賠償責任，被告上開所辯，並不可採。
則本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛
，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相
當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相
當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損
害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代
位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為39,200(含工資20
,800元、零件18,400元)乙情，有估價單、系爭車輛照片及
收銀機統一發票在卷可稽（見本院卷第8至第11頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小
客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係99年3月乙節
，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第12頁），是系
爭車輛至本件車禍事故發生之112年3月5日止，已使用逾5年
耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額
應為1,840元（18,400×0.1＝1,810），另加計工資費用20,80
0元，則系爭車輛必要修復費用為22,640元（計算式：1,840
＋20,800＝22,640）。從而，原告依侵權行為及保險代位等法
律關係，請求被告給付22,640元，及自113年8月12日起至清
償日止（見本院卷第23頁），按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢保險小字第567號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 倪有康
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,640元，及自民國113年8月12日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,640元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年3月5日19時2分許，騎乘車牌號
碼000-0000普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區
○○○路0段00號前時，因未保持行車安全距離，而不慎碰撞原
告所承保、訴外人吳尚鴻所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事
故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)39,200元(含工
資20,800元、零件18,400元)。原告並已依約全數理賠完畢
，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件
部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付22,640元。為
此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,640元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：初判表
並非由專業人士判定，應僅供參考不具有法律效力，本案應
透過專業車禍鑑定，方能釐清雙方肇事責任等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規
定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其
於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告
於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件
、估價單、收銀機統一發票影本為證（見本院卷第6至11頁
），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑。被告雖辯稱
原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明等語，惟被
告駕駛肇事車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附
卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提
出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止
之，依民法第191條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛
之損害，即應負損害賠償責任，被告上開所辯，並不可採。
則本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛
，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相
當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相
當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損
害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代
位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為39,200(含工資20
,800元、零件18,400元)乙情，有估價單、系爭車輛照片及
收銀機統一發票在卷可稽（見本院卷第8至第11頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小
客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係99年3月乙節
，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第12頁），是系
爭車輛至本件車禍事故發生之112年3月5日止，已使用逾5年
耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額
應為1,840元（18,400×0.1＝1,810），另加計工資費用20,80
0元，則系爭車輛必要修復費用為22,640元（計算式：1,840
＋20,800＝22,640）。從而，原告依侵權行為及保險代位等法
律關係，請求被告給付22,640元，及自113年8月12日起至清
償日止（見本院卷第23頁），按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
