損害賠償(交通)113年度壢保險小字第580號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢保險小字第580號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 柯辰語
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定
有明文。
二、經查，本件原告起訴記載被告之住所地位於桃園市○○區○○○
路000號址，而被告於民國112年7月28日之車禍發生日，於
調查紀錄表上所留之地址亦為上開桃園市楊梅區址，而本件
車禍發生地位於新竹縣竹北市址，此有原告起訴狀、交通事
故調查紀錄表等件在卷可考。惟上開桃園市楊梅區址為被告
前一個戶籍地，被告於113年7月17日已將戶籍地遷址至彰化
縣○○鎮○○街000巷00號址，此有被告個人戶籍資料及遷徙紀
錄在卷可考，而原告提起本件訴訟之日為113年9月23日，此
亦有原告起訴狀上本院收文收狀章可參。依前開所述，以難
認上開桃園市楊梅區址仍為被告之住所地，本件被告遷移戶
籍址之時間既早於原告起訴之日，且本院亦非侵權行為所在
地，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則
，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。）
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 黃敏翠
113年度壢保險小字第580號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 柯辰語
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定
有明文。
二、經查，本件原告起訴記載被告之住所地位於桃園市○○區○○○
路000號址，而被告於民國112年7月28日之車禍發生日，於
調查紀錄表上所留之地址亦為上開桃園市楊梅區址，而本件
車禍發生地位於新竹縣竹北市址，此有原告起訴狀、交通事
故調查紀錄表等件在卷可考。惟上開桃園市楊梅區址為被告
前一個戶籍地，被告於113年7月17日已將戶籍地遷址至彰化
縣○○鎮○○街000巷00號址，此有被告個人戶籍資料及遷徙紀
錄在卷可考，而原告提起本件訴訟之日為113年9月23日，此
亦有原告起訴狀上本院收文收狀章可參。依前開所述，以難
認上開桃園市楊梅區址仍為被告之住所地，本件被告遷移戶
籍址之時間既早於原告起訴之日，且本院亦非侵權行為所在
地，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則
，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。）
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 黃敏翠
