損害賠償(交通)113年度壢保險小字第95號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第95號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 許弘昌
陳巧姿
羅盛德律師
複代理人 徐敏文律師
被 告 林明熹 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號
富民運輸股份有限公司
法定代理人 席家宜
訴訟代理人 吳聲鑫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣36,702元，及自民國113年2月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,000元（含鑑定費用新臺幣3,000元）由被
告連帶負擔新臺幣2,800元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,702元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）88,0
45元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語；嗣於民國113年5月29日行
言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告52,431元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息等語，核原告上開所為，應屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林明熹於111年2月23日15時8分許，駕駛被
告富民運輸股份有限公司（下稱富民公司）所有車號000-00
00號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區
台61線大潭交流道前，變換車道時未注意其他車輛，不慎碰
撞由原告承保車體損失險，訴外人簡弘湧所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下車本件車輛），本件車輛因此受
損，原告已依保險契約賠付修復費用88,045元（含零件56,6
82元、烤漆14,322元、工資16,861元），零件扣除折舊後為
21,248元，加計工資、烤漆費用，總計52,431元，又被告富
民公司為被告林明熹之僱用人，依民法第188條須負連帶損
害賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告52,431元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告林明熹：就原告主張之修車費用部分無意見，但須依車
禍肇責比例計算賠償金額。
㈡被告富民公司：就原告主張應與被告林明熹負連帶損害賠償
責任及修車費用部分無意見，但須依車禍肇責比例計算賠償
金額。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應就本件車禍所生損害，負連帶損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條
第1項本文分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道
路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路
交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。再按鑑定為調
查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資
料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條
第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起
訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項
加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法
與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處
理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應
調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在
當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟
法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊
重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經
濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參
照）。同理，當事人亦得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定結
果之拘束力加以合意。
⒉查，原告主張被告林明熹就本件車禍之發生具有過失等節，
兩造已於113年5月29日言詞辯論期日當庭同意由法院按照桃
園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果作判決（本院卷第51
頁反面），揆諸前揭說明，基於私法上契約自由及訴訟法上
辯論主義與處分權主義之原則，除顯有不可採信之處，自應
承認上開證據契約之效力。而桃園市政府車輛行車事故鑑定
委員會就本件車禍之鑑定意見為：「一、林明熹雨天駕駛營
業半聯結車行經快速道路出口匝道與平面道路匯合處路段，
右偏變換車道未禮讓同向直行車先行，並注意安全距離，為
肇事主因。二、簡弘湧雨天駕駛自用小客出行經快速道路出
口匝道與平面道路匯合處路段，跨行車道且未充分注意車前
狀況，為肇事次因」（見本院卷第60至61頁），核與本院職
權向桃園市政府警察局調閱之交通事故卷宗內容大致相符，
並無明顯不可採信之處，是被告林明熹變換車道時，未讓直
行車先行及未注意安全距離，就本件車禍之發生具有過失，
堪以認定，且其過失行為與本件車輛受損間有因果關係，則
原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
被告林明熹賠償本件車輛之損害，自屬有據。
⒊原告主張被告富民公司為被告林明熹之僱用人，應就本件車
禍與被告林明熹負連帶損害賠償責任乙情，為被告所不爭執
，是原告依民法第188條第1項、保險代位之規定請求被告富
民公司負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈡本件車輛維修費用經計算折舊後為52,431元：
原告主張本件車輛維修費用經計算折舊後為52,431元乙節，
業據其提出之汽車行照、估價單、電子發票、計算式在卷可
佐（見本院卷第10至16頁、45頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈢訴外人簡弘湧就本件車禍之發生與有過失：
桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見有拘束兩造
及本院之效力已如前述，本院審酌訴外人簡弘湧就本件車禍
發生亦有跨行車道且未充分注意車前狀況之過失，惟係肇事
次因，認被告林明熹應負百分之70之過失責任，訴外人簡弘
湧則應負百分之30之過失責任，而原告既依保險法第53條第
1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車輛駕駛之過失責
任，須承擔百分之30之過失責任。準此，被告應賠償原告之
金額為36,702元（計算式：52,431×70％＝36,701.7，整數以
下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113
年2月10日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢保險小字第95號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 許弘昌
陳巧姿
羅盛德律師
複代理人 徐敏文律師
被 告 林明熹 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號
富民運輸股份有限公司
法定代理人 席家宜
訴訟代理人 吳聲鑫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣36,702元，及自民國113年2月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,000元（含鑑定費用新臺幣3,000元）由被
告連帶負擔新臺幣2,800元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,702元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）88,0
45元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語；嗣於民國113年5月29日行
言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告52,431元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息等語，核原告上開所為，應屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林明熹於111年2月23日15時8分許，駕駛被
告富民運輸股份有限公司（下稱富民公司）所有車號000-00
00號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區
台61線大潭交流道前，變換車道時未注意其他車輛，不慎碰
撞由原告承保車體損失險，訴外人簡弘湧所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下車本件車輛），本件車輛因此受
損，原告已依保險契約賠付修復費用88,045元（含零件56,6
82元、烤漆14,322元、工資16,861元），零件扣除折舊後為
21,248元，加計工資、烤漆費用，總計52,431元，又被告富
民公司為被告林明熹之僱用人，依民法第188條須負連帶損
害賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告52,431元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告林明熹：就原告主張之修車費用部分無意見，但須依車
禍肇責比例計算賠償金額。
㈡被告富民公司：就原告主張應與被告林明熹負連帶損害賠償
責任及修車費用部分無意見，但須依車禍肇責比例計算賠償
金額。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應就本件車禍所生損害，負連帶損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條
第1項本文分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道
路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路
交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。再按鑑定為調
查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資
料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條
第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起
訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項
加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法
與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處
理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應
調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在
當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟
法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊
重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經
濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參
照）。同理，當事人亦得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定結
果之拘束力加以合意。
⒉查，原告主張被告林明熹就本件車禍之發生具有過失等節，
兩造已於113年5月29日言詞辯論期日當庭同意由法院按照桃
園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果作判決（本院卷第51
頁反面），揆諸前揭說明，基於私法上契約自由及訴訟法上
辯論主義與處分權主義之原則，除顯有不可採信之處，自應
承認上開證據契約之效力。而桃園市政府車輛行車事故鑑定
委員會就本件車禍之鑑定意見為：「一、林明熹雨天駕駛營
業半聯結車行經快速道路出口匝道與平面道路匯合處路段，
右偏變換車道未禮讓同向直行車先行，並注意安全距離，為
肇事主因。二、簡弘湧雨天駕駛自用小客出行經快速道路出
口匝道與平面道路匯合處路段，跨行車道且未充分注意車前
狀況，為肇事次因」（見本院卷第60至61頁），核與本院職
權向桃園市政府警察局調閱之交通事故卷宗內容大致相符，
並無明顯不可採信之處，是被告林明熹變換車道時，未讓直
行車先行及未注意安全距離，就本件車禍之發生具有過失，
堪以認定，且其過失行為與本件車輛受損間有因果關係，則
原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
被告林明熹賠償本件車輛之損害，自屬有據。
⒊原告主張被告富民公司為被告林明熹之僱用人，應就本件車
禍與被告林明熹負連帶損害賠償責任乙情，為被告所不爭執
，是原告依民法第188條第1項、保險代位之規定請求被告富
民公司負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈡本件車輛維修費用經計算折舊後為52,431元：
原告主張本件車輛維修費用經計算折舊後為52,431元乙節，
業據其提出之汽車行照、估價單、電子發票、計算式在卷可
佐（見本院卷第10至16頁、45頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈢訴外人簡弘湧就本件車禍之發生與有過失：
桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見有拘束兩造
及本院之效力已如前述，本院審酌訴外人簡弘湧就本件車禍
發生亦有跨行車道且未充分注意車前狀況之過失，惟係肇事
次因，認被告林明熹應負百分之70之過失責任，訴外人簡弘
湧則應負百分之30之過失責任，而原告既依保險法第53條第
1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車輛駕駛之過失責
任，須承擔百分之30之過失責任。準此，被告應賠償原告之
金額為36,702元（計算式：52,431×70％＝36,701.7，整數以
下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113
年2月10日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
