侵權行為損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第121號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第121號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 林建良
謝騏任
被 告 張仲邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣403,348元，及自民國113年5月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣403,348元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）665,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國11
3年10月1日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付
原告576,211元，其餘不變」（見本院卷第61頁反面），核
為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第61頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月21日10時27分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區五福街（以下
同市區，僅稱路名）與五福街262巷口時，支線道車未禮讓
幹線道車先行，碰撞由原告所承保訴外人蕭秀玲所有、訴外
人蔡宗衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件
車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用665,293元（含工
資費用85,900元、零件費用579,393元），後原告依約給付
上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用，爰依民法侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第2款前段，亦有明定。經查，原
告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表及本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第6
頁、第13頁至第33頁），並經本院職權向桃園市政府警察局
交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
卷第38頁至第40頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告
為支線道車未禮讓幹線道車而撞擊本件車輛，其就本件事故
之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因
果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據
。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為665,293元（含工
資費用85,900元、零件費用579,393元）乙情，有估價單及
電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年5月乙
節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），本
件車輛至本件車禍事故發生之112年9月21日止，已使用5月
，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為49
0,311元（詳如附表之計算式），另加計工資85,900元，則
本件車輛必要修復費用為576,211元（計算式：490,311＋85,
900＝576,211）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故
之發生固有前揭所述之過失，然訴外人蔡宗衡駕駛本件車輛
行經五福街與五福街262巷口時，亦未減速保持安全距離並
注意車前狀況，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見本院卷第6頁、第39至4
0頁），參以原告於本院言詞辯論時亦稱：認被告應負擔7成
肇事責任等語（見本院卷第61頁反面），可見訴外人蔡宗衡
就本件事故之發生亦有過失，是本院考量雙方駕駛各自違反
注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認訴外人蔡宗
衡、被告各應負百分之30、百分之70過失責任，而原告既依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車
輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，被告應
賠償原告之金額為403,348元（計算式：576,211×70％＝403,3
47.7，整數以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日（見
本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分
之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負
擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 579,393×0.369×(5/12)=89,082
第1年折舊後價值 579,393-89,082=490,311
113年度壢保險簡字第121號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 林建良
謝騏任
被 告 張仲邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣403,348元，及自民國113年5月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣403,348元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）665,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國11
3年10月1日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付
原告576,211元，其餘不變」（見本院卷第61頁反面），核
為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第61頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月21日10時27分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區五福街（以下
同市區，僅稱路名）與五福街262巷口時，支線道車未禮讓
幹線道車先行，碰撞由原告所承保訴外人蕭秀玲所有、訴外
人蔡宗衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件
車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用665,293元（含工
資費用85,900元、零件費用579,393元），後原告依約給付
上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用，爰依民法侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第2款前段，亦有明定。經查，原
告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表及本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第6
頁、第13頁至第33頁），並經本院職權向桃園市政府警察局
交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
卷第38頁至第40頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告
為支線道車未禮讓幹線道車而撞擊本件車輛，其就本件事故
之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因
果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據
。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為665,293元（含工
資費用85,900元、零件費用579,393元）乙情，有估價單及
電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年5月乙
節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），本
件車輛至本件車禍事故發生之112年9月21日止，已使用5月
，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為49
0,311元（詳如附表之計算式），另加計工資85,900元，則
本件車輛必要修復費用為576,211元（計算式：490,311＋85,
900＝576,211）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故
之發生固有前揭所述之過失，然訴外人蔡宗衡駕駛本件車輛
行經五福街與五福街262巷口時，亦未減速保持安全距離並
注意車前狀況，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見本院卷第6頁、第39至4
0頁），參以原告於本院言詞辯論時亦稱：認被告應負擔7成
肇事責任等語（見本院卷第61頁反面），可見訴外人蔡宗衡
就本件事故之發生亦有過失，是本院考量雙方駕駛各自違反
注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認訴外人蔡宗
衡、被告各應負百分之30、百分之70過失責任，而原告既依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車
輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，被告應
賠償原告之金額為403,348元（計算式：576,211×70％＝403,3
47.7，整數以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日（見
本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分
之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負
擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 579,393×0.369×(5/12)=89,082
第1年折舊後價值 579,393-89,082=490,311
