損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第226號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第226號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 汪芳正
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬9022元，及自民國113年12月14
日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,550元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14萬9022
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)21萬5245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1
月14日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為14萬9023元，
其餘部分不變(見本院卷第49頁反面)，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年11月4日8時33分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(懸掛4152-EA號車牌，下稱肇事車輛)
行經桃園市楊梅區民族路五段285巷口，因控車不當致碰撞
由訴外人匯豐協新租賃股份有限公司所有、訴外人謝新蕾停
放於路旁之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)
，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費
用為21萬5245元(其中拖吊費1,650元、工資9萬1089元、零
件12萬2506元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險法第5
3條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應
考量折舊(折舊後為5萬6284元)，故僅請求被告給付14萬902
3元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14
萬9023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、維修照
片、道路交通事故當事人登記聯單、維修照片、電子發票證
明聯、估價單、理賠申請書等件影本為證，並經本院調取本
件事故調查卷宗核閱無核。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主
張為真實。
(三)而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日111年7月，迄本件車禍發生時即112年11月4日，已
使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬6283
元（詳如附表之計算式），加計拖吊費及工資後，原告得代
位請求被告賠償維修費用14萬9022元(計算式：5萬6283+1,6
50+9萬1089=14萬9022)，原告請求逾14萬9022元部分，核屬
無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年12
月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第46
頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即
113年12月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應
屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件聲明減
縮後之訴訟費用額為1,550元，爰依職權確定本件訴訟費用
負擔額如主文第3項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 122,506×0.438=53,658 第1年折舊後價值 122,506-53,658=68,848 第2年折舊值 68,848×0.438×(5/12)=12,565 第2年折舊後價值 68,848-12,565=56,283
113年度壢保險簡字第226號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 汪芳正
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬9022元，及自民國113年12月14
日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,550元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14萬9022
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)21萬5245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1
月14日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為14萬9023元，
其餘部分不變(見本院卷第49頁反面)，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年11月4日8時33分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(懸掛4152-EA號車牌，下稱肇事車輛)
行經桃園市楊梅區民族路五段285巷口，因控車不當致碰撞
由訴外人匯豐協新租賃股份有限公司所有、訴外人謝新蕾停
放於路旁之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)
，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費
用為21萬5245元(其中拖吊費1,650元、工資9萬1089元、零
件12萬2506元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險法第5
3條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應
考量折舊(折舊後為5萬6284元)，故僅請求被告給付14萬902
3元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14
萬9023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、維修照
片、道路交通事故當事人登記聯單、維修照片、電子發票證
明聯、估價單、理賠申請書等件影本為證，並經本院調取本
件事故調查卷宗核閱無核。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主
張為真實。
(三)而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日111年7月，迄本件車禍發生時即112年11月4日，已
使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬6283
元（詳如附表之計算式），加計拖吊費及工資後，原告得代
位請求被告賠償維修費用14萬9022元(計算式：5萬6283+1,6
50+9萬1089=14萬9022)，原告請求逾14萬9022元部分，核屬
無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年12
月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第46
頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即
113年12月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應
屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件聲明減
縮後之訴訟費用額為1,550元，爰依職權確定本件訴訟費用
負擔額如主文第3項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 122,506×0.438=53,658 第1年折舊後價值 122,506-53,658=68,848 第2年折舊值 68,848×0.438×(5/12)=12,565 第2年折舊後價值 68,848-12,565=56,283
