損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第234號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第234號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭（兼送達代收人）
被 告 李佳璋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬8,818元，及自民國113年11月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,818元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院言詞辯論期日
到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）17萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年2月26日
本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年12月18日16時許駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○路0段000
號附近，於設有禁止迴轉標誌之路段迴車，適有訴外人楊凱
文駕駛訴外人即伊之被保險人日盛全台通小客車租賃股份有
限公司（下稱日盛公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小
貨車（下稱B車）行經此處，因被告過失碰撞該B車，導致B
車損壞，日盛公司受有B車修繕費用17萬8,500元之損害，伊
遂依伊與日盛公司間之保險契約賠償日盛公司上開修繕費用
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如上開更正之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在設有禁止
迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線
之路段迴車，可處駕駛人600元至1,800元以下罰鍰，道路交
通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。經查，本件交通事
故發生之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年1
0月18日桃警交大安字第1130027638號函暨函復道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第12至17頁
）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是被告設有禁
止迴車標誌之路段迴車，已違反上開規定，而生法所不容許
之交通安全風險，與日盛公司所受之上開損害間，有因果關
係，並有過失，被告自應對日盛公司負侵權行為損害賠償責
任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分
之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B
車係於109年12月出廠，迄至本件事故發生之112年12月18日
止，已使用3年1月，而修復B車所須支付之零件費用為16萬8
,500元，鈑金費用為1萬元，有睿仁冷凍機械有限公司開立
之統一發票、報價單可證（見本院卷第8頁及其背面），而B
車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,8
18元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬元後，被
告應賠償日盛公司3萬8,818元（計算式：2萬8,818＋1萬＝3萬
8,818）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件日盛公司得向被告請求賠償B車修復費用3萬8,81
8元，已如前述，而原告已依伊與日盛公司間之保險契約關
係，逕由原告賠付日盛公司，有代位求償同意書（見本院卷
第9頁）在卷可稽，則上開修復費用之支出，其中與本件日
盛公司得向被告請求給付之金額相符者，原告得依前揭規定
向被告請求給付本件B車修復費用3萬8,818元，逾此範圍，
則屬無據。
㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，
並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶
民事起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達於被告（見本院
卷第21頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即113年11月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 168,500×0.438=73,803
第1年折舊後價值 168,500-73,803=94,697
第2年折舊值 94,697×0.438=41,477
第2年折舊後價值 94,697-41,477=53,220
第3年折舊值 53,220×0.438=23,310
第3年折舊後價值 53,220-23,310=29,910
第4年折舊值 29,910×0.438×(1/12)=1,092
第4年折舊後價值 29,910-1,092=28,818
113年度壢保險簡字第234號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭（兼送達代收人）
被 告 李佳璋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬8,818元，及自民國113年11月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,818元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院言詞辯論期日
到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）17萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年2月26日
本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年12月18日16時許駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○路0段000
號附近，於設有禁止迴轉標誌之路段迴車，適有訴外人楊凱
文駕駛訴外人即伊之被保險人日盛全台通小客車租賃股份有
限公司（下稱日盛公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小
貨車（下稱B車）行經此處，因被告過失碰撞該B車，導致B
車損壞，日盛公司受有B車修繕費用17萬8,500元之損害，伊
遂依伊與日盛公司間之保險契約賠償日盛公司上開修繕費用
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如上開更正之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在設有禁止
迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線
之路段迴車，可處駕駛人600元至1,800元以下罰鍰，道路交
通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。經查，本件交通事
故發生之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年1
0月18日桃警交大安字第1130027638號函暨函復道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第12至17頁
）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是被告設有禁
止迴車標誌之路段迴車，已違反上開規定，而生法所不容許
之交通安全風險，與日盛公司所受之上開損害間，有因果關
係，並有過失，被告自應對日盛公司負侵權行為損害賠償責
任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分
之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B
車係於109年12月出廠，迄至本件事故發生之112年12月18日
止，已使用3年1月，而修復B車所須支付之零件費用為16萬8
,500元，鈑金費用為1萬元，有睿仁冷凍機械有限公司開立
之統一發票、報價單可證（見本院卷第8頁及其背面），而B
車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,8
18元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬元後，被
告應賠償日盛公司3萬8,818元（計算式：2萬8,818＋1萬＝3萬
8,818）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件日盛公司得向被告請求賠償B車修復費用3萬8,81
8元，已如前述，而原告已依伊與日盛公司間之保險契約關
係，逕由原告賠付日盛公司，有代位求償同意書（見本院卷
第9頁）在卷可稽，則上開修復費用之支出，其中與本件日
盛公司得向被告請求給付之金額相符者，原告得依前揭規定
向被告請求給付本件B車修復費用3萬8,818元，逾此範圍，
則屬無據。
㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，
並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶
民事起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達於被告（見本院
卷第21頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即113年11月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 168,500×0.438=73,803
第1年折舊後價值 168,500-73,803=94,697
第2年折舊值 94,697×0.438=41,477
第2年折舊後價值 94,697-41,477=53,220
第3年折舊值 53,220×0.438=23,310
第3年折舊後價值 53,220-23,310=29,910
第4年折舊值 29,910×0.438×(1/12)=1,092
第4年折舊後價值 29,910-1,092=28,818
