侵權行為損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第247號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第247號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 陳冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣242,930元，及自民國113年11月26日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣242,930
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）534,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民國114年2月
25日本院言詞辯論期日時當庭以言詞減縮聲明為：「被告應
給付原告485,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之遲延利息。」等語，經核原告上
開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年1月3日22時5分許，駕駛車牌號碼00
00-00號車(下稱被告汽車)，行經桃園市中壢區新生路與九
和二街口處，因未注意車前狀況，向左偏駛不當之過失，致
使由訴外人駕駛並由原告承保車號000-0000號車(下稱原告
汽車)受有損害，原告汽車維修費用共計新臺幣(下同)534,4
35元(其中零件部分315,935元，工資部分218,500元)。為此
，爰依民法第191條之2、保險法第53條之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之汽（機）車險理賠申
請書、桃園市政府警察局道路交通事故分析研判表、原告汽
車行照、中華賓士估價單、原告汽車受損照片、發票等件為
證，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱
上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期
受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法
律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，本院於114年2月25日言詞辯論期日當庭勘驗
證物袋內光碟中被告汽車行車紀錄器檔案，內容如下：「雙
向二車道，被告車輛順向直行，(22：04：42)自被告車輛視
角可見路口設黃色網狀線處有施工設施占據對向車道路面，
且對向車道有一台黑色自用小客車(下稱系爭車輛)繞過該施
工設施，使用被告車輛行向之道路向前直行，(22：04：44)
被告車輛駛至路口停止線處，此時被告車輛的右邊有一台違
規停車的汽車，系爭車輛行經黃色網狀線快到斑馬線處，(2
2：04：45)二車均繼續向前直行，系爭車輛並向右偏行，旋
即發生碰撞。」等語，是依勘驗之內容可知，上開勘驗內容
所載「系爭車輛」即為原告汽車，而原告汽車行駛於被告汽
車之對向車道，當兩車均行駛至路口時，原告汽車所在位置
因施工導致原告汽車需繞過而超出原本車道行駛，此時原告
汽車與被告汽車均持續往前行駛導致本案車禍事故發生，是
本案兩車均有未注意車前狀況之過失，就本件車禍事故各應
負50%之責任。至依勘驗內容雖有一台違規停駛之汽車，然
本院考量綜觀整個車禍之結果，尚難認該違停之汽車與本案
車禍事故有關聯，附此敘明。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計534,435元(其中零件部分315,935元，工資部
分218,500元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零
件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；
其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」；復查原告汽
車之出廠日為111年9月，此有原告汽車行照在卷可參，迄本
件事故發生時點112年1月3日，已使用5個月，是原告汽車之
零件費用扣除折舊後應為267,360元（計算式如附表所示)，
加計前開工資，合計原告所得請求之修繕費用為485,860元
（計算式：267,360元＋218,500元＝485,860元）。而本件原
告既代位行駛權利，原告汽車負擔50%之過失比例，則原告
僅得再向被告請求242,930元(計算式：485,860/2=242,930)
，故原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍即
屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
113年11月13日補充送達於被告住所地，並由其同居人簽收
而於同日生合法送達效力；另於113年11月15日寄存送達於
被告之居所地，並於同年月00日生合法送達效力，此有本院
送達證書2份附卷可稽，是本件原告請求法定利息之起算日
為最後送達生效日之翌日即113年11月26日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告242,930元，及自113年11月26日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 315,935×0.369×(5/12)=48,575
第1年折舊後價值 315,935-48,575=267,360
113年度壢保險簡字第247號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 陳冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣242,930元，及自民國113年11月26日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣242,930
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）534,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民國114年2月
25日本院言詞辯論期日時當庭以言詞減縮聲明為：「被告應
給付原告485,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之遲延利息。」等語，經核原告上
開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年1月3日22時5分許，駕駛車牌號碼00
00-00號車(下稱被告汽車)，行經桃園市中壢區新生路與九
和二街口處，因未注意車前狀況，向左偏駛不當之過失，致
使由訴外人駕駛並由原告承保車號000-0000號車(下稱原告
汽車)受有損害，原告汽車維修費用共計新臺幣(下同)534,4
35元(其中零件部分315,935元，工資部分218,500元)。為此
，爰依民法第191條之2、保險法第53條之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如前開減縮後聲明所示。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之汽（機）車險理賠申
請書、桃園市政府警察局道路交通事故分析研判表、原告汽
車行照、中華賓士估價單、原告汽車受損照片、發票等件為
證，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱
上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期
受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法
律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，本院於114年2月25日言詞辯論期日當庭勘驗
證物袋內光碟中被告汽車行車紀錄器檔案，內容如下：「雙
向二車道，被告車輛順向直行，(22：04：42)自被告車輛視
角可見路口設黃色網狀線處有施工設施占據對向車道路面，
且對向車道有一台黑色自用小客車(下稱系爭車輛)繞過該施
工設施，使用被告車輛行向之道路向前直行，(22：04：44)
被告車輛駛至路口停止線處，此時被告車輛的右邊有一台違
規停車的汽車，系爭車輛行經黃色網狀線快到斑馬線處，(2
2：04：45)二車均繼續向前直行，系爭車輛並向右偏行，旋
即發生碰撞。」等語，是依勘驗之內容可知，上開勘驗內容
所載「系爭車輛」即為原告汽車，而原告汽車行駛於被告汽
車之對向車道，當兩車均行駛至路口時，原告汽車所在位置
因施工導致原告汽車需繞過而超出原本車道行駛，此時原告
汽車與被告汽車均持續往前行駛導致本案車禍事故發生，是
本案兩車均有未注意車前狀況之過失，就本件車禍事故各應
負50%之責任。至依勘驗內容雖有一台違規停駛之汽車，然
本院考量綜觀整個車禍之結果，尚難認該違停之汽車與本案
車禍事故有關聯，附此敘明。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計534,435元(其中零件部分315,935元，工資部
分218,500元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零
件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；
其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」；復查原告汽
車之出廠日為111年9月，此有原告汽車行照在卷可參，迄本
件事故發生時點112年1月3日，已使用5個月，是原告汽車之
零件費用扣除折舊後應為267,360元（計算式如附表所示)，
加計前開工資，合計原告所得請求之修繕費用為485,860元
（計算式：267,360元＋218,500元＝485,860元）。而本件原
告既代位行駛權利，原告汽車負擔50%之過失比例，則原告
僅得再向被告請求242,930元(計算式：485,860/2=242,930)
，故原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍即
屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
113年11月13日補充送達於被告住所地，並由其同居人簽收
而於同日生合法送達效力；另於113年11月15日寄存送達於
被告之居所地，並於同年月00日生合法送達效力，此有本院
送達證書2份附卷可稽，是本件原告請求法定利息之起算日
為最後送達生效日之翌日即113年11月26日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告242,930元，及自113年11月26日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 315,935×0.369×(5/12)=48,575
第1年折舊後價值 315,935-48,575=267,360
