侵權行為損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第60號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第60號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
張廷圭
被 告 林宜貞
指定送達址：桃園市○○區○○街000 號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68萬9000元，及自民國113年1月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告林宜貞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告新光產物保險股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
肇事車輛）之所有人，在未查核真實姓名、年籍不詳綽號「
阿龍」之外籍人士有無我國駕照之狀況下，率然將肇事車輛
借給「阿龍」使用。並於民國111年10月1日17時35分許，「
阿龍」無照駕駛肇事車輛，在桃園市平鎮區台66線東向18.9
公里處，因未保持安全距離，追撞原告所承保訴外人古家蓁
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），
事故後本件車輛因受損嚴重，估算之維修費用已逾車輛之保
險金額，是原告便以全損之方式處理，由原告先賠付新臺幣
（下同）86萬元予古家蓁後，再將本件車輛之車體進行拍賣
，拍賣價為17萬1000元，是原告為此受損且欲求償之金額為
68萬9000元（計算式：000000-000000＝689000）。爰依民法
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次
按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記
該汽車違規紀錄一次。道路交通安全規則第102條第1項第2
款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項前段
亦定有明文。
㈡查原告就上開主張之事實，提出本件車輛行車執照、本件車
輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、本件車輛維修估價單據、車輛異動登記書、車輛買賣契
約書等在卷可稽（見本院卷第4頁至第25頁反面），且經本
院職權向桃園市政府警察局交通大隊調取事故卷宗核實（見
本院卷第28頁至第37頁反面），且被告未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認，此部份原告主張之事實，應可認定堪信原告之主張
為真。
㈢又肇事車輛係登記為被告所有，此有車號查詢車籍資料結果
在卷可參（見個資卷），又被告於警詢時自陳將肇事車交給
「阿龍」駕駛，然「阿龍」肇事後逃逸，原告主張於本件事
故發生時，未持有合格駕駛執照，經本院認定如上，被告未
盡查證之注意義務，逕自將肇事車輛交給「阿龍」使用，是
被告應有過失之事實，亦非無據。業已違反上揭道路交通管
理處罰條例第21條第5項之規定，「阿龍」無照駕駛之行為
屬違反保護他人之法律，被告既未依民法第191條之2提出反
證，依上開規定，自應推定其有過失。是原告請求被告與「
阿龍」對其連帶負侵權行為損害賠償責任，與法有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月13日起
（見本院卷第40頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴
訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳香菱
113年度壢保險簡字第60號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
張廷圭
被 告 林宜貞
指定送達址：桃園市○○區○○街000 號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68萬9000元，及自民國113年1月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告林宜貞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告新光產物保險股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
肇事車輛）之所有人，在未查核真實姓名、年籍不詳綽號「
阿龍」之外籍人士有無我國駕照之狀況下，率然將肇事車輛
借給「阿龍」使用。並於民國111年10月1日17時35分許，「
阿龍」無照駕駛肇事車輛，在桃園市平鎮區台66線東向18.9
公里處，因未保持安全距離，追撞原告所承保訴外人古家蓁
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），
事故後本件車輛因受損嚴重，估算之維修費用已逾車輛之保
險金額，是原告便以全損之方式處理，由原告先賠付新臺幣
（下同）86萬元予古家蓁後，再將本件車輛之車體進行拍賣
，拍賣價為17萬1000元，是原告為此受損且欲求償之金額為
68萬9000元（計算式：000000-000000＝689000）。爰依民法
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次
按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記
該汽車違規紀錄一次。道路交通安全規則第102條第1項第2
款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項前段
亦定有明文。
㈡查原告就上開主張之事實，提出本件車輛行車執照、本件車
輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、本件車輛維修估價單據、車輛異動登記書、車輛買賣契
約書等在卷可稽（見本院卷第4頁至第25頁反面），且經本
院職權向桃園市政府警察局交通大隊調取事故卷宗核實（見
本院卷第28頁至第37頁反面），且被告未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認，此部份原告主張之事實，應可認定堪信原告之主張
為真。
㈢又肇事車輛係登記為被告所有，此有車號查詢車籍資料結果
在卷可參（見個資卷），又被告於警詢時自陳將肇事車交給
「阿龍」駕駛，然「阿龍」肇事後逃逸，原告主張於本件事
故發生時，未持有合格駕駛執照，經本院認定如上，被告未
盡查證之注意義務，逕自將肇事車輛交給「阿龍」使用，是
被告應有過失之事實，亦非無據。業已違反上揭道路交通管
理處罰條例第21條第5項之規定，「阿龍」無照駕駛之行為
屬違反保護他人之法律，被告既未依民法第191條之2提出反
證，依上開規定，自應推定其有過失。是原告請求被告與「
阿龍」對其連帶負侵權行為損害賠償責任，與法有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月13日起
（見本院卷第40頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴
訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳香菱
