損害賠償(交通)113年度壢小字第1174號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1174號
原 告 李岳憲
被 告 賴仕猛
訴訟代理人 曾世狄
沈絃申
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,600元，及自民國113年6月13日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年3月26日7時59分許，駕駛車牌
號碼000-8733號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一號
南向高架57.9公里處之中間車道時，因不當駕駛自撞外側護
欄後，追撞行駛於前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，
復再推撞前方由原告駕駛、訴外人亞菲得股份有限公司所有
之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛，亞菲得
股份有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，造
成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。嗣經保險公司賠付系爭車
輛修繕費用後，原告仍因本件事故受有拖吊費新臺幣(下同)
3,600元之損害；又原告是以跑機場接送為業，然事故發生
後，原告於系爭車輛回復原狀前，須另租車輛作機場接送，
因此受有租車費77,000元之損害，共計80,600元。為此，爰
依民法第184條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：(
一)被告應給付原告80,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：對於本件事故應由被告負全部肇責不爭執。又原
告雖請求被告賠償系爭車輛修繕期間所生之租車費，然自單
據可知原告係以租代購，故此部分費用屬原告本需支出之成
本，且車輛維修期間應以車輛實際維修時間為準(即應扣除
等料及協調之工時)等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)拖吊費3,600元部分：
原告主張事故翌日委由日勝公司將系爭車輛拖離事故地點，
支出拖吊費用3,600元等語，有拖救服務契約三聯單1份可證
(見本院卷第10頁)，審酌上開三聯單記載之拖救日期、地點
、拖吊車輛車牌與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求
為有理由，應予准許。
(二)修車期間租車費77,000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。原告主張系爭車輛受損進廠維修，其自112年3月27日起
至112年4月18日止，另行租車以繼續跑機場接送，致支出租
車費77,000元乙節，業據其提出中華民國小客車租賃定型化
契約書、靠行合約書、系爭車輛維修明細等為證(見本院卷
第12頁、第42頁正反面、第61頁)。本院審酌交通工具為一
般人工作、生活所需，而原告既以機場接送為業，系爭車輛
於修復前顯難供其為載客使用，堪認原告確有租車之必要，
是原告此部分之請求，亦屬有據。
2.至於被告辯稱車輛維修期間應以車輛實際維修時間為準(即
應扣除等料及協調之工時)等語。惟查，本件縱然有等料、
協調等情形，惟事實上因無法期待修車廠均時時備齊所有維
修料件，且車廠有其排程(即受損車輛非即到即修，除場內
原有待修車輛外，車廠尚須與車主或保險公司確認維修範圍
、工法及價格後，始進入待修排程)，因此車輛入廠後，常
有等待料件及車廠排程以進行維修，自為當然之理，故被告
無理由反要求原告應承擔此期間之損失，是被告所辯，不足
憑採。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告給付
80,600元(計算式：3,600＋77,000＝80,600元)，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月13日(見本院卷第45頁送達證書)起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
書記官 黃建霖
113年度壢小字第1174號
原 告 李岳憲
被 告 賴仕猛
訴訟代理人 曾世狄
沈絃申
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,600元，及自民國113年6月13日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年3月26日7時59分許，駕駛車牌
號碼000-8733號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一號
南向高架57.9公里處之中間車道時，因不當駕駛自撞外側護
欄後，追撞行駛於前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，
復再推撞前方由原告駕駛、訴外人亞菲得股份有限公司所有
之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛，亞菲得
股份有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，造
成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。嗣經保險公司賠付系爭車
輛修繕費用後，原告仍因本件事故受有拖吊費新臺幣(下同)
3,600元之損害；又原告是以跑機場接送為業，然事故發生
後，原告於系爭車輛回復原狀前，須另租車輛作機場接送，
因此受有租車費77,000元之損害，共計80,600元。為此，爰
依民法第184條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：(
一)被告應給付原告80,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：對於本件事故應由被告負全部肇責不爭執。又原
告雖請求被告賠償系爭車輛修繕期間所生之租車費，然自單
據可知原告係以租代購，故此部分費用屬原告本需支出之成
本，且車輛維修期間應以車輛實際維修時間為準(即應扣除
等料及協調之工時)等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)拖吊費3,600元部分：
原告主張事故翌日委由日勝公司將系爭車輛拖離事故地點，
支出拖吊費用3,600元等語，有拖救服務契約三聯單1份可證
(見本院卷第10頁)，審酌上開三聯單記載之拖救日期、地點
、拖吊車輛車牌與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求
為有理由，應予准許。
(二)修車期間租車費77,000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。原告主張系爭車輛受損進廠維修，其自112年3月27日起
至112年4月18日止，另行租車以繼續跑機場接送，致支出租
車費77,000元乙節，業據其提出中華民國小客車租賃定型化
契約書、靠行合約書、系爭車輛維修明細等為證(見本院卷
第12頁、第42頁正反面、第61頁)。本院審酌交通工具為一
般人工作、生活所需，而原告既以機場接送為業，系爭車輛
於修復前顯難供其為載客使用，堪認原告確有租車之必要，
是原告此部分之請求，亦屬有據。
2.至於被告辯稱車輛維修期間應以車輛實際維修時間為準(即
應扣除等料及協調之工時)等語。惟查，本件縱然有等料、
協調等情形，惟事實上因無法期待修車廠均時時備齊所有維
修料件，且車廠有其排程(即受損車輛非即到即修，除場內
原有待修車輛外，車廠尚須與車主或保險公司確認維修範圍
、工法及價格後，始進入待修排程)，因此車輛入廠後，常
有等待料件及車廠排程以進行維修，自為當然之理，故被告
無理由反要求原告應承擔此期間之損失，是被告所辯，不足
憑採。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告給付
80,600元(計算式：3,600＋77,000＝80,600元)，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月13日(見本院卷第45頁送達證書)起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
書記官 黃建霖
