損害賠償113年度壢小字第1178號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1178號
原 告 謝玉芬
被 告 黃妍心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告分別居住○○市○鎮區○○○街00號12樓（下
稱系爭12樓）、11樓（下稱系爭11樓），為上下樓層之鄰居
關係。嗣被告於民國111年1月19日向伊告知系爭11樓天花板
有漏水現象，並表示很忙不懂修繕，伊基於鄰居情誼關係，
找水電及防水廠商，經測試後發現為系爭12樓及11樓之樓層
地板（下稱系爭漏水層地板）間的熱水管線（下稱系爭熱水
管線）漏水，伊有向被告表示依公寓大廈管理條例第12條規
定，是由系爭漏水層地板的上、下樓共同負擔，被告回給伊
一個笑臉，且無表示不同意，並口說大家都是好鄰居，嗣被
告請伊幫忙找修繕天花板的廠商，伊經由同學找師傅施作，
惟經師傅施工完畢後，被告卻認為應由伊單方全額支付，拒
不付錢，使伊承受非常嚴重身心精神耗損及同學間的名譽受
損，而無法成眠，被告應分擔伊已支付修繕費及系爭11樓天
花板修復費用新臺幣（下同）4萬9,650元，及侵害名譽、人
格權的精神賠償6,000元，爰依公寓大廈管理條例第12條、
民法侵權行為及不當得利等規定，請求被告給付5萬5,650元
。並聲明：被告應給付原告5萬5,650元（原告起訴時所載表
格誤植為5萬7,650元，惟後附之聲明為5萬5,650元，嗣並將
表格更正為5萬5,650元），及自111年5月17日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭熱水管線是原告所有且專用，伊為受災戶，
且當時問伊時，伊雖用笑臉的貼圖回她，只是表示伊有收到
這個訊息，並不表示伊有同意等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
原告主張其與被告分別居住○○市○鎮區○○○街00號12樓（即系
爭12樓）、11樓（即系爭11樓），為上下樓層之鄰居關係，
被告於111年1月19日向其表示系爭11樓天花板有漏水現象，
經其找水電及防水廠商，測試後發現為系爭12樓及11樓之樓
層地板（即系爭漏水層地板）間的熱水管線（即系爭熱水管
線）漏水，其並支付共計7萬300元之修繕費用等情，業據原
告提出收據、保固合約書、免用發票收據、收據、LINE對話
截圖等為憑（卷9-14），復為兩造所不爭執，此部分事實，
應堪屬實。至原告主張系爭熱水管線漏水所造成之修繕費用
應由兩造分擔及系爭11樓天花板修繕費用應由被告支付等情
，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項判斷如
下：
㈠按公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項規定：「專有部分
、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人
或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、
約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有
權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。
其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。
」、第12條規定：「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管
線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有
權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由
所致者，由該區分所有權人負擔。」依上開規定，建築物樓
地板水管維修費用之負擔，應先確定究屬建築物何部分之管
線，始得決定何人有修繕義務，並負擔修繕費用。公寓大廈
管理條例第12條本文固然規定專有部分之共同壁及樓地板或
其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之
區分所有權人共同負擔，然若確定為樓上專用管線，即非專
有部分之樓地板內管線，尚無該條例第12條之適用，而應適
用該條例第10條第1項之規定。
㈡查系爭熱水管線為原告系爭12樓之專用管線，此為兩造所不
爭執，揆諸上開說明，本案漏水之系爭熱水管線非專有部分
之樓地板內管線，尚無公寓大廈管理條例第12條之適用，而
應適用該條例第10條第1項之規定，自應由原告負責修繕、
管理或維護，並負擔其費用。另因而造成系爭11樓天花板毀
損所修繕之費用，本應由原告負責，難認被告有何不當得利
可言。又系爭熱水管線漏水本由系爭12樓即原告負修繕義務
，就如同被告所言，其為受災戶，難認被告有何侵害原告人
格權、名譽權，而須負精神賠償。至原告主張其有向被告表
示依公寓大廈管理條例第12條規定，是由系爭漏水層地板的
上、下樓共同負擔，被告回給伊一個笑臉，且無表示不同意
，並口說大家都是好鄰居等情，為被告否認有同意分擔，且
觀著兩造之LINE對話截圖內容（卷13-14），被告未曾有同
意分擔修繕費用之意思表示，是原告上開主張無從為不利被
告之認定。
四、綜上所述，原告主張被告應依公寓大廈管理條例第12條分擔
修繕費用，並依不當得利規定，返還系爭11樓天花板修繕費
用，及因而造成被告名譽、人格權遭受侵害等情，核屬無據
。從而，原告請求被告應給付5萬5,650元，及自111年5月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1178號
原 告 謝玉芬
被 告 黃妍心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告分別居住○○市○鎮區○○○街00號12樓（下
稱系爭12樓）、11樓（下稱系爭11樓），為上下樓層之鄰居
關係。嗣被告於民國111年1月19日向伊告知系爭11樓天花板
有漏水現象，並表示很忙不懂修繕，伊基於鄰居情誼關係，
找水電及防水廠商，經測試後發現為系爭12樓及11樓之樓層
地板（下稱系爭漏水層地板）間的熱水管線（下稱系爭熱水
管線）漏水，伊有向被告表示依公寓大廈管理條例第12條規
定，是由系爭漏水層地板的上、下樓共同負擔，被告回給伊
一個笑臉，且無表示不同意，並口說大家都是好鄰居，嗣被
告請伊幫忙找修繕天花板的廠商，伊經由同學找師傅施作，
惟經師傅施工完畢後，被告卻認為應由伊單方全額支付，拒
不付錢，使伊承受非常嚴重身心精神耗損及同學間的名譽受
損，而無法成眠，被告應分擔伊已支付修繕費及系爭11樓天
花板修復費用新臺幣（下同）4萬9,650元，及侵害名譽、人
格權的精神賠償6,000元，爰依公寓大廈管理條例第12條、
民法侵權行為及不當得利等規定，請求被告給付5萬5,650元
。並聲明：被告應給付原告5萬5,650元（原告起訴時所載表
格誤植為5萬7,650元，惟後附之聲明為5萬5,650元，嗣並將
表格更正為5萬5,650元），及自111年5月17日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭熱水管線是原告所有且專用，伊為受災戶，
且當時問伊時，伊雖用笑臉的貼圖回她，只是表示伊有收到
這個訊息，並不表示伊有同意等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
原告主張其與被告分別居住○○市○鎮區○○○街00號12樓（即系
爭12樓）、11樓（即系爭11樓），為上下樓層之鄰居關係，
被告於111年1月19日向其表示系爭11樓天花板有漏水現象，
經其找水電及防水廠商，測試後發現為系爭12樓及11樓之樓
層地板（即系爭漏水層地板）間的熱水管線（即系爭熱水管
線）漏水，其並支付共計7萬300元之修繕費用等情，業據原
告提出收據、保固合約書、免用發票收據、收據、LINE對話
截圖等為憑（卷9-14），復為兩造所不爭執，此部分事實，
應堪屬實。至原告主張系爭熱水管線漏水所造成之修繕費用
應由兩造分擔及系爭11樓天花板修繕費用應由被告支付等情
，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項判斷如
下：
㈠按公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項規定：「專有部分
、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人
或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、
約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有
權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。
其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。
」、第12條規定：「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管
線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有
權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由
所致者，由該區分所有權人負擔。」依上開規定，建築物樓
地板水管維修費用之負擔，應先確定究屬建築物何部分之管
線，始得決定何人有修繕義務，並負擔修繕費用。公寓大廈
管理條例第12條本文固然規定專有部分之共同壁及樓地板或
其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之
區分所有權人共同負擔，然若確定為樓上專用管線，即非專
有部分之樓地板內管線，尚無該條例第12條之適用，而應適
用該條例第10條第1項之規定。
㈡查系爭熱水管線為原告系爭12樓之專用管線，此為兩造所不
爭執，揆諸上開說明，本案漏水之系爭熱水管線非專有部分
之樓地板內管線，尚無公寓大廈管理條例第12條之適用，而
應適用該條例第10條第1項之規定，自應由原告負責修繕、
管理或維護，並負擔其費用。另因而造成系爭11樓天花板毀
損所修繕之費用，本應由原告負責，難認被告有何不當得利
可言。又系爭熱水管線漏水本由系爭12樓即原告負修繕義務
，就如同被告所言，其為受災戶，難認被告有何侵害原告人
格權、名譽權，而須負精神賠償。至原告主張其有向被告表
示依公寓大廈管理條例第12條規定，是由系爭漏水層地板的
上、下樓共同負擔，被告回給伊一個笑臉，且無表示不同意
，並口說大家都是好鄰居等情，為被告否認有同意分擔，且
觀著兩造之LINE對話截圖內容（卷13-14），被告未曾有同
意分擔修繕費用之意思表示，是原告上開主張無從為不利被
告之認定。
四、綜上所述，原告主張被告應依公寓大廈管理條例第12條分擔
修繕費用，並依不當得利規定，返還系爭11樓天花板修繕費
用，及因而造成被告名譽、人格權遭受侵害等情，核屬無據
。從而，原告請求被告應給付5萬5,650元，及自111年5月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
