清償信用卡消費款113年度壢小字第1435號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1435號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李昇銓
王彥力
被 告 郭俊毅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以113年度店小字第650號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年1
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6元，及自民國113年11月12日起至清
償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬6元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000
-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依信
用卡約定條款之約定，被告應按期清償消費款。被告於民國
112年11月1日收到通知訊息，並輸入系爭信用卡驗證密碼在
網路上消費新臺幣（下同）6萬6元（下稱系爭交易），依約
應清償上開款項，惟被告拒付系爭交易款項，爰依信用卡契
約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88
%計算之利息。
二、被告則以：伊當日在上班及開會，伊不知道對方在何處刷卡
，伊係誤點繳費簡訊，連結至網頁，並輸入認證密碼而遭騙
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告前向其申辦信用卡，經原告核發系爭信用卡，
嗣該信用卡於前述時間刷卡為前述金額之系爭交易，當時被
告有收到通知訊息並輸入驗證密碼等事實，此有信用卡申請
書、約定條款、信用卡消費明細對帳單、驗證碼發送簡訊記
錄、驗證後台記錄等件可參（店卷5-10），復為兩造所不爭
執，此部分事實，堪以認定。至原告主張被告應給付6萬6元
乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要
費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第52
8條、第535條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依
其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向
特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而
發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種
持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最
高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。準此，
持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡契約，取得使用信用
卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款
，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償信用卡交易款項之
義務。
㈡依系爭信用卡約定條款第6 條第2、3、5項約定，持卡人負有
妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反
上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，此有
上開約定條款可參（下稱系爭約款，店卷8）。本件被告既
不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入
交易密碼，且依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內
容記載「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您
的玉山卡網路消費幣別SGD金額2517.60元，交易驗證碼4321
35，請十分鐘內認證」等語（店卷6），可見該簡訊內容已
有關於金額之記載，且經提醒「請提防詐騙！密碼勿輸入不
明網頁」，是原告就本件消費款實已發送簡訊予被告確認事
務之處理，並加註予以提醒，足認原告已盡其善良管理人之
注意義務。
㈢又被告雖遭詐騙集團詐騙，因網路交易之驗證密碼為確認交
易人身份之重要憑據，該密碼僅有被告本人知悉，依上開信
用卡約定條款第6條第3項之約定，被告自負有妥善保管該驗
證碼以防他人盜用之責任，況且被告係收到繳費未繳之詐騙
簡訊，而原告發送之驗證碼簡訊內容為幣別SGD之金額2517.
60元，顯與詐騙簡訊繳費之訊息有天壤之別，豈會無法分辨
兩者差異呢？且被告疏未注意上開簡訊之提醒「請提防詐騙
！密碼勿輸入不明網頁」，即輕率於網路上輸入該密碼，致
該系爭用卡遭人盜用，仍應認被告所為已違反系爭約款而有
過失。
㈣甚者，依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「
持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理
預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同
一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後
被冒用之損失」等語（店卷8反）。本件被告係因誤信詐騙
訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先
行墊付支出本件消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指
示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡
契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，
仍屬有據。
㈤至被告辯稱其當日上班開會，不知道對方何處刷卡，其有向
原告止付及報警處理云云，惟系爭交易之所以成功，係被告
收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已
載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知
後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交
易，其上開所辯，難為不利於原告之認定。
㈥末者，被告係基於其與原告之信用卡契約關係為給付款項，
被告既係遭身分不詳之人詐騙，自應另循侵權行為法律關係
請求該行為人負損害賠償責任，尚難將自己所為衍生之交易
風險轉嫁予原告承擔。是被告上開所辯，無從解免其就本件
消費款之清償責任。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告6萬6元，及自113年11
月12日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1435號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李昇銓
王彥力
被 告 郭俊毅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以113年度店小字第650號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年1
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6元，及自民國113年11月12日起至清
償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬6元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000
-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依信
用卡約定條款之約定，被告應按期清償消費款。被告於民國
112年11月1日收到通知訊息，並輸入系爭信用卡驗證密碼在
網路上消費新臺幣（下同）6萬6元（下稱系爭交易），依約
應清償上開款項，惟被告拒付系爭交易款項，爰依信用卡契
約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88
%計算之利息。
二、被告則以：伊當日在上班及開會，伊不知道對方在何處刷卡
，伊係誤點繳費簡訊，連結至網頁，並輸入認證密碼而遭騙
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告前向其申辦信用卡，經原告核發系爭信用卡，
嗣該信用卡於前述時間刷卡為前述金額之系爭交易，當時被
告有收到通知訊息並輸入驗證密碼等事實，此有信用卡申請
書、約定條款、信用卡消費明細對帳單、驗證碼發送簡訊記
錄、驗證後台記錄等件可參（店卷5-10），復為兩造所不爭
執，此部分事實，堪以認定。至原告主張被告應給付6萬6元
乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要
費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第52
8條、第535條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依
其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向
特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而
發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種
持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最
高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。準此，
持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡契約，取得使用信用
卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款
，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償信用卡交易款項之
義務。
㈡依系爭信用卡約定條款第6 條第2、3、5項約定，持卡人負有
妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反
上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，此有
上開約定條款可參（下稱系爭約款，店卷8）。本件被告既
不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入
交易密碼，且依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內
容記載「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您
的玉山卡網路消費幣別SGD金額2517.60元，交易驗證碼4321
35，請十分鐘內認證」等語（店卷6），可見該簡訊內容已
有關於金額之記載，且經提醒「請提防詐騙！密碼勿輸入不
明網頁」，是原告就本件消費款實已發送簡訊予被告確認事
務之處理，並加註予以提醒，足認原告已盡其善良管理人之
注意義務。
㈢又被告雖遭詐騙集團詐騙，因網路交易之驗證密碼為確認交
易人身份之重要憑據，該密碼僅有被告本人知悉，依上開信
用卡約定條款第6條第3項之約定，被告自負有妥善保管該驗
證碼以防他人盜用之責任，況且被告係收到繳費未繳之詐騙
簡訊，而原告發送之驗證碼簡訊內容為幣別SGD之金額2517.
60元，顯與詐騙簡訊繳費之訊息有天壤之別，豈會無法分辨
兩者差異呢？且被告疏未注意上開簡訊之提醒「請提防詐騙
！密碼勿輸入不明網頁」，即輕率於網路上輸入該密碼，致
該系爭用卡遭人盜用，仍應認被告所為已違反系爭約款而有
過失。
㈣甚者，依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「
持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理
預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同
一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後
被冒用之損失」等語（店卷8反）。本件被告係因誤信詐騙
訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先
行墊付支出本件消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指
示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡
契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，
仍屬有據。
㈤至被告辯稱其當日上班開會，不知道對方何處刷卡，其有向
原告止付及報警處理云云，惟系爭交易之所以成功，係被告
收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已
載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知
後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交
易，其上開所辯，難為不利於原告之認定。
㈥末者，被告係基於其與原告之信用卡契約關係為給付款項，
被告既係遭身分不詳之人詐騙，自應另循侵權行為法律關係
請求該行為人負損害賠償責任，尚難將自己所為衍生之交易
風險轉嫁予原告承擔。是被告上開所辯，無從解免其就本件
消費款之清償責任。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告6萬6元，及自113年11
月12日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
