損害賠償(交通)113年度壢小字第1479號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1479號
原 告 張嘉琳
被 告 施瑋柏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣40,062元，及自民國113年7月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣911元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,062元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法同法第436條之23條準用同
法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月15日23時8分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000
號北側時，因起駛前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告
駕駛訴外人羅偉榤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣
（下同）43,959元（含零件費用5,100元、鈑金費用28,147
元、塗裝費用10,712元），嗣羅偉榤將系爭車輛損害賠償請
求權讓與原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,959元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於
前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因起駛
前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告駕駛訴外人羅偉榤
所有之系爭車輛，系爭車輛因此受損，嗣羅偉榤將系爭車輛
損害賠償請求權讓與原告等情，有其提出之道路交通事故登
記聯單、道路交通初步分析表、估價單、債權讓與證明書等
在卷可佐（見本院卷第4至8頁、第31頁），復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第14至16頁），佐以被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第433條之23、436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
是被告起駛前未禮讓行進中車輛先行，而發生本件事故，自
有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與
之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為43,959元（含零
件費用5,100元、鈑金費用28,147元、塗裝費用10,712元）
乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年10月乙節，有
系爭車輛行車執照附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件
車禍事故發生之111年11月15日止，已使用3年2月，揆諸上
開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,203元（計
算式詳如附表），另加計鈑金費用28,147元、塗裝費用10,7
12元，則系爭車輛必要修復費用為40,062元（計算式：1,20
3＋28,147＋10,712＝40,062）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月16日
起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,100×0.369=1,882
第1年折舊後價值 5,100-1,882=3,218
第2年折舊值 3,218×0.369=1,187
第2年折舊後價值 3,218-1,187=2,031
第3年折舊值 2,031×0.369=749
第3年折舊後價值 2,031-749=1,282
第4年折舊值 1,282×0.369×(2/12)=79
第4年折舊後價值 1,282-79=1,203
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1479號
原 告 張嘉琳
被 告 施瑋柏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣40,062元，及自民國113年7月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣911元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,062元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法同法第436條之23條準用同
法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月15日23時8分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000
號北側時，因起駛前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告
駕駛訴外人羅偉榤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣
（下同）43,959元（含零件費用5,100元、鈑金費用28,147
元、塗裝費用10,712元），嗣羅偉榤將系爭車輛損害賠償請
求權讓與原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,959元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於
前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因起駛
前未禮讓行進中車輛先行，而撞擊由原告駕駛訴外人羅偉榤
所有之系爭車輛，系爭車輛因此受損，嗣羅偉榤將系爭車輛
損害賠償請求權讓與原告等情，有其提出之道路交通事故登
記聯單、道路交通初步分析表、估價單、債權讓與證明書等
在卷可佐（見本院卷第4至8頁、第31頁），復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第14至16頁），佐以被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第433條之23、436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
是被告起駛前未禮讓行進中車輛先行，而發生本件事故，自
有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與
之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為43,959元（含零
件費用5,100元、鈑金費用28,147元、塗裝費用10,712元）
乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年10月乙節，有
系爭車輛行車執照附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件
車禍事故發生之111年11月15日止，已使用3年2月，揆諸上
開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,203元（計
算式詳如附表），另加計鈑金費用28,147元、塗裝費用10,7
12元，則系爭車輛必要修復費用為40,062元（計算式：1,20
3＋28,147＋10,712＝40,062）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月16日
起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,100×0.369=1,882
第1年折舊後價值 5,100-1,882=3,218
第2年折舊值 3,218×0.369=1,187
第2年折舊後價值 3,218-1,187=2,031
第3年折舊值 2,031×0.369=749
第3年折舊後價值 2,031-749=1,282
第4年折舊值 1,282×0.369×(2/12)=79
第4年折舊後價值 1,282-79=1,203
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
