給付服務費113年度壢小字第1506號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1506號
原 告 桃國霖股份有限公司
法定代理人 陳振益
訴訟代理人 張家榮
被 告 遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊偉宏
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於本院民國
113年12月11日言詞辯論期日前1日具狀稱因工作因素無法依
通知之期日到場（見本院卷第47頁），然其未檢附相關證明
且非正當理由，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條之23、第433條之3規定，依職權由原告一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告受被告委託執行被告社區公設機電設備檢測
服務，並簽訂機電檢測合約（下稱系爭契約），約定服務期
間自112年4月1日起至113年3月31日止，每月檢測費用為新
臺幣（下同）16,000元，且被告須於次月15日前，支付該檢
測費用報酬至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付113
年3月之檢測費用，爰依系爭契約第3條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張受被告委託執行被告社區公設機電設備檢測服務，
並簽訂系爭契約，約定服務期間自112年4月1日起至113年3
月31日止，每月檢測費用為16,000元，且被告須於次月15日
前，支付該檢測費用報酬至原告指定之金融帳戶，惟被告迄
今未支付113年3月之檢測費用等情，業據提出與其所述相符
之系爭契約、請款單、修護保養工作單、機電設備檢點檢查
表、存證信函等為證（見本院卷第6至26頁），而被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採
。
㈡按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任
人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害
，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54
8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行
債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請
求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務
（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，
系爭契約第3條第1款、第3款分別約定：「檢測報酬之約定
：除本合約另有約定外，檢測費用每月為新臺幣壹萬陸仟元
整......」、「付款方式：甲方應於次月十五日前將該費用
匯入乙方帳戶......」（見本院卷第7夜），是兩造業就給
付委任報酬有所約定，被告自應113年4月15日前給付原告11
3年3月之檢測費用。至於原告是否有不完全給付之情，揆諸
前開說明，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述
，從而原告請求被告給付113年3月之檢測費用16,000元，為
有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項
、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付檢測費用，屬
有確定期限之債，且清償期已屆至，惟原告僅請求自起訴狀
繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張
，自屬可採。而本件起訴狀繕本係於113年6月20日送達予被
告，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第31頁）。是原告請
求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告基於系爭契約第3條約定，請求被告給付16,
000元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢小字第1506號
原 告 桃國霖股份有限公司
法定代理人 陳振益
訴訟代理人 張家榮
被 告 遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊偉宏
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於本院民國
113年12月11日言詞辯論期日前1日具狀稱因工作因素無法依
通知之期日到場（見本院卷第47頁），然其未檢附相關證明
且非正當理由，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條之23、第433條之3規定，依職權由原告一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告受被告委託執行被告社區公設機電設備檢測
服務，並簽訂機電檢測合約（下稱系爭契約），約定服務期
間自112年4月1日起至113年3月31日止，每月檢測費用為新
臺幣（下同）16,000元，且被告須於次月15日前，支付該檢
測費用報酬至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付113
年3月之檢測費用，爰依系爭契約第3條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張受被告委託執行被告社區公設機電設備檢測服務，
並簽訂系爭契約，約定服務期間自112年4月1日起至113年3
月31日止，每月檢測費用為16,000元，且被告須於次月15日
前，支付該檢測費用報酬至原告指定之金融帳戶，惟被告迄
今未支付113年3月之檢測費用等情，業據提出與其所述相符
之系爭契約、請款單、修護保養工作單、機電設備檢點檢查
表、存證信函等為證（見本院卷第6至26頁），而被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採
。
㈡按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任
人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害
，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54
8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行
債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請
求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務
（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，
系爭契約第3條第1款、第3款分別約定：「檢測報酬之約定
：除本合約另有約定外，檢測費用每月為新臺幣壹萬陸仟元
整......」、「付款方式：甲方應於次月十五日前將該費用
匯入乙方帳戶......」（見本院卷第7夜），是兩造業就給
付委任報酬有所約定，被告自應113年4月15日前給付原告11
3年3月之檢測費用。至於原告是否有不完全給付之情，揆諸
前開說明，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述
，從而原告請求被告給付113年3月之檢測費用16,000元，為
有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項
、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付檢測費用，屬
有確定期限之債，且清償期已屆至，惟原告僅請求自起訴狀
繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張
，自屬可採。而本件起訴狀繕本係於113年6月20日送達予被
告，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第31頁）。是原告請
求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告基於系爭契約第3條約定，請求被告給付16,
000元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
