損害賠償113年度壢小字第1726號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第1726號
聲 請 人
即 被 告 江雲華
相 對 人
即 原 告 王淑萱
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人居住花蓮，桃園地院無管轄權，聲請
移轉至花蓮地院等語
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日
不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑
事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法
院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民
事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院
管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次
刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂專屬管轄，不以法律有
「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特
定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為
專屬管轄性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭
以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭
，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不
因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭
依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事
庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民
事訴訟事件移轉管轄之餘地。
三、經查，本件聲請人因洗錢防制法案件(本院112年度原金訴字
第103號)，相對人對聲請人提起侵權行為損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第189號裁定
移送本院辦理，依上開說明，本件為專屬管轄，聲請人聲請
將本案移送花蓮地院，於法無據。再者，依前開說明，聲請
人為被告，其並無聲請移轉管轄之聲請權，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上判決正本係照原本作成。
本件依民事訴訟法第28條第3項，不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 黃敏翠
113年度壢小字第1726號
聲 請 人
即 被 告 江雲華
相 對 人
即 原 告 王淑萱
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人居住花蓮，桃園地院無管轄權，聲請
移轉至花蓮地院等語
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日
不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑
事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法
院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民
事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院
管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次
刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂專屬管轄，不以法律有
「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特
定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為
專屬管轄性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭
以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭
，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不
因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭
依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事
庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民
事訴訟事件移轉管轄之餘地。
三、經查，本件聲請人因洗錢防制法案件(本院112年度原金訴字
第103號)，相對人對聲請人提起侵權行為損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第189號裁定
移送本院辦理，依上開說明，本件為專屬管轄，聲請人聲請
將本案移送花蓮地院，於法無據。再者，依前開說明，聲請
人為被告，其並無聲請移轉管轄之聲請權，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上判決正本係照原本作成。
本件依民事訴訟法第28條第3項，不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 黃敏翠
