損害賠償113年度壢小字第1945號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1945號
原 告 陳文成
被 告 蔡養正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，並應自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，因故而生嫌隙。被告於民
國112年2月1日21時21分許，於不特定多數人均得共見共聞
之桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號前，以「騙錢」、「騙
子」、「騙先仔」、「騙國騙黨騙蔣總統」、「幹你娘」等
語辱罵原告；另於112年11月4日10時50分許，於桃園市○○區
○○○路○段000巷00弄0號前，謾罵原告「不要臉到極點」、「
被害妄想症」等語，並向原告比出中指，足以減損原告之人
格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害即精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺
幣(下同)10萬元。
二、被告答辯意旨：關於112年2月1日的言論是政治發言，伊當
時在戶外走來走去，所述之言論並未針對任何人，且原告本
人並不在場。另112年11月4日的言論，係因原告先誣告伊的
小孩調戲原告的同居人梁貴姣，所以伊係質問原告為何控告
伊小孩調戲梁貴姣，且伊沒有對原告比中指等語。並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。⒉願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出隨身碟檔案為證，並經本院勘
驗後確認無誤，有錄音檔譯文及勘驗筆錄在卷可查（本院卷
第73至76頁背面），參以被告上開所為言行確係對原告所為
，亦據被告於本院審理時所自陳（見本院卷第44頁及背面）
，猶仍執前詞，辯稱未針對特定人云云，即無足採。又被告
於上開公共場所辱罵原告上開言行內容，已不法侵害原告之
名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一
定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、經濟狀況，並依職
權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被
告不法侵害原告名譽之手段，造成原告精神上所受損害程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高
，應核減為8,000元，始為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並
依被告陳明酌定相當擔保金額得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1945號
原 告 陳文成
被 告 蔡養正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，並應自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，因故而生嫌隙。被告於民
國112年2月1日21時21分許，於不特定多數人均得共見共聞
之桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號前，以「騙錢」、「騙
子」、「騙先仔」、「騙國騙黨騙蔣總統」、「幹你娘」等
語辱罵原告；另於112年11月4日10時50分許，於桃園市○○區
○○○路○段000巷00弄0號前，謾罵原告「不要臉到極點」、「
被害妄想症」等語，並向原告比出中指，足以減損原告之人
格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害即精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺
幣(下同)10萬元。
二、被告答辯意旨：關於112年2月1日的言論是政治發言，伊當
時在戶外走來走去，所述之言論並未針對任何人，且原告本
人並不在場。另112年11月4日的言論，係因原告先誣告伊的
小孩調戲原告的同居人梁貴姣，所以伊係質問原告為何控告
伊小孩調戲梁貴姣，且伊沒有對原告比中指等語。並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。⒉願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出隨身碟檔案為證，並經本院勘
驗後確認無誤，有錄音檔譯文及勘驗筆錄在卷可查（本院卷
第73至76頁背面），參以被告上開所為言行確係對原告所為
，亦據被告於本院審理時所自陳（見本院卷第44頁及背面）
，猶仍執前詞，辯稱未針對特定人云云，即無足採。又被告
於上開公共場所辱罵原告上開言行內容，已不法侵害原告之
名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一
定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、經濟狀況，並依職
權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被
告不法侵害原告名譽之手段，造成原告精神上所受損害程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高
，應核減為8,000元，始為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並
依被告陳明酌定相當擔保金額得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。