損害賠償113年度壢小字第1962號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1962號
原 告 張文鏵
被 告 陳韋成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年10月19日晚間10時許，在桃園
市○○區○○路0段000號，委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門
板及防護零件，嗣於111年11月29日下午5時10分許，在桃園
市○○區○○路000號前，因被告製作之門板及防護零件規格不
符，無法安裝在上開塑膠貨幣儲值機上，被告遂將原告交付
之上開塑膠貨幣儲值機之機殼、排線、接頭及受損門板（下
合稱系爭儲值機）帶回比對，並重新製作其門板及防護零件
，嗣因原告認維修報價過高而不欲進行維修，於111年12月6
日下午2時47分許，請被告返還上開儲值機時，被告竟拒絕
返還系爭儲值機，且基於所有權人之地位，對第三人即代為
維修之廠商表示「東西不要了，直接丟廢桶處理掉等語」，
並以簡訊通知原告「已全部叫廠商都丟掉了」、「廠商遷廠
將全數清除廢鐵回收處理」等語，原告多次要求被告返還未
果，且系爭儲值機遭被告丟棄而無法回復，原告另行花費新
臺幣（下同）3萬6,000元訂購儲值機，爰依民法第184條第1
項、第213條第1項、第215條等侵權行為之法律關係，請求
被告給付3萬6,000元。並聲明：被告應給付原告3萬6,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭儲值機是因為遭小偷才損壞的，當時原告有
交付機殼、損壞的門板給被告修理，被告有傳簡訊，請原告
去廠商那裡，把東西取回，但他都沒有去，就直接對被告提
告。那些東西都已經不存在了，因為廠商搬家了，他沒有去
拿，所以廠商就把那些東西當作廢品丟棄了等語，資為抗辯
。
三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠原告於提出侵占刑事訴訟時，其在警詢時陳稱：原告經營的
洗衣店塑膠貨幣卡儲值機機殼門板，因為遭受到破壞後，經
朋友介紹而找上被告維修機殼門板等情（偵卷17反)，與被
告陳稱：爭儲值機是因為遭小偷才損壞的等情大致相符，而
與原告起訴主張：委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及
防護零件等情不符，是原告於警詢之陳稱，應較可採，堪認
原告之塑膠貨幣卡儲值機機殼門板，因為遭受到破壞後，經
朋友介紹而找上被告維修機機殼門板，而非一開始原告係委
託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及防護零件，先行敘明
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，致
他人受有實際損害為其成立要件，而損害賠償之範圍，應以
被害人實際所受損害為衡，若其行為並無不法，即無賠償之
可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關
係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消
滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年臺上
字第887號判例參照）。本件原告主張被告擅自將原告所有
系爭儲值機丟棄，致原告受有實際損害3萬6,000元之事實，
既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就此
有利於己之事實，負舉證責任。
㈢查，觀諸兩造手機簡訊內容，原告（111年12月6日下午2時47
分）「陳老闆您好，原本拜託您施作的工件，可能因整體工
程的時程及施作的細項，於雙方認知上有所差異，很遺憾的
無法達成共識，在此深感抱歉，也祈請您的諒宥。至於，原
屬於我們個人的完整『機殼』與『門板』部分，如今尚在陳老闆
您手中，不知您何時有空，盡早安排時間，讓我去取回？再
次感謝陳老闆不計前嫌，真心感禱。」等語，被告則回「已
全部叫廠商都丟掉了」等語，原告（111年12月7日下午1時2
分）「陳老闆，物品還在是嗎？價格全部是8364元對嗎？」
等語，被告（111年12月12日上午9時47分）「8364連物件鈑
金費500共8864，明天早上九點自行到中壢區合圳北路二段3
66巷70弄33-8號付款取件」等語，被告（111年12月15日下
午1時20分）「12/19如未來取件，廠商遷廠將全數清除廢鐵
回收處理」等語，有手機簡訊截圖可稽（卷8），可見原告
曾受被告通知取回系爭儲值機而未前往，是以，被告既係於
111年12月12日、同年月15日2次聯絡原告取回系爭儲值機，
原告遲不願前往領取後，始於111年12月19日將系爭儲值機
予以丟棄處分，欠缺有侵害他人財產權之意思，難謂有主觀
上之故意或過失。至原告主張被告之後僅憑一個簡訊，要伊
去陌生地方，伊會有疑慮，且被告知道伊已經提告，被告應
該積極處理才對等語，惟原告若對被告提出交付系爭儲值機
之地點有疑慮，應主動與被告聯絡交付系爭儲值機之地點，
而非置之不理（未回簡訊），其此部分之主張，無從為不利
被告之認定。此外，原告無法舉證證明被告處分系爭儲值機
有故意或過失，其依民法第184條第1項規定請求被告賠償損
害，於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付3
萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1962號
原 告 張文鏵
被 告 陳韋成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年10月19日晚間10時許，在桃園
市○○區○○路0段000號，委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門
板及防護零件，嗣於111年11月29日下午5時10分許，在桃園
市○○區○○路000號前，因被告製作之門板及防護零件規格不
符，無法安裝在上開塑膠貨幣儲值機上，被告遂將原告交付
之上開塑膠貨幣儲值機之機殼、排線、接頭及受損門板（下
合稱系爭儲值機）帶回比對，並重新製作其門板及防護零件
，嗣因原告認維修報價過高而不欲進行維修，於111年12月6
日下午2時47分許，請被告返還上開儲值機時，被告竟拒絕
返還系爭儲值機，且基於所有權人之地位，對第三人即代為
維修之廠商表示「東西不要了，直接丟廢桶處理掉等語」，
並以簡訊通知原告「已全部叫廠商都丟掉了」、「廠商遷廠
將全數清除廢鐵回收處理」等語，原告多次要求被告返還未
果，且系爭儲值機遭被告丟棄而無法回復，原告另行花費新
臺幣（下同）3萬6,000元訂購儲值機，爰依民法第184條第1
項、第213條第1項、第215條等侵權行為之法律關係，請求
被告給付3萬6,000元。並聲明：被告應給付原告3萬6,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭儲值機是因為遭小偷才損壞的，當時原告有
交付機殼、損壞的門板給被告修理，被告有傳簡訊，請原告
去廠商那裡，把東西取回，但他都沒有去，就直接對被告提
告。那些東西都已經不存在了，因為廠商搬家了，他沒有去
拿，所以廠商就把那些東西當作廢品丟棄了等語，資為抗辯
。
三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠原告於提出侵占刑事訴訟時，其在警詢時陳稱：原告經營的
洗衣店塑膠貨幣卡儲值機機殼門板，因為遭受到破壞後，經
朋友介紹而找上被告維修機殼門板等情（偵卷17反)，與被
告陳稱：爭儲值機是因為遭小偷才損壞的等情大致相符，而
與原告起訴主張：委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及
防護零件等情不符，是原告於警詢之陳稱，應較可採，堪認
原告之塑膠貨幣卡儲值機機殼門板，因為遭受到破壞後，經
朋友介紹而找上被告維修機機殼門板，而非一開始原告係委
託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及防護零件，先行敘明
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，致
他人受有實際損害為其成立要件，而損害賠償之範圍，應以
被害人實際所受損害為衡，若其行為並無不法，即無賠償之
可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關
係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消
滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年臺上
字第887號判例參照）。本件原告主張被告擅自將原告所有
系爭儲值機丟棄，致原告受有實際損害3萬6,000元之事實，
既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就此
有利於己之事實，負舉證責任。
㈢查，觀諸兩造手機簡訊內容，原告（111年12月6日下午2時47
分）「陳老闆您好，原本拜託您施作的工件，可能因整體工
程的時程及施作的細項，於雙方認知上有所差異，很遺憾的
無法達成共識，在此深感抱歉，也祈請您的諒宥。至於，原
屬於我們個人的完整『機殼』與『門板』部分，如今尚在陳老闆
您手中，不知您何時有空，盡早安排時間，讓我去取回？再
次感謝陳老闆不計前嫌，真心感禱。」等語，被告則回「已
全部叫廠商都丟掉了」等語，原告（111年12月7日下午1時2
分）「陳老闆，物品還在是嗎？價格全部是8364元對嗎？」
等語，被告（111年12月12日上午9時47分）「8364連物件鈑
金費500共8864，明天早上九點自行到中壢區合圳北路二段3
66巷70弄33-8號付款取件」等語，被告（111年12月15日下
午1時20分）「12/19如未來取件，廠商遷廠將全數清除廢鐵
回收處理」等語，有手機簡訊截圖可稽（卷8），可見原告
曾受被告通知取回系爭儲值機而未前往，是以，被告既係於
111年12月12日、同年月15日2次聯絡原告取回系爭儲值機，
原告遲不願前往領取後，始於111年12月19日將系爭儲值機
予以丟棄處分，欠缺有侵害他人財產權之意思，難謂有主觀
上之故意或過失。至原告主張被告之後僅憑一個簡訊，要伊
去陌生地方，伊會有疑慮，且被告知道伊已經提告，被告應
該積極處理才對等語，惟原告若對被告提出交付系爭儲值機
之地點有疑慮，應主動與被告聯絡交付系爭儲值機之地點，
而非置之不理（未回簡訊），其此部分之主張，無從為不利
被告之認定。此外，原告無法舉證證明被告處分系爭儲值機
有故意或過失，其依民法第184條第1項規定請求被告賠償損
害，於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付3
萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
