損害賠償113年度壢小字第1976號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1976號
原 告 陳子羽
被 告 謝浩勛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字
第204號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民
字第151號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,700元，及自民國113年6月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,700元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
原告主張被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，且可預見若
他人提供報酬徵求金融機構帳戶用以匯款並協助提領匯入之款項
，該金融機構帳戶，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被
害人匯款之指定帳戶，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之
洗錢等犯意聯絡，於民國112年2月17日18時17分前某時，將其所
有第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳FACEBOOK暱稱「蔡千涵」者，
供暱稱「蔡千涵」所屬詐欺集團成員使用，嗣再依暱稱「蔡千涵
」之指示提領款項等事實，有本院113年度審金簡字第204號刑事
簡易判決（見本院卷第4至9頁）在卷可佐。按因故意不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法
第184條第1項前段及第185條分別定有明文。被告以原告的錢雖
匯入系爭帳戶，然非伊騙原告，伊也是被騙（見本院卷第27頁）
等語，資為抗辯；惟被告將系爭帳戶提供予真實姓名年不詳之詐
欺集團並依該詐欺集團成員之指示提領原告因陷於錯誤而匯入之
款項，均使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，自
應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應就原告所受全
部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償新臺幣2,700元，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢小字第1976號
原 告 陳子羽
被 告 謝浩勛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字
第204號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民
字第151號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,700元，及自民國113年6月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,700元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
原告主張被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，且可預見若
他人提供報酬徵求金融機構帳戶用以匯款並協助提領匯入之款項
，該金融機構帳戶，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被
害人匯款之指定帳戶，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之
洗錢等犯意聯絡，於民國112年2月17日18時17分前某時，將其所
有第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳FACEBOOK暱稱「蔡千涵」者，
供暱稱「蔡千涵」所屬詐欺集團成員使用，嗣再依暱稱「蔡千涵
」之指示提領款項等事實，有本院113年度審金簡字第204號刑事
簡易判決（見本院卷第4至9頁）在卷可佐。按因故意不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法
第184條第1項前段及第185條分別定有明文。被告以原告的錢雖
匯入系爭帳戶，然非伊騙原告，伊也是被騙（見本院卷第27頁）
等語，資為抗辯；惟被告將系爭帳戶提供予真實姓名年不詳之詐
欺集團並依該詐欺集團成員之指示提領原告因陷於錯誤而匯入之
款項，均使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，自
應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應就原告所受全
部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償新臺幣2,700元，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
