損害賠償(交通)113年度壢小字第367號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢小字第367號
原 告 陳毅麒
被 告 鄭君克
指定送達處所：桃園市○○區○○街00號00樓
上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第199號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（112年度審交附民字第130號）移送前來，本院於民國113
年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,272元，及自民國112年6月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣252元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,272元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）95,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即民國111年3月14日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見附民
卷第4頁）；嗣於113年7月2日、113年12月24日本院審理時
以言詞變更前開訴之聲明為：㈠被告應給付原告95,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第27頁、第5
5頁）。原告前開所為，經核與上開規定並無不符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，
依職權由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於111年3月14日14時38分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛
）沿桃園市中壢區環中東路由中山東路往普忠路方向行駛，
行經同路675號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，適有
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛
）沿同路內側車道同方向自後方駛來，原告疏未注意車前狀
況且貿然以超越速限即時速50公里以上速度行駛，二車遂發
生碰撞，原告之人車倒地，並受有右橈閉鎖性骨折、肢體多
處鈍挫傷之傷害，為此支出醫療費用3,500元、就診交通費
用3,500元、本件車輛維修費用40,000元，併向被告請求精
神慰撫金48,000元，共95,000元。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然於113年6月18日具狀及
同年7月2日言詞辯論期日到庭辯以：原告請求醫療及交通費
用均未提出單據，另車輛維修費用應計算折舊，且其主張精
神慰撫金請求金額過高，應予酌減。又原告駕駛行為經桃園
市車輛行車事故鑑定委員會認定亦有過失等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛因變換車道未讓
直行車先行，且亦未注意安全距離，致碰撞適騎乘本件車輛
行駛在環中東路675號前內側車道之原告，造成其受有右橈
閉鎖性骨折、肢體多處鈍挫傷等傷害之事實，業據其提出沙
爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫
院）診斷證明書3紙為憑（見本院卷第43頁至第45頁），而
被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以111年度偵字第37784號提起公訴，並經本院以112年
度審交易字第199號判決處被告拘役40日，後臺灣桃園地方
檢察署檢察官及被告均提起上訴，嗣本院以113年度交上易
字第44號判決撤銷原判決，改處被告拘役35日確定在案等情
，業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為
被告所不爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。是被告騎
乘肇事車輛自外側車道變換進入內側車道時，未讓內側車道
之直行車輛即原告本件車輛先行，亦未注意安全距離，而發
生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告
所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用3,500
元，業據其提出聖保祿醫院診費用收據、統一發票、電子發
票證明聯在卷為憑（見本院卷第33頁至第37頁），經核係其
因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上
開醫療費用單據加總金額實為4,402元（計算式：625＋100＋1
,127＋660＋200＋540＋560＋590＝4,402），原告僅請求3,500元
，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。
⒉就診交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因所受傷勢，於111年3月14日至111年4月8日間搭
乘計程車前往聖保祿醫院追蹤治療共7趟，請求被告給付交
通費用3,500元乙節，雖未提出計程車乘車或車資證明等資
料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法
提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠償。
而經本院依職權查詢計程車網路試算資料，搭乘計程車由原
告住處至聖保祿醫院之預估車資單趟為320元，則原告得請
求被告給付之交通費用為4,480元（計算式：320×7×2＝4,480
），而原告請求被告給付3,500元，未逾上開金額範圍，是
原告此部份之請求，應予准許。
⒊本件車輛維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用實為37,550元（含零件33,550元、工資4
,000元），經原告提出估價單為證（見本院卷第31頁至第32
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車
輛自出廠日109年12月（見個資卷），迄本件事故發生時即1
11年3月14日，已使用1年4月，則揆諸上開折舊規定，零件
部分費用經折舊後金額為12,786元（計算式詳如附表），加
計工資4,000元，本件車輛之修理必要費用應為16,786元(計
算式：12,786＋4,000＝16,786)。是原告請求被告給付本件機
車維修費用16,786元，於法有據，應予准許。逾此部份，則
應予駁回。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有右橈閉鎖性骨折、肢體多
處鈍挫傷之傷害，需專人照顧1週、休養1個月，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁及個資卷卷
附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述
個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元為適當
，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件事故所受損害之金額為53,786元（計算式
：3,500＋3,500＋16,786＋30,000＝53,786）。
㈢與有過失之適用
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。又損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之。民法第217條第1項，亦有明文。
⒉查被告就本件事故固有變換車道不當之過失，然觀以本院113
年度交上易字第44號勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（見刑事上
訴卷第68至69頁、73至85頁），可知原告亦有超速之過失，
此為原告所不爭執（見本院卷第55頁反面），且桃園市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告無照駕駛肇事車輛
行經中央劃分島路段，變換車道未讓同向左側直行車先行，
並注意安全距離，為肇事主因；原告駕駛本件機車行經中央
劃分島路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事
次因，有鑑定意見書在卷可稽（見刑事原審卷第55至58頁）
，與前開認定結果相同，堪認原告於駕駛時確有超速及未注
意車前狀況等過失，本院考量兩造各自違反注意義務之情節
、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之40
、百分之60過失責任。
⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為32,272元（計算式：53,
786×0.6＝32,271.6，整數以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月6日
起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項之規定，依聲請酌定被告以相當之擔保
金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促
請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,550×0.536=17,983
第1年折舊後價值 33,550-17,983=15,567
第2年折舊值 15,567×0.536×(4/12)=2,781
第2年折舊後價值 15,567-2,781=12,786
113年度壢小字第367號
原 告 陳毅麒
被 告 鄭君克
指定送達處所：桃園市○○區○○街00號00樓
上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第199號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（112年度審交附民字第130號）移送前來，本院於民國113
年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,272元，及自民國112年6月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣252元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,272元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）95,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即民國111年3月14日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見附民
卷第4頁）；嗣於113年7月2日、113年12月24日本院審理時
以言詞變更前開訴之聲明為：㈠被告應給付原告95,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第27頁、第5
5頁）。原告前開所為，經核與上開規定並無不符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，
依職權由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於111年3月14日14時38分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛
）沿桃園市中壢區環中東路由中山東路往普忠路方向行駛，
行經同路675號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，適有
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛
）沿同路內側車道同方向自後方駛來，原告疏未注意車前狀
況且貿然以超越速限即時速50公里以上速度行駛，二車遂發
生碰撞，原告之人車倒地，並受有右橈閉鎖性骨折、肢體多
處鈍挫傷之傷害，為此支出醫療費用3,500元、就診交通費
用3,500元、本件車輛維修費用40,000元，併向被告請求精
神慰撫金48,000元，共95,000元。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然於113年6月18日具狀及
同年7月2日言詞辯論期日到庭辯以：原告請求醫療及交通費
用均未提出單據，另車輛維修費用應計算折舊，且其主張精
神慰撫金請求金額過高，應予酌減。又原告駕駛行為經桃園
市車輛行車事故鑑定委員會認定亦有過失等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛因變換車道未讓
直行車先行，且亦未注意安全距離，致碰撞適騎乘本件車輛
行駛在環中東路675號前內側車道之原告，造成其受有右橈
閉鎖性骨折、肢體多處鈍挫傷等傷害之事實，業據其提出沙
爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫
院）診斷證明書3紙為憑（見本院卷第43頁至第45頁），而
被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以111年度偵字第37784號提起公訴，並經本院以112年
度審交易字第199號判決處被告拘役40日，後臺灣桃園地方
檢察署檢察官及被告均提起上訴，嗣本院以113年度交上易
字第44號判決撤銷原判決，改處被告拘役35日確定在案等情
，業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為
被告所不爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。是被告騎
乘肇事車輛自外側車道變換進入內側車道時，未讓內側車道
之直行車輛即原告本件車輛先行，亦未注意安全距離，而發
生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告
所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用3,500
元，業據其提出聖保祿醫院診費用收據、統一發票、電子發
票證明聯在卷為憑（見本院卷第33頁至第37頁），經核係其
因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上
開醫療費用單據加總金額實為4,402元（計算式：625＋100＋1
,127＋660＋200＋540＋560＋590＝4,402），原告僅請求3,500元
，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。
⒉就診交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因所受傷勢，於111年3月14日至111年4月8日間搭
乘計程車前往聖保祿醫院追蹤治療共7趟，請求被告給付交
通費用3,500元乙節，雖未提出計程車乘車或車資證明等資
料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法
提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠償。
而經本院依職權查詢計程車網路試算資料，搭乘計程車由原
告住處至聖保祿醫院之預估車資單趟為320元，則原告得請
求被告給付之交通費用為4,480元（計算式：320×7×2＝4,480
），而原告請求被告給付3,500元，未逾上開金額範圍，是
原告此部份之請求，應予准許。
⒊本件車輛維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用實為37,550元（含零件33,550元、工資4
,000元），經原告提出估價單為證（見本院卷第31頁至第32
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車
輛自出廠日109年12月（見個資卷），迄本件事故發生時即1
11年3月14日，已使用1年4月，則揆諸上開折舊規定，零件
部分費用經折舊後金額為12,786元（計算式詳如附表），加
計工資4,000元，本件車輛之修理必要費用應為16,786元(計
算式：12,786＋4,000＝16,786)。是原告請求被告給付本件機
車維修費用16,786元，於法有據，應予准許。逾此部份，則
應予駁回。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有右橈閉鎖性骨折、肢體多
處鈍挫傷之傷害，需專人照顧1週、休養1個月，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁及個資卷卷
附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述
個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元為適當
，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件事故所受損害之金額為53,786元（計算式
：3,500＋3,500＋16,786＋30,000＝53,786）。
㈢與有過失之適用
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。又損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之。民法第217條第1項，亦有明文。
⒉查被告就本件事故固有變換車道不當之過失，然觀以本院113
年度交上易字第44號勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（見刑事上
訴卷第68至69頁、73至85頁），可知原告亦有超速之過失，
此為原告所不爭執（見本院卷第55頁反面），且桃園市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告無照駕駛肇事車輛
行經中央劃分島路段，變換車道未讓同向左側直行車先行，
並注意安全距離，為肇事主因；原告駕駛本件機車行經中央
劃分島路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事
次因，有鑑定意見書在卷可稽（見刑事原審卷第55至58頁）
，與前開認定結果相同，堪認原告於駕駛時確有超速及未注
意車前狀況等過失，本院考量兩造各自違反注意義務之情節
、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之40
、百分之60過失責任。
⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為32,272元（計算式：53,
786×0.6＝32,271.6，整數以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月6日
起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項之規定，依聲請酌定被告以相當之擔保
金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促
請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,550×0.536=17,983
第1年折舊後價值 33,550-17,983=15,567
第2年折舊值 15,567×0.536×(4/12)=2,781
第2年折舊後價值 15,567-2,781=12,786
