損害賠償113年度壢小字第825號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第825號
原 告 吳恩綺
被 告 謝慶穎
許閔翔（原名：許應照）
姜榮展（原名：姜智浩）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2062號裁定移送前來，本院於
民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝慶穎應給付原告新臺幣（下同）92,983元，及自民國
112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫」、FACEBOOK暱
稱「蘇文德」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團
，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，由被告謝慶穎於000年0月間依通訊軟體TELEGR
AM暱稱「緋紅女巫」、FACEBOOK暱稱「蘇文德」者之指示，
取得訴外人林少祺所有華南商業銀行000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）。嗣集團不詳成員於112年3月19日16時46分
許，假冒7-11賣貨便客服，向原告佯稱須依指示操作網路銀
行以恢復賣場使用，使原告陷於錯誤，於同年月日19時8、9
分許匯款49,985元、42,998元，共計92,983元至系爭帳戶，
旋遭被告提領一空，致原告受有損害。爰依民法侵權行為之
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告92,9
83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告謝慶穎答辯
因同案被告有三個，僅願意賠償一成等語。並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告許閔翔、姜榮展經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告許閔翔、姜榮展是否應
負損害賠償責任？（二）原告得請求被告謝慶穎賠償之金額
若干？記載理由要領：
（一）被告許閔翔、姜榮展是否應負損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查原告固主張被告加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫
」、FACEBOOK暱稱「蘇文德」等真實姓名年籍不詳成年人
所組成之詐欺集團並提領原告匯入系爭帳戶之款項。惟觀
本院112年度金訴字第1132號刑事判決及附表（見本院卷
第4至11頁），並未認定原告受詐欺之結果，與被告許閔
翔、姜榮展有何因果關係，且原告復未舉證證明被告許閔
翔、姜榮展有參與、分擔詐欺集團成員詐騙原告之犯行，
或就此與上開集團成員有何犯意聯絡，自難認原告此部分
損害與被告許閔翔、姜榮展有關。是原告請求被告許閔翔
、姜榮展負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。
（二）原告得請求被告謝慶穎賠償之金額若干？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告謝慶穎加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫
」、FACEBOOK暱稱「蘇文德」等真實姓名年籍不詳成年人
所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人
以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告謝慶穎於000年0
月間依通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫」、FACEBOOK暱
稱「蘇文德」者之指示，取得系爭帳戶。嗣集團不詳成員
於112年3月19日16時46分許，假冒7-11賣貨便客服，向原
告佯稱須依指示操作網路銀行以恢復賣場使用，使原告陷
於錯誤，於同年月日19時8、9分許匯款49,985元、42,998
元，共計92,983元至系爭帳戶，旋遭被告謝慶穎提領一空
等事實，本院112年度金訴字第1132號刑事判決亦同此認
定（見本院卷第4至11頁）。又被告謝慶穎上開所為，使
詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告
所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損
害負損害賠償責任。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年10月27日寄存送達被告謝慶穎，有本院
送達證書在卷可查（見附民卷第23頁），是被告謝慶穎應
於112年11月7日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告謝慶穎給
付92,983元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度壢小字第825號
原 告 吳恩綺
被 告 謝慶穎
許閔翔（原名：許應照）
姜榮展（原名：姜智浩）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2062號裁定移送前來，本院於
民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝慶穎應給付原告新臺幣（下同）92,983元，及自民國
112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫」、FACEBOOK暱
稱「蘇文德」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團
，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，由被告謝慶穎於000年0月間依通訊軟體TELEGR
AM暱稱「緋紅女巫」、FACEBOOK暱稱「蘇文德」者之指示，
取得訴外人林少祺所有華南商業銀行000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）。嗣集團不詳成員於112年3月19日16時46分
許，假冒7-11賣貨便客服，向原告佯稱須依指示操作網路銀
行以恢復賣場使用，使原告陷於錯誤，於同年月日19時8、9
分許匯款49,985元、42,998元，共計92,983元至系爭帳戶，
旋遭被告提領一空，致原告受有損害。爰依民法侵權行為之
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告92,9
83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告謝慶穎答辯
因同案被告有三個，僅願意賠償一成等語。並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告許閔翔、姜榮展經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告許閔翔、姜榮展是否應
負損害賠償責任？（二）原告得請求被告謝慶穎賠償之金額
若干？記載理由要領：
（一）被告許閔翔、姜榮展是否應負損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查原告固主張被告加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫
」、FACEBOOK暱稱「蘇文德」等真實姓名年籍不詳成年人
所組成之詐欺集團並提領原告匯入系爭帳戶之款項。惟觀
本院112年度金訴字第1132號刑事判決及附表（見本院卷
第4至11頁），並未認定原告受詐欺之結果，與被告許閔
翔、姜榮展有何因果關係，且原告復未舉證證明被告許閔
翔、姜榮展有參與、分擔詐欺集團成員詐騙原告之犯行，
或就此與上開集團成員有何犯意聯絡，自難認原告此部分
損害與被告許閔翔、姜榮展有關。是原告請求被告許閔翔
、姜榮展負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。
（二）原告得請求被告謝慶穎賠償之金額若干？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告謝慶穎加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫
」、FACEBOOK暱稱「蘇文德」等真實姓名年籍不詳成年人
所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人
以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告謝慶穎於000年0
月間依通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫」、FACEBOOK暱
稱「蘇文德」者之指示，取得系爭帳戶。嗣集團不詳成員
於112年3月19日16時46分許，假冒7-11賣貨便客服，向原
告佯稱須依指示操作網路銀行以恢復賣場使用，使原告陷
於錯誤，於同年月日19時8、9分許匯款49,985元、42,998
元，共計92,983元至系爭帳戶，旋遭被告謝慶穎提領一空
等事實，本院112年度金訴字第1132號刑事判決亦同此認
定（見本院卷第4至11頁）。又被告謝慶穎上開所為，使
詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告
所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損
害負損害賠償責任。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年10月27日寄存送達被告謝慶穎，有本院
送達證書在卷可查（見附民卷第23頁），是被告謝慶穎應
於112年11月7日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告謝慶穎給
付92,983元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
