損害賠償(交通)113年度壢小字第857號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第857號
原 告 王文聖
被 告 陳家強
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,740元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣221元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,740元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
為判決。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車在
同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，
無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在
交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流
行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第
1項第4款亦有明文。經查：
㈠原告主張被告於112年8月20日15時48分許，駕駛車牌號碼000
-0000號租賃小客車行經桃園市○○區○道0號北項61公里800公
尺次外側車道時，因變換車道不當之過失，碰撞適由原告駕
駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛
），致本件車輛毀損之事實，業據其提供與所述相符之道路
交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、本件
車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），復經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第第12頁至第21
頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1
項規定，應認其就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主
張為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件車禍之發生
自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害
間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，核屬有據。
㈡與有過失之適用
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意
旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發
生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損
害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（
最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。查，被告
就本件車禍之發生固有前揭所述過失，惟原告於交通狀況車
多時，駕駛本件車輛與被告由同向二車道進入同一車道，未
與被告相互禮讓，復疏未保持安全行車間隔，此有初步分析
研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查現場報告
表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見
本院卷第13至18頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁
反面），堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院考量兩
造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認
原告、被告各應負百分之50過失責任。
㈢賠償金額之認定
⒈本件車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）
⑵查本件車輛修理費用總計為33,077元（其中鈑金2,275元、塗
裝11,250元、零件19,552元）乙情，有維修估價單在卷可稽
（見本院卷第31頁頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計
算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨
車，且出廠日係102年8月乙節，有車籍資料附卷可參（見個
資卷），本件車輛至本次車禍發生之112年8月20日止，已使
用11年1月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為1,955元（計算式：19,552×0.1＝1,955.2，整數以
下四捨五入），另加計鈑金2,275元、塗裝11,250元，原告
請求被告給付之修復費用15,480元（計算式：1,955＋2,275＋
11,250＝15,480），於法有據，應予准許。逾此部份，則應
予駁回。
⒉精神慰撫金部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張雖無受傷，
但因本件事故向公司請假赴臺南與被告討論和解事宜，被告
應賠償精神慰撫金合計1,923元等語，惟按得依民法第195條
第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法
益而情節重大者為限。縱認原告有因請假處理本件事故和解
事宜而受有請假之薪資損失，然此被侵害者僅為財產權，原
告復未說明及舉證被告有何不法侵害原告之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大之
情事存在，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。
⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車
輛維修費用15,480元，又原告應負擔百分之50之過失責任已
如前述。準此，被告應賠償原告之金額為7,740元（計算式
：15,480×50％＝7,740）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第857號
原 告 王文聖
被 告 陳家強
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,740元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣221元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,740元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
為判決。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車在
同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，
無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在
交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流
行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第
1項第4款亦有明文。經查：
㈠原告主張被告於112年8月20日15時48分許，駕駛車牌號碼000
-0000號租賃小客車行經桃園市○○區○道0號北項61公里800公
尺次外側車道時，因變換車道不當之過失，碰撞適由原告駕
駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛
），致本件車輛毀損之事實，業據其提供與所述相符之道路
交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、本件
車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），復經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第第12頁至第21
頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1
項規定，應認其就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主
張為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件車禍之發生
自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害
間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，核屬有據。
㈡與有過失之適用
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意
旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發
生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損
害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（
最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。查，被告
就本件車禍之發生固有前揭所述過失，惟原告於交通狀況車
多時，駕駛本件車輛與被告由同向二車道進入同一車道，未
與被告相互禮讓，復疏未保持安全行車間隔，此有初步分析
研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查現場報告
表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見
本院卷第13至18頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁
反面），堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院考量兩
造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認
原告、被告各應負百分之50過失責任。
㈢賠償金額之認定
⒈本件車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）
⑵查本件車輛修理費用總計為33,077元（其中鈑金2,275元、塗
裝11,250元、零件19,552元）乙情，有維修估價單在卷可稽
（見本院卷第31頁頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計
算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨
車，且出廠日係102年8月乙節，有車籍資料附卷可參（見個
資卷），本件車輛至本次車禍發生之112年8月20日止，已使
用11年1月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為1,955元（計算式：19,552×0.1＝1,955.2，整數以
下四捨五入），另加計鈑金2,275元、塗裝11,250元，原告
請求被告給付之修復費用15,480元（計算式：1,955＋2,275＋
11,250＝15,480），於法有據，應予准許。逾此部份，則應
予駁回。
⒉精神慰撫金部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張雖無受傷，
但因本件事故向公司請假赴臺南與被告討論和解事宜，被告
應賠償精神慰撫金合計1,923元等語，惟按得依民法第195條
第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法
益而情節重大者為限。縱認原告有因請假處理本件事故和解
事宜而受有請假之薪資損失，然此被侵害者僅為財產權，原
告復未說明及舉證被告有何不法侵害原告之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大之
情事存在，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。
⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車
輛維修費用15,480元，又原告應負擔百分之50之過失責任已
如前述。準此，被告應賠償原告之金額為7,740元（計算式
：15,480×50％＝7,740）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
