損害賠償113年度壢小字第993號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第993號
原 告 王振揚(原名王家凱)
被 告 曾崇宇
范麗玉
曾盛杰
上一人之
訴訟代理人 楊國弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣1萬元，及自民國113
年8月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告乙○○、丙
○○連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按
年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○、丙○○如以新臺
幣1萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基
礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴時原僅列被告乙○○(下稱被告
甲)、被告甲○○(下稱被告乙)為被告，嗣依民法條第187條追
加被告丙○○(下稱被告丙)為共同被告，並變更聲明為：被告
3人應連帶給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國113年8
月8日之言詞辯論影本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息(見本院卷第31頁反面)，核其前後請求之基礎事
實同一，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告甲於111年5月5日13時20分許於上課時間對
原告為公然侮辱，並經本院以112年度壢簡字第77號刑事判
決判處拘役10日在案，被告甲行為侵犯原告名譽，使原告精
神上感到難堪，為此依民法第195條請求賠償精神慰撫金，
並主張被告乙、丙應依民法第187條負連帶責任。並聲明：
被告3人應連帶給付原告10萬元，及自113年8月8日言詞辯論
筆錄影本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲則以：行為時我已成年，我承認有做錯事情但我也有
公開道歉，這件事情我自知不對，後來與人相處都會避免類
似情緒反應等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙則以：本件是因為被告甲當時未戴好口罩所引發爭議
，我們有公開道歉，也有誠意要解決，原告表示此舉只是要
達到教化目的，但我希望給小孩一個機會。並聲明：原告之
訴駁回。
㈢被告丙之訴訟代理人稱：原告請求金額過高，請鈞院依本案
情形審酌合理金額，另原告所提診斷證明書距離案發已7個
月，請鈞院審酌是否與本案有關。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」
為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受
損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度
台上字第1814號判決意旨參照）。經查，原告主張被告甲為
址設桃園市○鎮區○○路0段000號之桃園市復旦高級中學之學
生，被告甲於111年5月5日13時20分許於上開學校324班教室
內，因配戴口罩問題與原告發生爭執，基於公然侮辱之犯意
於上開教室內向原告辱罵「衝沙小，幹妳娘(臺語)」、「滾
啦，幹妳娘(臺語)」等語，並經本院以112年度壢簡字第77
號刑事判決判處拘役10日且於112年4月6日判決確定在案等
情，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執字第4997
號執行卷宗全卷查明屬實，且為被告3人所不爭執，堪認原
告前揭主張之事實為真實。而被告甲向原告辱罵上開言詞，
係貶抑原告人格尊嚴及社會評價之言語，且教室為不特定人
得以共見共聞之地點，被告前開所為，顯有損於原告之社會
客觀評價，而構成對原告名譽權損害甚明，是依前開規定，
原告請求被告甲給付精神慰撫金，自屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。經查，本案案發時間為111
年5月5日，又民法第12條於110年1月13日修正公布，並自00
0年0月0日生效施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為
成年」；修正後則規定：「滿18歲為成年」。經查，本案被
告甲為00年00月間出生，是本案案發之際，被告甲依修正前
民法第12條之規定，屬滿18歲但尚未滿20歲之未成年人。被
告甲雖抗辯其行為時已成年等語，然此為被告甲於法律上之
誤解，本案仍應適用修正前之法律，是被告甲此部分之抗辯
即屬無據。又被告甲於上開行為時既為未成年人而為限制行
為能力人，且有識別能力，其監護權係由被告丙行使，此有
被告甲之個人資料查詢結果在卷可考(見個資卷)，是被告甲
於本件侵權行為不法侵害原告名譽權，被告丙復未能證明其
對被告甲之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發
生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定，主張被告甲
之法定代理人即被告丙應連帶負賠償責任，即屬有據。至原
告雖主張被告乙亦應負擔連帶賠償責任等語，惟被告乙並非
行使被告甲監護權之人，是原告此部分之主張即屬無據。
㈢復按院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經
查，原告因被告甲上開侵權行為致名譽權受有損害等情業如
前述，本院審酌原告於行為時為學校教官，被告甲於行為時
為學生、原告因此遭侵害之程度、被告甲之加害程度，以及
兩造之年齡、學歷、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以新臺幣1萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。
㈣至原告雖於本院113年9月24日言詞辯論期日當庭提出診斷證
明書影本2紙，然該診斷證明書內容記載「於111年12月23日
初次就診；於112年8月24日起在本院精神科門診就診至今」
等語(見本院卷第40頁至第41頁)，然本案被告甲於111年5月
5日為本案行為，而原告所提之就診時間已離本案行為之時
間超過7個月，尚難認原告所提之診斷證明書與本案被告之
行為有關，附此敘明。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償，其
給付核屬無確定期限，原告主張被告甲、丙應自113年8月8
日之言詞辯論筆錄影本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息並無不合，而本上開言詞辯論筆錄分別均於113
年8月14日送達被告甲、丙，並分別由其等之受僱人簽收，
此有送達證書2紙在卷可考(見本院卷第33頁、第35頁)。準
此，原告主張請求被告甲、丙負擔法定利息之起算日，為送
達生效日之翌日即113年8月15日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲、丙連
帶給付1萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額
如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第993號
原 告 王振揚(原名王家凱)
被 告 曾崇宇
范麗玉
曾盛杰
上一人之
訴訟代理人 楊國弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣1萬元，及自民國113
年8月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告乙○○、丙
○○連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按
年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○、丙○○如以新臺
幣1萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基
礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴時原僅列被告乙○○(下稱被告
甲)、被告甲○○(下稱被告乙)為被告，嗣依民法條第187條追
加被告丙○○(下稱被告丙)為共同被告，並變更聲明為：被告
3人應連帶給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國113年8
月8日之言詞辯論影本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息(見本院卷第31頁反面)，核其前後請求之基礎事
實同一，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告甲於111年5月5日13時20分許於上課時間對
原告為公然侮辱，並經本院以112年度壢簡字第77號刑事判
決判處拘役10日在案，被告甲行為侵犯原告名譽，使原告精
神上感到難堪，為此依民法第195條請求賠償精神慰撫金，
並主張被告乙、丙應依民法第187條負連帶責任。並聲明：
被告3人應連帶給付原告10萬元，及自113年8月8日言詞辯論
筆錄影本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲則以：行為時我已成年，我承認有做錯事情但我也有
公開道歉，這件事情我自知不對，後來與人相處都會避免類
似情緒反應等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙則以：本件是因為被告甲當時未戴好口罩所引發爭議
，我們有公開道歉，也有誠意要解決，原告表示此舉只是要
達到教化目的，但我希望給小孩一個機會。並聲明：原告之
訴駁回。
㈢被告丙之訴訟代理人稱：原告請求金額過高，請鈞院依本案
情形審酌合理金額，另原告所提診斷證明書距離案發已7個
月，請鈞院審酌是否與本案有關。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」
為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受
損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度
台上字第1814號判決意旨參照）。經查，原告主張被告甲為
址設桃園市○鎮區○○路0段000號之桃園市復旦高級中學之學
生，被告甲於111年5月5日13時20分許於上開學校324班教室
內，因配戴口罩問題與原告發生爭執，基於公然侮辱之犯意
於上開教室內向原告辱罵「衝沙小，幹妳娘(臺語)」、「滾
啦，幹妳娘(臺語)」等語，並經本院以112年度壢簡字第77
號刑事判決判處拘役10日且於112年4月6日判決確定在案等
情，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執字第4997
號執行卷宗全卷查明屬實，且為被告3人所不爭執，堪認原
告前揭主張之事實為真實。而被告甲向原告辱罵上開言詞，
係貶抑原告人格尊嚴及社會評價之言語，且教室為不特定人
得以共見共聞之地點，被告前開所為，顯有損於原告之社會
客觀評價，而構成對原告名譽權損害甚明，是依前開規定，
原告請求被告甲給付精神慰撫金，自屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。經查，本案案發時間為111
年5月5日，又民法第12條於110年1月13日修正公布，並自00
0年0月0日生效施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為
成年」；修正後則規定：「滿18歲為成年」。經查，本案被
告甲為00年00月間出生，是本案案發之際，被告甲依修正前
民法第12條之規定，屬滿18歲但尚未滿20歲之未成年人。被
告甲雖抗辯其行為時已成年等語，然此為被告甲於法律上之
誤解，本案仍應適用修正前之法律，是被告甲此部分之抗辯
即屬無據。又被告甲於上開行為時既為未成年人而為限制行
為能力人，且有識別能力，其監護權係由被告丙行使，此有
被告甲之個人資料查詢結果在卷可考(見個資卷)，是被告甲
於本件侵權行為不法侵害原告名譽權，被告丙復未能證明其
對被告甲之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發
生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定，主張被告甲
之法定代理人即被告丙應連帶負賠償責任，即屬有據。至原
告雖主張被告乙亦應負擔連帶賠償責任等語，惟被告乙並非
行使被告甲監護權之人，是原告此部分之主張即屬無據。
㈢復按院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經
查，原告因被告甲上開侵權行為致名譽權受有損害等情業如
前述，本院審酌原告於行為時為學校教官，被告甲於行為時
為學生、原告因此遭侵害之程度、被告甲之加害程度，以及
兩造之年齡、學歷、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以新臺幣1萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。
㈣至原告雖於本院113年9月24日言詞辯論期日當庭提出診斷證
明書影本2紙，然該診斷證明書內容記載「於111年12月23日
初次就診；於112年8月24日起在本院精神科門診就診至今」
等語(見本院卷第40頁至第41頁)，然本案被告甲於111年5月
5日為本案行為，而原告所提之就診時間已離本案行為之時
間超過7個月，尚難認原告所提之診斷證明書與本案被告之
行為有關，附此敘明。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償，其
給付核屬無確定期限，原告主張被告甲、丙應自113年8月8
日之言詞辯論筆錄影本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息並無不合，而本上開言詞辯論筆錄分別均於113
年8月14日送達被告甲、丙，並分別由其等之受僱人簽收，
此有送達證書2紙在卷可考(見本院卷第33頁、第35頁)。準
此，原告主張請求被告甲、丙負擔法定利息之起算日，為送
達生效日之翌日即113年8月15日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲、丙連
帶給付1萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額
如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
