停止執行113年度壢簡聲字第44號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡聲字第44號
聲 請 人 彭乙璐
代 理 人 李峙錡律師
曾浩維律師
相 對 人 淧特拉國際殿堂有限公司
法定代理人 王巧容
上列當事人間請求確認本票債權不存在之訴事件（本院113年度
壢簡字第1147號），聲請人聲請停止執號號號上行，本院裁定如
下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣7萬6000元後，本院113年度司執字第36235
號執行事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1147號事
件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為
裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得
許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第
195條第1項、第3項亦有明文。又按執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第233條第1項前段定有明文。此項遲延利息之
本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能
發生損害之賠償標準（最高法院105年度臺抗字第33號裁定
意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人淧特拉國際殿堂有限公司前持本院11
2年度司票字第3419號民事裁定及確定證明書向本院聲請強
制執行，經本院113年度司執字第36235號強制執行案件（下
稱系爭執行事件）受理中，惟上開裁定未合法送達聲請人彭
乙璐，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院
113年度壢簡字第1147號），為免系爭執行事件之執行程序
終結後受有難以回復原狀之損害，爰依法聲請停止執行等語
。
三、經查，相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在
本院以其對系爭執行事件提起確認本票債權不存在之訴為由
，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上
開卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。又為確保相
對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠
償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔
保，准許停止強制執行。爰審酌相對人因本件停止執行，可
能受有未能即時受償之利息損失，而相對人既持本票裁定作
執行名義，依票據法第124條準用第28條第2項，應按年息百
分之6計算之利息作為本件停止執行擔保額損失之依據；另
斟酌聲請人所提起之確認本票債權不存在等事件，係屬應適
用簡易訴訟程序之事件，其訴訟標的價額為新臺幣(下同)40
萬元，未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴
第三審之事件，至二審判決即告終結，參考各級法院辦案期
限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案
期限分別為1年2個月、2年，茲以兩造間訴訟審理期限3年2
個月為基準，以此預估聲請人提起前開確認本票債權不存在
等事件獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，並按
法定利率即週年利率百分之6計算相對人之利息損失，而認
相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為7萬6000
元【計算式：400000×6%×(3＋2/12)＝76000】，以此金額為擔
保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡聲字第44號
聲 請 人 彭乙璐
代 理 人 李峙錡律師
曾浩維律師
相 對 人 淧特拉國際殿堂有限公司
法定代理人 王巧容
上列當事人間請求確認本票債權不存在之訴事件（本院113年度
壢簡字第1147號），聲請人聲請停止執號號號上行，本院裁定如
下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣7萬6000元後，本院113年度司執字第36235
號執行事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1147號事
件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為
裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得
許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第
195條第1項、第3項亦有明文。又按執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第233條第1項前段定有明文。此項遲延利息之
本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能
發生損害之賠償標準（最高法院105年度臺抗字第33號裁定
意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人淧特拉國際殿堂有限公司前持本院11
2年度司票字第3419號民事裁定及確定證明書向本院聲請強
制執行，經本院113年度司執字第36235號強制執行案件（下
稱系爭執行事件）受理中，惟上開裁定未合法送達聲請人彭
乙璐，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院
113年度壢簡字第1147號），為免系爭執行事件之執行程序
終結後受有難以回復原狀之損害，爰依法聲請停止執行等語
。
三、經查，相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在
本院以其對系爭執行事件提起確認本票債權不存在之訴為由
，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上
開卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。又為確保相
對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠
償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔
保，准許停止強制執行。爰審酌相對人因本件停止執行，可
能受有未能即時受償之利息損失，而相對人既持本票裁定作
執行名義，依票據法第124條準用第28條第2項，應按年息百
分之6計算之利息作為本件停止執行擔保額損失之依據；另
斟酌聲請人所提起之確認本票債權不存在等事件，係屬應適
用簡易訴訟程序之事件，其訴訟標的價額為新臺幣(下同)40
萬元，未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴
第三審之事件，至二審判決即告終結，參考各級法院辦案期
限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案
期限分別為1年2個月、2年，茲以兩造間訴訟審理期限3年2
個月為基準，以此預估聲請人提起前開確認本票債權不存在
等事件獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，並按
法定利率即週年利率百分之6計算相對人之利息損失，而認
相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為7萬6000
元【計算式：400000×6%×(3＋2/12)＝76000】，以此金額為擔
保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 陳香菱
