損害賠償113年度壢簡字第1032號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1032號
原 告 劉奕呈
被 告 劉昀慈
訴訟代理人 張育銜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為公寓大樓直上下層之鄰居，因大樓內不時
有噪音產生，被告懷疑為原告所致，在未經查證下於個人LI
NE動態發布如附表所示之內容，使加入大樓LINE群組合計25
4人之多數人均得進入被告個人動態瀏覽如附表所示內容，
住戶均可得知原告居住於被告樓上，被告於個人動態所稱均
指原告，在原告於大樓LINE群組傳送被告個人動態內容時，
被告則稱「...不明白，你要討拍什麼...?」等語，足證被
告指涉對象為原告，被告之行為以非可受公評事項為意見表
達，僅單純以偏激不堪言詞謾罵原告，非屬言論自由保障範
圍，導致原告不堪承受眾人非議而罹患焦慮症，侵害原告之
名譽權，爰依之民法第184條第1項及同法第195條第1項規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)
11萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執與原告為同社區以及直上下層關係之住戶
，然原告僅提出被告於LINE通訊軟體上個人動態截圖就噪音
之意見表達，然被告居住於7樓，至最高樓層之戶數眾多，
表述內容係以不特定多數住戶應注意共同維持居家安寧，且
群組中也有其他住戶回覆原告「幹嘛對號入座，阿就表示你
也在吵嘛，不然你幹嘛覺得人家在說你，還去截人家的葉面
」等語，被告於個人動態發表僅係單純針對社區噪音問題為
情緒抒發，無特定對象，更無針對原告等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，
民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行
為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之
名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性
、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（
最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。申言之
，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽
權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他
人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至個人主觀上對於
內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷
之標準。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀
評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產
生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客
觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名
譽權情形。又言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求
，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言
論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要
素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。
㈡經查，被告對於原告所指有如附表所示之時間，在個人LINE
動態張貼如附表所示之文字並不爭執，且有原告提出之截圖
為證(見本院卷第7至第12頁)，又原告前因被告系爭侵權言
論行為，對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以112年度偵字第34457號為不起訴處分確定
，並經本院調閱上開不起訴處分案件核閱無誤。是此部分事
實，首堪認定。
㈢觀諸附表所示之文字內容固為不雅，而被告在LINE上之名稱
係用「dora」之名義，惟大樓之住戶眾多，是否可直接從LI
NE群組內之「dora」人名之人，進而特定是哪一戶之住戶已
有疑義，又所謂「樓上」一詞表達之空間甚多，蓋本案社區
總樓高為12~13樓，居住於被告樓上之人不僅只有原告一戶
，此可觀被告所提出之大樓資料在卷可佐(見本院卷第46頁)
，是尚難據此認定被告張貼附表文字內容所指之人即為原告
。再者，觀諸原告所提之LINE對話紀錄內容為：「暱稱許紫
璇之人：芳鄰住戶早安~我家沒在敲敲打打，請確定....；
原告則回覆上開暱稱許紫璇之人：我D1-8樓上個月也遇到同
樣的事情，我想問樓下的鄰居是在罵我們嗎?(張貼被告LINE
動態如附表所是文字內容頁面截圖照片)；暱稱陳勇彤之人
：幹嘛對號入座，阿就表示你也在吵，不然你幹嘛覺得人家
在說你還去截人家的頁面。被告(暱稱dora)：不明白你要討
拍什麼，而且我們遇到這種事情，我在我的狀態抒發沒毛病
吧?」等語(見本院卷第11頁至第12頁)。細譯上開對話紀錄
可知，社區群組內之人多在討論有關噪音乙節，亦有其他住
戶質疑原告為何要對號入座等情，顯見若僅看瀏覽被告張貼
如附表所示文字內容，難以特定被告所指之人為原告甚明。
㈣再者，縱認被告張貼如附表所示文字內容所指之人為原告，
惟從LINE之使用模式，若無特別關注被告，當不至於會注意
到被告LINE個人動態顯示之內容為何，且被告個人張貼之言
論，事後亦未見有進一步挑起爭端，是附表所示文字內容雖
為不雅或可認有不堪，而令原告主觀情感上感覺不悅，惟綜
合兩造係因社區噪音之糾紛而有所爭議，發生經過甚為短暫
，即使附表所示之文字內容不雅，當不致使其他用住戶於客
觀上對原告社會上之評價產生任何不當影響，對原告而言亦
僅為主觀上對於內在價值之「名譽感情」受損，要難據此認
被告發表如附表所示之文字內容已達侵害原告之名譽權之程
度。
㈤準此，被告於個人LINE動態張貼如附表所示文字內容之行為
，尚難認侵害原告之名譽權，原告復未提出被告行為已侵害
其名譽權及人格權之其他證據以實其說，則原告請求被告賠
償精神慰撫金110,000元，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付原告110,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 黃敏翠
附表：
編號 時間 文字內容 1 112年1月7日22時17分許 以為住的是大象，原來是沒水準的垃圾呢 2 112年1月15日0時44分許 樓上真D素質有夠低 3 112年2月7日23時22分許 上面真的是垃圾 4 112年2月9日15時19分許 樓上真的是拉基 5 112年2月12日20時43分許 大家說的對，就當他們神經病 6 112年2月14日9時42分許 真的是惡鄰，吵到很多人都不開心，辛苦大家了
113年度壢簡字第1032號
原 告 劉奕呈
被 告 劉昀慈
訴訟代理人 張育銜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為公寓大樓直上下層之鄰居，因大樓內不時
有噪音產生，被告懷疑為原告所致，在未經查證下於個人LI
NE動態發布如附表所示之內容，使加入大樓LINE群組合計25
4人之多數人均得進入被告個人動態瀏覽如附表所示內容，
住戶均可得知原告居住於被告樓上，被告於個人動態所稱均
指原告，在原告於大樓LINE群組傳送被告個人動態內容時，
被告則稱「...不明白，你要討拍什麼...?」等語，足證被
告指涉對象為原告，被告之行為以非可受公評事項為意見表
達，僅單純以偏激不堪言詞謾罵原告，非屬言論自由保障範
圍，導致原告不堪承受眾人非議而罹患焦慮症，侵害原告之
名譽權，爰依之民法第184條第1項及同法第195條第1項規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)
11萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執與原告為同社區以及直上下層關係之住戶
，然原告僅提出被告於LINE通訊軟體上個人動態截圖就噪音
之意見表達，然被告居住於7樓，至最高樓層之戶數眾多，
表述內容係以不特定多數住戶應注意共同維持居家安寧，且
群組中也有其他住戶回覆原告「幹嘛對號入座，阿就表示你
也在吵嘛，不然你幹嘛覺得人家在說你，還去截人家的葉面
」等語，被告於個人動態發表僅係單純針對社區噪音問題為
情緒抒發，無特定對象，更無針對原告等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，
民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行
為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之
名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性
、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（
最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。申言之
，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽
權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他
人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至個人主觀上對於
內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷
之標準。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀
評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產
生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客
觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名
譽權情形。又言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求
，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言
論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要
素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。
㈡經查，被告對於原告所指有如附表所示之時間，在個人LINE
動態張貼如附表所示之文字並不爭執，且有原告提出之截圖
為證(見本院卷第7至第12頁)，又原告前因被告系爭侵權言
論行為，對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以112年度偵字第34457號為不起訴處分確定
，並經本院調閱上開不起訴處分案件核閱無誤。是此部分事
實，首堪認定。
㈢觀諸附表所示之文字內容固為不雅，而被告在LINE上之名稱
係用「dora」之名義，惟大樓之住戶眾多，是否可直接從LI
NE群組內之「dora」人名之人，進而特定是哪一戶之住戶已
有疑義，又所謂「樓上」一詞表達之空間甚多，蓋本案社區
總樓高為12~13樓，居住於被告樓上之人不僅只有原告一戶
，此可觀被告所提出之大樓資料在卷可佐(見本院卷第46頁)
，是尚難據此認定被告張貼附表文字內容所指之人即為原告
。再者，觀諸原告所提之LINE對話紀錄內容為：「暱稱許紫
璇之人：芳鄰住戶早安~我家沒在敲敲打打，請確定....；
原告則回覆上開暱稱許紫璇之人：我D1-8樓上個月也遇到同
樣的事情，我想問樓下的鄰居是在罵我們嗎?(張貼被告LINE
動態如附表所是文字內容頁面截圖照片)；暱稱陳勇彤之人
：幹嘛對號入座，阿就表示你也在吵，不然你幹嘛覺得人家
在說你還去截人家的頁面。被告(暱稱dora)：不明白你要討
拍什麼，而且我們遇到這種事情，我在我的狀態抒發沒毛病
吧?」等語(見本院卷第11頁至第12頁)。細譯上開對話紀錄
可知，社區群組內之人多在討論有關噪音乙節，亦有其他住
戶質疑原告為何要對號入座等情，顯見若僅看瀏覽被告張貼
如附表所示文字內容，難以特定被告所指之人為原告甚明。
㈣再者，縱認被告張貼如附表所示文字內容所指之人為原告，
惟從LINE之使用模式，若無特別關注被告，當不至於會注意
到被告LINE個人動態顯示之內容為何，且被告個人張貼之言
論，事後亦未見有進一步挑起爭端，是附表所示文字內容雖
為不雅或可認有不堪，而令原告主觀情感上感覺不悅，惟綜
合兩造係因社區噪音之糾紛而有所爭議，發生經過甚為短暫
，即使附表所示之文字內容不雅，當不致使其他用住戶於客
觀上對原告社會上之評價產生任何不當影響，對原告而言亦
僅為主觀上對於內在價值之「名譽感情」受損，要難據此認
被告發表如附表所示之文字內容已達侵害原告之名譽權之程
度。
㈤準此，被告於個人LINE動態張貼如附表所示文字內容之行為
，尚難認侵害原告之名譽權，原告復未提出被告行為已侵害
其名譽權及人格權之其他證據以實其說，則原告請求被告賠
償精神慰撫金110,000元，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付原告110,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 黃敏翠
附表：
編號 時間 文字內容 1 112年1月7日22時17分許 以為住的是大象，原來是沒水準的垃圾呢 2 112年1月15日0時44分許 樓上真D素質有夠低 3 112年2月7日23時22分許 上面真的是垃圾 4 112年2月9日15時19分許 樓上真的是拉基 5 112年2月12日20時43分許 大家說的對，就當他們神經病 6 112年2月14日9時42分許 真的是惡鄰，吵到很多人都不開心，辛苦大家了
