損害賠償(交通)113年度壢簡字第1053號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1053號
原 告 李金龍
被 告 徐趙保福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,163元，及自民國113年5月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,163元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告駕駛訴外人徐琡惠所有車牌號碼0000-00號
之自用小客車(下稱原告汽車)於民國113年1月31日0時11分
許行經桃園市觀音區成功路二段與民權路口時，適被告駕駛
車牌號碼000-0000號之租賃小客車(下稱被告汽車)沿成功路
一段往成功路二段方向行駛，於行至路口欲左轉時，本應注
意轉彎車應讓直行車先行，而被告依當時客觀情狀並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於前開路口左轉往民
權路方向行駛，原告為閃避被告汽車而撞擊路邊停放之車牌
號碼000-0000號自用小客車，致使原告汽車受有損害，修繕
費用為新臺幣(下同)103,065元，原告雖非車主，然業經徐
琡惠為債權讓與，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告103,065 元，及自本起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告汽車受有
系爭損害等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給
付之數額外，業據其提出之桃園市政府警察局交通初步分析
研判表、交通事故現場圖影本、現場照片、估價單影本、債
權讓與證明書等件為證(見本院卷第6頁至第20頁、第37頁)
，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第27頁至第32頁），又被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓
直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明
文。經查，觀諸卷內交通事故現場圖可知，原告汽車為直行
車，被告汽車行至路口欲左轉彎，並未依上開規定禮讓直行
之原告汽車，致使原告為閃避被告汽車而撞擊路邊停放之車
牌號碼000-0000號自用小客車，又依當時天候晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情
狀，有道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第31
頁），被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直
行之原告汽車致生本件事故，其行為具過失甚明，且與本件
事故之相當因果關係，亦堪認定，則依首開規定，被告自應
就系爭損害負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判決意旨參照）。經查，依本件客觀情形，原告並
無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，此亦有道路交通
事故初步分析研判表在卷可按，堪認原告過失行為與本件事
故具相當因果關係，而構成與有過失，原告於本院113年9月
26日言詞辯論期日當庭亦自承被告應負擔7成過失責任等語(
見本院卷第54頁反面)；本院審酌上開事證及事故之情狀，
認為被告未注意禮讓直行之原告汽車而貿然左轉，為事故之
主因，應負70％之責任，原告未注意車前狀況不及閃避則為
肇事之次因，應負30％之責任。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計103,065元，其中烤漆及工資項目為26,900元
，零件部分為76,165元項目均為零件，而原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，原告汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原告汽車之出
廠日為100年2月（見個資卷），迄本件事故發生時點113年1
月31日，已使用逾5年，是原告汽車之修繕費用，零件部分
扣除折舊後應為7,619元（計算式：如附表)，加計烤漆及工
資項目26,900元，合計34,519元(計算式：26,900+7,619=34
,519)，再依過失比例計算，原告得請求之金額為24,163元(
計算式：34,519*0.7=24,163，小數點後四捨五入)，逾此部
分之請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113 年
5 月9日寄存送達被告，並於同年月00日生合法送達效力，
此有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第41頁），被告應自
其翌日即113 年5 月20日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,163
元，及自113 年5 月20日起至清償日止，按年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第3
89條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行
，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行，
至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 76,165×0.369=28,105
第1年折舊後價值 76,165-28,105=48,060
第2年折舊值 48,060×0.369=17,734
第2年折舊後價值 48,060-17,734=30,326
第3年折舊值 30,326×0.369=11,190
第3年折舊後價值 30,326-11,190=19,136
第4年折舊值 19,136×0.369=7,061
第4年折舊後價值 19,136-7,061=12,075
第5年折舊值 12,075×0.369=4,456
第5年折舊後價值 12,075-4,456=7,619
113年度壢簡字第1053號
原 告 李金龍
被 告 徐趙保福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,163元，及自民國113年5月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,163元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告駕駛訴外人徐琡惠所有車牌號碼0000-00號
之自用小客車(下稱原告汽車)於民國113年1月31日0時11分
許行經桃園市觀音區成功路二段與民權路口時，適被告駕駛
車牌號碼000-0000號之租賃小客車(下稱被告汽車)沿成功路
一段往成功路二段方向行駛，於行至路口欲左轉時，本應注
意轉彎車應讓直行車先行，而被告依當時客觀情狀並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於前開路口左轉往民
權路方向行駛，原告為閃避被告汽車而撞擊路邊停放之車牌
號碼000-0000號自用小客車，致使原告汽車受有損害，修繕
費用為新臺幣(下同)103,065元，原告雖非車主，然業經徐
琡惠為債權讓與，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告103,065 元，及自本起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告汽車受有
系爭損害等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給
付之數額外，業據其提出之桃園市政府警察局交通初步分析
研判表、交通事故現場圖影本、現場照片、估價單影本、債
權讓與證明書等件為證(見本院卷第6頁至第20頁、第37頁)
，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第27頁至第32頁），又被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓
直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明
文。經查，觀諸卷內交通事故現場圖可知，原告汽車為直行
車，被告汽車行至路口欲左轉彎，並未依上開規定禮讓直行
之原告汽車，致使原告為閃避被告汽車而撞擊路邊停放之車
牌號碼000-0000號自用小客車，又依當時天候晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情
狀，有道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第31
頁），被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直
行之原告汽車致生本件事故，其行為具過失甚明，且與本件
事故之相當因果關係，亦堪認定，則依首開規定，被告自應
就系爭損害負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判決意旨參照）。經查，依本件客觀情形，原告並
無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，此亦有道路交通
事故初步分析研判表在卷可按，堪認原告過失行為與本件事
故具相當因果關係，而構成與有過失，原告於本院113年9月
26日言詞辯論期日當庭亦自承被告應負擔7成過失責任等語(
見本院卷第54頁反面)；本院審酌上開事證及事故之情狀，
認為被告未注意禮讓直行之原告汽車而貿然左轉，為事故之
主因，應負70％之責任，原告未注意車前狀況不及閃避則為
肇事之次因，應負30％之責任。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計103,065元，其中烤漆及工資項目為26,900元
，零件部分為76,165元項目均為零件，而原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，原告汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原告汽車之出
廠日為100年2月（見個資卷），迄本件事故發生時點113年1
月31日，已使用逾5年，是原告汽車之修繕費用，零件部分
扣除折舊後應為7,619元（計算式：如附表)，加計烤漆及工
資項目26,900元，合計34,519元(計算式：26,900+7,619=34
,519)，再依過失比例計算，原告得請求之金額為24,163元(
計算式：34,519*0.7=24,163，小數點後四捨五入)，逾此部
分之請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113 年
5 月9日寄存送達被告，並於同年月00日生合法送達效力，
此有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第41頁），被告應自
其翌日即113 年5 月20日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,163
元，及自113 年5 月20日起至清償日止，按年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第3
89條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行
，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行，
至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 76,165×0.369=28,105
第1年折舊後價值 76,165-28,105=48,060
第2年折舊值 48,060×0.369=17,734
第2年折舊後價值 48,060-17,734=30,326
第3年折舊值 30,326×0.369=11,190
第3年折舊後價值 30,326-11,190=19,136
第4年折舊值 19,136×0.369=7,061
第4年折舊後價值 19,136-7,061=12,075
第5年折舊值 12,075×0.369=4,456
第5年折舊後價值 12,075-4,456=7,619
