損害賠償113年度壢簡字第1056號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1056號
原 告 蕭志勳
被 告 許峰瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本
院卷第56頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告可預
見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用
之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可
能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪
不法所得使用，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提
供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月9日20時48分許，
在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商雙鈺門市，以店到
店寄件方式，將其所申設之王道商業銀行帳號000000000000
00號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不
詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人本件帳戶提款卡密碼，
而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工
具使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1
1月12日15時3分許，佯裝為社群軟體臉書買家及中信銀行客
服人員，與原告聯繫後，向其佯稱：須依指示操作網路銀行
，以激活帳戶收帳功能云云，致原告陷於錯誤，因而依其指
示於112年11月12日15時35分、15時38分許，依序匯款新臺
幣(下同)99,123元、50,000元至本件帳戶，嗣該款項旋遭提
領殆盡。原告因此受有149,123元之財產上損失。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告149,123元。
二、被告則以：被告係因家境因素，希望以半工半讀之方式改善
家中經濟，瀏覽臉書時看到家庭代工徵才廣告，對方有提供
合約及經濟部函文等文件，被告也自行查詢到有一個同名、
統一編號確實存在的花蓮公司，使被告誤信其為正當家庭代
工，才提供帳戶、提款卡及卡片密碼讓聲稱是業者之人使用
本件帳戶訂購材料，並非故意提供帳戶造成原告有所損失，
被告嗣察覺有異更前往報警，並於刑事偵查後獲不起訴處分
等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟過失之有
無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注
意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求
賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）
。本件原告主張被告應賠償其匯款至本件帳戶之149,123元
，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告既主
張被告提供本件帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害
，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明
知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節
，負舉證之責。
㈡經查，被告自述其交付本件帳戶之過程及原因如下：被告於1
12年11月8日10時許，透過手機瀏覽臉書時看到徵才廣告，
點選後用LINE與自稱是東方徵工代表之「李小姐」洽談，其
向被告介紹工作內容為在家包裝手鍊，經詢問包裝材料送件
地址及被告之個人資訊後，並提供東方實業社代工協議之合
約予被告，復以合約需要為由，除要求被告提供身分證正反
面照片，另請求被告提供提款卡及密碼，且將會在三日內還
予被告，嗣被告於112年11月9日寄出本件帳戶提款卡後，經
被告檢視交易紀錄，且發現本件帳戶遭警示後，被告始發現
其亦受騙並報警處理，並據其提出臉書招募家庭代工之對語
紀錄及其與LINE暱稱「徵工專員-李小姐」者之對語紀錄在
卷為憑（見本院卷第34頁至51頁），應堪認其此部分之主張
為真實。
㈢觀之被告所提出之對話紀錄擷圖（見本院卷第35至50頁），
可知被告與「李小姐」就家庭代工之工作內容、薪資計算、
材料寄送等細節均有所討論，「李小姐」並有傳送「東方實
業社代工協議書」及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持
社會福利生產文件通知」予被告，以此取信被告交付提款卡
僅係工作需要，復參以本院詢問被告：「你為何相信訴外人
？」被告答稱：「我有去查他們公司，確實有一個同名的花
蓮公司，統一編號也確實存在，名字是東方實業社」等情，
堪認被告辯稱其交付本件帳戶時，未能預見本件帳戶將淪為
不法使用似非全然無稽，而被告上開行為，業經臺灣臺南地
方檢察署檢察官以113年度偵字第336號為不起訴之處分，此
亦有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第28至29頁反面
），是在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團
共同或幫助詐騙原告之故意。
㈣又本院審酌被告自陳「交付本件帳戶時為20歲，是學生，這
份家庭代工是第一次找網路上的，之前都是在學校找打工」
，則依被告斯時之身分、年齡、就職歷程，其智識程度及判
斷能力自難與已畢業且具有相當工作經驗之人等量觀之，是
本件被告於交付本件帳戶時是否已違反其應負之善良管理人
注意義務，已非無疑，而原告並未提出被告有何依其個人之
教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義
務為任何舉證，且依被告陳述應足認其係遭騙取本件帳戶資
料，如同原告經歷情節一致均係遭第三人詐騙而誤信詐騙集
團話術為真，自難認被告於上開情形，已違反其生活或智識
經驗應負之注意義務。再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百
出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣
告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃
避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或
工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之
人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時
有所聞。是尚難僅憑被告所有之本件帳戶為詐欺集團所用，
即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。
㈤基上，本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯
款至被告申設之本件帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故
意、過失侵權行為，原告復未提出其他證據，證明被告確實
有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主
張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,
123元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第1056號
原 告 蕭志勳
被 告 許峰瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本
院卷第56頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告可預
見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用
之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可
能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪
不法所得使用，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提
供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月9日20時48分許，
在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商雙鈺門市，以店到
店寄件方式，將其所申設之王道商業銀行帳號000000000000
00號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不
詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人本件帳戶提款卡密碼，
而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工
具使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1
1月12日15時3分許，佯裝為社群軟體臉書買家及中信銀行客
服人員，與原告聯繫後，向其佯稱：須依指示操作網路銀行
，以激活帳戶收帳功能云云，致原告陷於錯誤，因而依其指
示於112年11月12日15時35分、15時38分許，依序匯款新臺
幣(下同)99,123元、50,000元至本件帳戶，嗣該款項旋遭提
領殆盡。原告因此受有149,123元之財產上損失。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告149,123元。
二、被告則以：被告係因家境因素，希望以半工半讀之方式改善
家中經濟，瀏覽臉書時看到家庭代工徵才廣告，對方有提供
合約及經濟部函文等文件，被告也自行查詢到有一個同名、
統一編號確實存在的花蓮公司，使被告誤信其為正當家庭代
工，才提供帳戶、提款卡及卡片密碼讓聲稱是業者之人使用
本件帳戶訂購材料，並非故意提供帳戶造成原告有所損失，
被告嗣察覺有異更前往報警，並於刑事偵查後獲不起訴處分
等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟過失之有
無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注
意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求
賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）
。本件原告主張被告應賠償其匯款至本件帳戶之149,123元
，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告既主
張被告提供本件帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害
，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明
知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節
，負舉證之責。
㈡經查，被告自述其交付本件帳戶之過程及原因如下：被告於1
12年11月8日10時許，透過手機瀏覽臉書時看到徵才廣告，
點選後用LINE與自稱是東方徵工代表之「李小姐」洽談，其
向被告介紹工作內容為在家包裝手鍊，經詢問包裝材料送件
地址及被告之個人資訊後，並提供東方實業社代工協議之合
約予被告，復以合約需要為由，除要求被告提供身分證正反
面照片，另請求被告提供提款卡及密碼，且將會在三日內還
予被告，嗣被告於112年11月9日寄出本件帳戶提款卡後，經
被告檢視交易紀錄，且發現本件帳戶遭警示後，被告始發現
其亦受騙並報警處理，並據其提出臉書招募家庭代工之對語
紀錄及其與LINE暱稱「徵工專員-李小姐」者之對語紀錄在
卷為憑（見本院卷第34頁至51頁），應堪認其此部分之主張
為真實。
㈢觀之被告所提出之對話紀錄擷圖（見本院卷第35至50頁），
可知被告與「李小姐」就家庭代工之工作內容、薪資計算、
材料寄送等細節均有所討論，「李小姐」並有傳送「東方實
業社代工協議書」及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持
社會福利生產文件通知」予被告，以此取信被告交付提款卡
僅係工作需要，復參以本院詢問被告：「你為何相信訴外人
？」被告答稱：「我有去查他們公司，確實有一個同名的花
蓮公司，統一編號也確實存在，名字是東方實業社」等情，
堪認被告辯稱其交付本件帳戶時，未能預見本件帳戶將淪為
不法使用似非全然無稽，而被告上開行為，業經臺灣臺南地
方檢察署檢察官以113年度偵字第336號為不起訴之處分，此
亦有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第28至29頁反面
），是在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團
共同或幫助詐騙原告之故意。
㈣又本院審酌被告自陳「交付本件帳戶時為20歲，是學生，這
份家庭代工是第一次找網路上的，之前都是在學校找打工」
，則依被告斯時之身分、年齡、就職歷程，其智識程度及判
斷能力自難與已畢業且具有相當工作經驗之人等量觀之，是
本件被告於交付本件帳戶時是否已違反其應負之善良管理人
注意義務，已非無疑，而原告並未提出被告有何依其個人之
教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義
務為任何舉證，且依被告陳述應足認其係遭騙取本件帳戶資
料，如同原告經歷情節一致均係遭第三人詐騙而誤信詐騙集
團話術為真，自難認被告於上開情形，已違反其生活或智識
經驗應負之注意義務。再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百
出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣
告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃
避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或
工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之
人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時
有所聞。是尚難僅憑被告所有之本件帳戶為詐欺集團所用，
即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。
㈤基上，本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯
款至被告申設之本件帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故
意、過失侵權行為，原告復未提出其他證據，證明被告確實
有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主
張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,
123元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 吳宏明
