確認本票債權不存在113年度壢簡字第1072號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1072號
原 告 單小龍
訴訟代理人 李泓律師
被 告 袁泰昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權及原因債
權均不存在。
二、訴訟費用新臺幣（下同）7,710元，及自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
壹、程序事項
一、確認利益
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有
不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參
照）。
（二）查本件原告訴請確認被告所持有以原告名義簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權及原因債
權不存在。然被告已持系爭本票聲請本院以113年度司票
字第1219號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強
制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑
（見本院卷第5頁），並經本院依職權調取該本票裁定事
件卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既
屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有
受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除
去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確
認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、訴之更正
（一）按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第256條規定：「
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。」
（二）查本件原告起訴時訴之聲明為：「確認被告所持有上載為
原告簽發之系爭本票，對於原告之票據債權暨其原因債權
均不存在。」嗣原告於本院言詞辯論期日更正聲明為：「
確認被告所持有如鈞院113年度司票字第1219號本票裁定
附表編號1所示本票，對原告的票據債權及原因債權不存
在。」（見本院卷第13頁第22至24行），核此僅係就系爭
本票予以特定並未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。
貳、實體事項
一、原告主張
兩造間並無債權債務關係，且系爭本票非原告親自簽發，為
此訴請確認系爭本票之票據債權及原因債權對原告均不存在
等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭本票非原告親自簽名蓋章不爭執。原告因其配偶即訴外
人劉瑩顏曾向被告借款投資，始與訴外人劉瑩顏共同簽發系
爭本票。系爭本票既由原告配偶即訴外人劉瑩顏交付予其，
則系爭本票上原告之簽章應係原告授權訴外人劉瑩顏所為，
故原告自應負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告復主張系爭本票票據債權及原因債權不存在，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票票
據債權是否存在？（二）系爭本票原因債權是否存在？
（一）系爭本票票據債權是否存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟
票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參
照）。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，
無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為
發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年
台上字第1659號判決意旨參照）。是發票人主張本票係偽
造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴
者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
⒉查本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票人
欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。被告既不爭
執系爭本票非原告親自簽名蓋章（見本院卷第13頁反面第
31行），則依上開說明，系爭本票對原告之票據債權即不
存在。另雖被告辯稱系爭本票係原告授權訴外人劉瑩顏簽
發，然被告並未提出任何證據供本院審酌，是難認被告之
抗辯可採。
（二）系爭本票原因債權是否存在？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又在消費借貸中，主
張借款人應就有交付借貸物及有成立消費借貸之意思，負
舉證責任。
⒉經查，被告主張兩造間存有消費借貸關係，然為原告所否
認，是依上開說明，被告自應就此負舉證責任。然被告於
本院言詞辯論期日自陳：當初原告的配偶劉瑩顏跟我商量
，說要跟我借錢要投資等語（見本院卷第13頁第29行），
足見被告主觀上係與訴外人劉瑩顏成立借貸關係。且被告
未提出其他證據證明兩造間存有借貸關係，準此，應認兩
造間不成立消費借貸關係。從而，原告請求確認系爭本票
原因債權對原告不存在，為有理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有本院113年度司票字第121
9號本票裁定附表編號1所示本票，對原告之票據債權及原因
債權均不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
發票日 發票人 票面金額 到期日 票據號碼 112年1月15日 劉瑩顏、單小龍 710,000元 未記載 TH692886
113年度壢簡字第1072號
原 告 單小龍
訴訟代理人 李泓律師
被 告 袁泰昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權及原因債
權均不存在。
二、訴訟費用新臺幣（下同）7,710元，及自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
壹、程序事項
一、確認利益
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有
不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參
照）。
（二）查本件原告訴請確認被告所持有以原告名義簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權及原因債
權不存在。然被告已持系爭本票聲請本院以113年度司票
字第1219號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強
制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑
（見本院卷第5頁），並經本院依職權調取該本票裁定事
件卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既
屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有
受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除
去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確
認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、訴之更正
（一）按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第256條規定：「
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。」
（二）查本件原告起訴時訴之聲明為：「確認被告所持有上載為
原告簽發之系爭本票，對於原告之票據債權暨其原因債權
均不存在。」嗣原告於本院言詞辯論期日更正聲明為：「
確認被告所持有如鈞院113年度司票字第1219號本票裁定
附表編號1所示本票，對原告的票據債權及原因債權不存
在。」（見本院卷第13頁第22至24行），核此僅係就系爭
本票予以特定並未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。
貳、實體事項
一、原告主張
兩造間並無債權債務關係，且系爭本票非原告親自簽發，為
此訴請確認系爭本票之票據債權及原因債權對原告均不存在
等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭本票非原告親自簽名蓋章不爭執。原告因其配偶即訴外
人劉瑩顏曾向被告借款投資，始與訴外人劉瑩顏共同簽發系
爭本票。系爭本票既由原告配偶即訴外人劉瑩顏交付予其，
則系爭本票上原告之簽章應係原告授權訴外人劉瑩顏所為，
故原告自應負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告復主張系爭本票票據債權及原因債權不存在，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票票
據債權是否存在？（二）系爭本票原因債權是否存在？
（一）系爭本票票據債權是否存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟
票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參
照）。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，
無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為
發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年
台上字第1659號判決意旨參照）。是發票人主張本票係偽
造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴
者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
⒉查本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票人
欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。被告既不爭
執系爭本票非原告親自簽名蓋章（見本院卷第13頁反面第
31行），則依上開說明，系爭本票對原告之票據債權即不
存在。另雖被告辯稱系爭本票係原告授權訴外人劉瑩顏簽
發，然被告並未提出任何證據供本院審酌，是難認被告之
抗辯可採。
（二）系爭本票原因債權是否存在？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又在消費借貸中，主
張借款人應就有交付借貸物及有成立消費借貸之意思，負
舉證責任。
⒉經查，被告主張兩造間存有消費借貸關係，然為原告所否
認，是依上開說明，被告自應就此負舉證責任。然被告於
本院言詞辯論期日自陳：當初原告的配偶劉瑩顏跟我商量
，說要跟我借錢要投資等語（見本院卷第13頁第29行），
足見被告主觀上係與訴外人劉瑩顏成立借貸關係。且被告
未提出其他證據證明兩造間存有借貸關係，準此，應認兩
造間不成立消費借貸關係。從而，原告請求確認系爭本票
原因債權對原告不存在，為有理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有本院113年度司票字第121
9號本票裁定附表編號1所示本票，對原告之票據債權及原因
債權均不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表
發票日 發票人 票面金額 到期日 票據號碼 112年1月15日 劉瑩顏、單小龍 710,000元 未記載 TH692886
