確認本票債權不存在113年度壢簡字第1118號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1118號
原 告 SEGUNLA MARY GRACE DAGAME（瑪麗）
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度票字179號裁定（下稱系
爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（卷5），而原告
否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有
受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國110年5月18日在宿舍商店有購買了3Ｃ產
品（即Iphone12-pro，128Ｇ、金色，下稱系爭產品），約定
分8期付款，並有簽系爭本票，錢已經付清，但系爭本票沒
有拿回來，且為何付完錢後3年才提告等情，爰求為確認系
爭本票債權不存在，並聲明：確認被告持有如附表所示之本
票，對原告的債權全部不存在。
二、被告則以：原告有買系爭產品，但原告還沒有付款等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於110年5月18日在宿舍商店有購買了3Ｃ產品（即
Iphone12-pro，128Ｇ、金色，即系爭產品），約定分8期付
款，並有簽系爭本票為擔保等情，業據本院調閱系爭裁定卷
宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠系爭本票未逾3年之消滅時效：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。
⒉原告主張為何付完錢後3年才提告等情，應係提起時效之抗辯
。查，系爭本票發票日如附表所示，且未載到期日者，視為
見票即付，則依上開規定，系爭本票之票據上權利，自附表
所示發票日即110年5月18日起算，而被告於000年0月0日間
向本院聲請系爭裁定(見原告聲請裁定本票強制執行狀上本
院收文戳章)，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，未逾票據
法第22條第1項所定之3年消滅時效期間，是原告主張時效抗
辯，自不可採。
㈡原告未舉證其已清償系爭本票票款完畢：
⒈按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389號判例
可資參照）。本件原告主張系爭本票之款項業已清償完畢，
惟為被告所否認，依前開判例要旨，自應由發票人（即原告
）就票款已因清償而消滅一節，負舉證之責。
⒉查，原告雖主張系爭本票之款項業已清償完畢，但未提出任
何清償證明，且經本院當庭多次曉諭，有無諸如證人、對話
紀錄等可供提出清償之證明或調查，惟嗣經原告表示：伊付
錢時，只有伊1人，收據保存1年就扔了，對話紀錄可以證明
有付清之事實，但對話紀錄也被伊刪除了，另伊有透過視訊
讓伊胞姊看收據，但視訊沒有截取下來，伊胞姊在菲律賓沒
有辦法來作證等情，是本院已盡闡明之義務，惟原告就票款
已因清償而消滅一節，仍未負舉證之責，是其主張已清償系
爭本票票款完畢等情，自屬無據，無法採信。至其提出函文
表示菲律賓50多名移工投訴付清後，且收據都丟了，但仍再
次收款，欺負不懂台灣法律……等情（卷9），然本院審理本
案過程中，就原告於本院陳述對其有利部分，已就所有可能
之證明方式均對其闡明，惟原告就其有利之事證，仍無法提
出，本院自無從單以上開函文，逕為有利原告之認定，附此
敘明。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明其已清償系爭本票債務，且
時效抗辯亦無據，則其訴請確認被告持有如附表所示之本票
，對原告的債權全部不存在，為無理由，不應准許，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附表：（即本院113年度票字第179號裁定所示本票；新臺幣元）
編號 發票日 票面金額 1 110年5月18日 4萬2,400元
113年度壢簡字第1118號
原 告 SEGUNLA MARY GRACE DAGAME（瑪麗）
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度票字179號裁定（下稱系
爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（卷5），而原告
否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有
受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國110年5月18日在宿舍商店有購買了3Ｃ產
品（即Iphone12-pro，128Ｇ、金色，下稱系爭產品），約定
分8期付款，並有簽系爭本票，錢已經付清，但系爭本票沒
有拿回來，且為何付完錢後3年才提告等情，爰求為確認系
爭本票債權不存在，並聲明：確認被告持有如附表所示之本
票，對原告的債權全部不存在。
二、被告則以：原告有買系爭產品，但原告還沒有付款等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於110年5月18日在宿舍商店有購買了3Ｃ產品（即
Iphone12-pro，128Ｇ、金色，即系爭產品），約定分8期付
款，並有簽系爭本票為擔保等情，業據本院調閱系爭裁定卷
宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠系爭本票未逾3年之消滅時效：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。
⒉原告主張為何付完錢後3年才提告等情，應係提起時效之抗辯
。查，系爭本票發票日如附表所示，且未載到期日者，視為
見票即付，則依上開規定，系爭本票之票據上權利，自附表
所示發票日即110年5月18日起算，而被告於000年0月0日間
向本院聲請系爭裁定(見原告聲請裁定本票強制執行狀上本
院收文戳章)，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，未逾票據
法第22條第1項所定之3年消滅時效期間，是原告主張時效抗
辯，自不可採。
㈡原告未舉證其已清償系爭本票票款完畢：
⒈按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389號判例
可資參照）。本件原告主張系爭本票之款項業已清償完畢，
惟為被告所否認，依前開判例要旨，自應由發票人（即原告
）就票款已因清償而消滅一節，負舉證之責。
⒉查，原告雖主張系爭本票之款項業已清償完畢，但未提出任
何清償證明，且經本院當庭多次曉諭，有無諸如證人、對話
紀錄等可供提出清償之證明或調查，惟嗣經原告表示：伊付
錢時，只有伊1人，收據保存1年就扔了，對話紀錄可以證明
有付清之事實，但對話紀錄也被伊刪除了，另伊有透過視訊
讓伊胞姊看收據，但視訊沒有截取下來，伊胞姊在菲律賓沒
有辦法來作證等情，是本院已盡闡明之義務，惟原告就票款
已因清償而消滅一節，仍未負舉證之責，是其主張已清償系
爭本票票款完畢等情，自屬無據，無法採信。至其提出函文
表示菲律賓50多名移工投訴付清後，且收據都丟了，但仍再
次收款，欺負不懂台灣法律……等情（卷9），然本院審理本
案過程中，就原告於本院陳述對其有利部分，已就所有可能
之證明方式均對其闡明，惟原告就其有利之事證，仍無法提
出，本院自無從單以上開函文，逕為有利原告之認定，附此
敘明。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明其已清償系爭本票債務，且
時效抗辯亦無據，則其訴請確認被告持有如附表所示之本票
，對原告的債權全部不存在，為無理由，不應准許，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附表：（即本院113年度票字第179號裁定所示本票；新臺幣元）
編號 發票日 票面金額 1 110年5月18日 4萬2,400元
