損害賠償(交通)113年度壢簡字第1154號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1154號
原 告 蔡麗玉
被 告 蔡學凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院刑事庭112
年度審交簡字第549號刑事判決提起刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭裁定移送前來（112年度審交附民字第327號），本院於民國11
3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,086元，及自民國112年12月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年12月17日凌晨4時30分許，駕駛
車牌號碼000－0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號公
路南向67.5公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況
，自後方追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000－00號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致原告受有頸部挫扭傷、胸部挫傷及
右手肘前臂挫傷等傷害(下稱系爭事故)，因而受有車輛修繕
費新臺幣(下同)49,723元、拖吊費4,000元、交通費8,000元
、精神慰撫金238,277元等損害，共計300,000元，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由:
(一)被告是否應負侵權行為責任?
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。
2.經查，被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年度
審交簡字第549號刑事簡易判決判處被告拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，
並經本院調閱上揭刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，是依前開事證及法律適用之
結果，堪信原告此部分主張之事實為真。準此，被告就本件
事故具有未注意車前狀況之過失，原告請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。又被告係自後方追撞原告，自應由被告負
擔全部過失責任至明。
(二)原告得請求之金額為若干?
1.交通費8,000元、拖吊費4,000元：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張因系爭事故支出拖吊費4,000元處理受損之系爭車輛
，並花費自系爭事故地點至其高雄市岡山區居住處所之計程
車資8,000元等語，雖均未提出相關費用之單據供本院參考
，然審酌系爭車輛係於國道上遭被告追撞，為確保原告人身
安全，實不宜繼續駕駛受損之系爭車輛前往他處，遑論以系
爭車輛為交通工具長途駕駛至原告住家，故原告確有以拖吊
方式處理系爭車輛，及搭乘計程車回其住所之必要，參以原
告請求之拖吊費及計程車資均未逾行情，是原告此部分之請
求，洵屬有據。
2.車輛修繕費49,723元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又所謂必要修復
費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵原告主張其購買系爭車輛後，分別於109年10月16日、110年1
月19日、110年2月17日維修保養，並更換系爭車輛部分零件
，共花費49,723元，然系爭車輛因系爭事故受損，致無法使
用而報廢，原告因而受有上開更換零件之損失等語，業據提
出保養維修表、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書等件
為證(見本院卷第24至30頁)，堪信為真實。故原告因系爭事
故所致前揭零件毀損而無法繼續利用，請求被告賠償其支出
零件費用之損失，自屬有據。
⑶又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」。
⑷查原告係分別於109年10月16日、110年1月19日、110年2月17
日維修更換系爭車輛之零件，已如前述，至110年12月17日
受損時，已分別使用1年3月、11月、11月，零件已然因其使
用而折舊，自應扣除。復觀原告提出之109年10月16日保養
維修表，其中雖有大燈保護劑、雨刷精、補土、補漆筆等項
目，然此均係保養車輛零件所用，亦屬車輛之一部分，相關
折舊之計算，應併依一般車輛折舊方式處理。則原告於109
年10月16日、110年1月19日、110年2月17日更換之零件費用
42,923元、4,000元、2,800元，扣除折舊後之價值應分別估
定為24,586元（計算式詳如附表一所示）、2,647元（計算
式詳如附表二所示）、1,853元（計算式詳如附表三所示）
。準此，原告得請求之系爭車輛損失總計為29,086元(24,58
6＋2,647＋1,853＝29,086)，原告逾此金額之請求，應予駁回
。
3.精神慰撫金238,277元：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字
第223號判例意旨參照）。
⑵本件原告主張其因系爭事故受有前開傷害，並因此受有精神
上痛苦，其請求精神慰撫金，依法有據。本院審酌兩造社會
地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害程度等一
切情狀（見個資卷），認原告請求238,277元過高，應以25,
000元為適當。
4.從而，原告得請求之金額合計為66,086元(計算式：交通費8
,000＋拖吊費4,000＋車輛損失29,086＋精神慰撫金25,000＝66,
086)。
5.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。準此，本件起訴狀係於112年11月20日寄存送
達予被告（見附民卷第13頁），故被告應自寄存送達生效翌
日即112年12月1日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。另法院為判決時，應
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之
真偽，為民事訴訟法第222條第1項本文所明定。原告於本案
言詞辯論終結後即000年0月00日下午五時具狀提出之事證，
依前開規定不得作為本件判決之依據，爰不予以審酌，併予
敘明。
六、又本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,923×0.369=15,839
第1年折舊後價值 42,923-15,839=27,084
第2年折舊值 27,084×0.369×(3/12)=2,498
第2年折舊後價值 27,084-2,498=24,586
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,000×0.369×(11/12)=1,353
第1年折舊後價值 4,000-1,353=2,647
附表三
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,800×0.369×(11/12)=947
第1年折舊後價值 2,800-947=1,853
113年度壢簡字第1154號
原 告 蔡麗玉
被 告 蔡學凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院刑事庭112
年度審交簡字第549號刑事判決提起刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭裁定移送前來（112年度審交附民字第327號），本院於民國11
3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,086元，及自民國112年12月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年12月17日凌晨4時30分許，駕駛
車牌號碼000－0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號公
路南向67.5公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況
，自後方追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000－00號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致原告受有頸部挫扭傷、胸部挫傷及
右手肘前臂挫傷等傷害(下稱系爭事故)，因而受有車輛修繕
費新臺幣(下同)49,723元、拖吊費4,000元、交通費8,000元
、精神慰撫金238,277元等損害，共計300,000元，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由:
(一)被告是否應負侵權行為責任?
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。
2.經查，被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年度
審交簡字第549號刑事簡易判決判處被告拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，
並經本院調閱上揭刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，是依前開事證及法律適用之
結果，堪信原告此部分主張之事實為真。準此，被告就本件
事故具有未注意車前狀況之過失，原告請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。又被告係自後方追撞原告，自應由被告負
擔全部過失責任至明。
(二)原告得請求之金額為若干?
1.交通費8,000元、拖吊費4,000元：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張因系爭事故支出拖吊費4,000元處理受損之系爭車輛
，並花費自系爭事故地點至其高雄市岡山區居住處所之計程
車資8,000元等語，雖均未提出相關費用之單據供本院參考
，然審酌系爭車輛係於國道上遭被告追撞，為確保原告人身
安全，實不宜繼續駕駛受損之系爭車輛前往他處，遑論以系
爭車輛為交通工具長途駕駛至原告住家，故原告確有以拖吊
方式處理系爭車輛，及搭乘計程車回其住所之必要，參以原
告請求之拖吊費及計程車資均未逾行情，是原告此部分之請
求，洵屬有據。
2.車輛修繕費49,723元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又所謂必要修復
費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵原告主張其購買系爭車輛後，分別於109年10月16日、110年1
月19日、110年2月17日維修保養，並更換系爭車輛部分零件
，共花費49,723元，然系爭車輛因系爭事故受損，致無法使
用而報廢，原告因而受有上開更換零件之損失等語，業據提
出保養維修表、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書等件
為證(見本院卷第24至30頁)，堪信為真實。故原告因系爭事
故所致前揭零件毀損而無法繼續利用，請求被告賠償其支出
零件費用之損失，自屬有據。
⑶又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」。
⑷查原告係分別於109年10月16日、110年1月19日、110年2月17
日維修更換系爭車輛之零件，已如前述，至110年12月17日
受損時，已分別使用1年3月、11月、11月，零件已然因其使
用而折舊，自應扣除。復觀原告提出之109年10月16日保養
維修表，其中雖有大燈保護劑、雨刷精、補土、補漆筆等項
目，然此均係保養車輛零件所用，亦屬車輛之一部分，相關
折舊之計算，應併依一般車輛折舊方式處理。則原告於109
年10月16日、110年1月19日、110年2月17日更換之零件費用
42,923元、4,000元、2,800元，扣除折舊後之價值應分別估
定為24,586元（計算式詳如附表一所示）、2,647元（計算
式詳如附表二所示）、1,853元（計算式詳如附表三所示）
。準此，原告得請求之系爭車輛損失總計為29,086元(24,58
6＋2,647＋1,853＝29,086)，原告逾此金額之請求，應予駁回
。
3.精神慰撫金238,277元：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字
第223號判例意旨參照）。
⑵本件原告主張其因系爭事故受有前開傷害，並因此受有精神
上痛苦，其請求精神慰撫金，依法有據。本院審酌兩造社會
地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害程度等一
切情狀（見個資卷），認原告請求238,277元過高，應以25,
000元為適當。
4.從而，原告得請求之金額合計為66,086元(計算式：交通費8
,000＋拖吊費4,000＋車輛損失29,086＋精神慰撫金25,000＝66,
086)。
5.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。準此，本件起訴狀係於112年11月20日寄存送
達予被告（見附民卷第13頁），故被告應自寄存送達生效翌
日即112年12月1日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。另法院為判決時，應
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之
真偽，為民事訴訟法第222條第1項本文所明定。原告於本案
言詞辯論終結後即000年0月00日下午五時具狀提出之事證，
依前開規定不得作為本件判決之依據，爰不予以審酌，併予
敘明。
六、又本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,923×0.369=15,839
第1年折舊後價值 42,923-15,839=27,084
第2年折舊值 27,084×0.369×(3/12)=2,498
第2年折舊後價值 27,084-2,498=24,586
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,000×0.369×(11/12)=1,353
第1年折舊後價值 4,000-1,353=2,647
附表三
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,800×0.369×(11/12)=947
第1年折舊後價值 2,800-947=1,853
