侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1178號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1178號
原 告 吳震
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 李岳洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審原交附民字第15號裁
定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95,537元，及自民國112年10月26日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,537元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告新臺幣(下同)976,031元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於民國113年8月19日具狀變更聲明為：(
一)被告應給付原告316,751元，及自112年10月18日刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第48頁)
。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告為億財機械工程有限公司(業已解散登記)之負責人，明
知其公司名下車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車
輛)於110年11月7日晚間停放在桃園市新屋區台61線平面道
路49.5公里處(下稱肇事路段)，本應注意汽車不得佔用車道
臨時停車，以避免發生危險，且於燈光昏暗路段臨時停車時
，應設置反光標誌或其他警示設施，而依當時天候及路況，
並無不能注意之情形，竟將肇事車輛停放在該處且部分車身
占用到來車車道，且未設置反光標誌或其他警示設施，適有
原告於同日晚間6時49分許，騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行
車)沿桃園市觀音區台61線平面道路外側車道往新屋區方向
行經肇事路段，撞擊肇事車輛車尾(下稱本件事故)，原告因
而受有下巴撕裂傷3公分、右肩膀及右大腿挫傷、雙手、右
大腿、左小腿擦傷、右側臂神經叢損傷、右側肩峰鎖骨關節
脫位合併韌帶損傷、右膝前十字韌帶部分斷裂等傷害(下稱
系爭傷害)，系爭自行車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告
並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審原交簡字第68號判
決(下稱系爭刑事判決)判處拘役55日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用3,454元、就醫交通費1,197元
、系爭自行車修繕費12,100元，且因傷受有精神上之痛苦，
故請求精神慰撫金300,000元，合計為316,751元。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件係原告自撞肇事車輛，刑事部分已經判決，
被告確實違規在先，但原告請求金額過高，被告僅願意賠償
10,000元。對於原告請求醫療費用、就醫交通費部分，不爭
執；自行車修繕費部分，不能僅憑原告一方說詞就要被告賠
償；慰撫金部分，金額過高，被告不能接受等語，資以抗辯
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽
車停車時，應依下列規定：…十二、停於路邊之車輛，遇視
線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯
示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠
道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十
公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第2項亦有
明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地未依規定停放
肇事車輛致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害
犯行之事實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系
爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面)，並經本院依
職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹系爭刑事
判決之理由，係以被告於偵查中之供述及本院準備程序中之
自白、原告於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報
告表㈠㈡、現場照片、桃園醫院(新屋分院)及基隆長庚醫院診
斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，
顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告
就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責
任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用3,454元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用3,454元，並提出桃園醫院(新屋分院)、基隆長庚醫
院、台北長庚醫院、新竹馬偕醫院等醫療費用收據為證(見
附民卷第17至27頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予
准許。
2.就醫交通費1,197元部分：
原告主張其於110年11月7日至112年7月21日就診期間，從原
告家至上揭醫院共支出就醫交通費1,197元，雖原告僅提出
部分乘車收據，然參原告所受系爭傷害、診斷證明書及醫療
費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通
費用之損害，且與本件事故有因果關係，而被告就原告請求
金額亦不爭執，原告此部分之請求應予准許。
3.系爭自行車修繕費12,100元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭自行車修繕費為12,100元，有GIANT(捷安特)公
司開立之發票等為據(見附民卷第31至33頁)，上開修繕金
額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價
額應包含零件及工資費用，本院審酌系爭自行車受損部位
及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭自
行車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用
均為6,050元。
⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自行車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。
」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭自行車為110
年10月19日購入使用(見本院卷第38頁)，至本件事故發生
時(即110年11月7日)時，已使用1個月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為5,780元(計算式如附表)，加計工資6
,050元，是系爭自行車之修理必要費用應為11,830元，逾
此範圍之請求，則屬無據。
4.精神慰撫金300,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以120,000元適當，逾此部分之請求，
不應准許。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。次按，慢車種類及名稱如下：一、自行車：(一
)腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他
車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第6條第1款第1目、第124條第5項定有明文。
2.經查，依事故現場照片可知(見本院卷第15至21頁)，本件事
故發生時雖為夜間，肇事路段僅有零星路燈，行車視野範圍
自不能與白天相比擬，惟原告於警詢時自陳系爭自行車裝有
車燈，且事發當時有將車燈打開，堪認當時行車視距尚可，
且肇事車輛車尾亦裝有反光條，應無難以察覺停放中肇事車
輛之情形，而原告騎乘系爭自行車行經肇事路段時，逕自撞
擊停放於其前方路旁之肇事車輛，可見原告於事發前確實未
注意車前狀況，而無法及時察覺停放於其前方路旁之肇事車
輛，而依當時原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況，並與肇事車輛發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院
斟酌本件事故發生時，肇事車輛車身佔據部分車道，且未開
啟停車燈光或反光標識，造成原告無法提早察覺因應，被告
上開不作為具有過失，惟原告倘有注意車前狀況，應能有足
夠反應時間閃避，而不至於發生本件事故，亦具有過失之情
形，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之
肇事責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計136,481元(計算式：3,45
4＋1,197＋11,830＋120,000＝136,481元)，再依兩造肇事責任
比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為95,537元(計算
式：136,481元×0.7＝95,537元，元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於112年10月25日補充送達被告，有本院送達證書在
卷可查(見附民卷第37頁)，是被告應自112年10月26日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 黃建霖
附表：
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 6,050×0.536×(1/12)=270 第1年折舊後價值 6,050-270=5,780
113年度壢簡字第1178號
原 告 吳震
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 李岳洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審原交附民字第15號裁
定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95,537元，及自民國112年10月26日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,537元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告新臺幣(下同)976,031元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於民國113年8月19日具狀變更聲明為：(
一)被告應給付原告316,751元，及自112年10月18日刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第48頁)
。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告為億財機械工程有限公司(業已解散登記)之負責人，明
知其公司名下車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車
輛)於110年11月7日晚間停放在桃園市新屋區台61線平面道
路49.5公里處(下稱肇事路段)，本應注意汽車不得佔用車道
臨時停車，以避免發生危險，且於燈光昏暗路段臨時停車時
，應設置反光標誌或其他警示設施，而依當時天候及路況，
並無不能注意之情形，竟將肇事車輛停放在該處且部分車身
占用到來車車道，且未設置反光標誌或其他警示設施，適有
原告於同日晚間6時49分許，騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行
車)沿桃園市觀音區台61線平面道路外側車道往新屋區方向
行經肇事路段，撞擊肇事車輛車尾(下稱本件事故)，原告因
而受有下巴撕裂傷3公分、右肩膀及右大腿挫傷、雙手、右
大腿、左小腿擦傷、右側臂神經叢損傷、右側肩峰鎖骨關節
脫位合併韌帶損傷、右膝前十字韌帶部分斷裂等傷害(下稱
系爭傷害)，系爭自行車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告
並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審原交簡字第68號判
決(下稱系爭刑事判決)判處拘役55日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用3,454元、就醫交通費1,197元
、系爭自行車修繕費12,100元，且因傷受有精神上之痛苦，
故請求精神慰撫金300,000元，合計為316,751元。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件係原告自撞肇事車輛，刑事部分已經判決，
被告確實違規在先，但原告請求金額過高，被告僅願意賠償
10,000元。對於原告請求醫療費用、就醫交通費部分，不爭
執；自行車修繕費部分，不能僅憑原告一方說詞就要被告賠
償；慰撫金部分，金額過高，被告不能接受等語，資以抗辯
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽
車停車時，應依下列規定：…十二、停於路邊之車輛，遇視
線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯
示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠
道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十
公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第2項亦有
明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地未依規定停放
肇事車輛致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害
犯行之事實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系
爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面)，並經本院依
職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹系爭刑事
判決之理由，係以被告於偵查中之供述及本院準備程序中之
自白、原告於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報
告表㈠㈡、現場照片、桃園醫院(新屋分院)及基隆長庚醫院診
斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，
顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告
就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責
任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用3,454元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用3,454元，並提出桃園醫院(新屋分院)、基隆長庚醫
院、台北長庚醫院、新竹馬偕醫院等醫療費用收據為證(見
附民卷第17至27頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予
准許。
2.就醫交通費1,197元部分：
原告主張其於110年11月7日至112年7月21日就診期間，從原
告家至上揭醫院共支出就醫交通費1,197元，雖原告僅提出
部分乘車收據，然參原告所受系爭傷害、診斷證明書及醫療
費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通
費用之損害，且與本件事故有因果關係，而被告就原告請求
金額亦不爭執，原告此部分之請求應予准許。
3.系爭自行車修繕費12,100元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭自行車修繕費為12,100元，有GIANT(捷安特)公
司開立之發票等為據(見附民卷第31至33頁)，上開修繕金
額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價
額應包含零件及工資費用，本院審酌系爭自行車受損部位
及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭自
行車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用
均為6,050元。
⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自行車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。
」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭自行車為110
年10月19日購入使用(見本院卷第38頁)，至本件事故發生
時(即110年11月7日)時，已使用1個月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為5,780元(計算式如附表)，加計工資6
,050元，是系爭自行車之修理必要費用應為11,830元，逾
此範圍之請求，則屬無據。
4.精神慰撫金300,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以120,000元適當，逾此部分之請求，
不應准許。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。次按，慢車種類及名稱如下：一、自行車：(一
)腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他
車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第6條第1款第1目、第124條第5項定有明文。
2.經查，依事故現場照片可知(見本院卷第15至21頁)，本件事
故發生時雖為夜間，肇事路段僅有零星路燈，行車視野範圍
自不能與白天相比擬，惟原告於警詢時自陳系爭自行車裝有
車燈，且事發當時有將車燈打開，堪認當時行車視距尚可，
且肇事車輛車尾亦裝有反光條，應無難以察覺停放中肇事車
輛之情形，而原告騎乘系爭自行車行經肇事路段時，逕自撞
擊停放於其前方路旁之肇事車輛，可見原告於事發前確實未
注意車前狀況，而無法及時察覺停放於其前方路旁之肇事車
輛，而依當時原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況，並與肇事車輛發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院
斟酌本件事故發生時，肇事車輛車身佔據部分車道，且未開
啟停車燈光或反光標識，造成原告無法提早察覺因應，被告
上開不作為具有過失，惟原告倘有注意車前狀況，應能有足
夠反應時間閃避，而不至於發生本件事故，亦具有過失之情
形，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之
肇事責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計136,481元(計算式：3,45
4＋1,197＋11,830＋120,000＝136,481元)，再依兩造肇事責任
比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為95,537元(計算
式：136,481元×0.7＝95,537元，元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於112年10月25日補充送達被告，有本院送達證書在
卷可查(見附民卷第37頁)，是被告應自112年10月26日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 黃建霖
附表：
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 6,050×0.536×(1/12)=270 第1年折舊後價值 6,050-270=5,780
