債務人異議之訴113年度壢簡字第1201號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1201號
原 告 鄭宇宏
訴訟代理人 邱奕澄律師
被 告 胡建忠
訴訟代理人 陳康瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債
權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本
票債權及利息債權對原告均不存在。」（卷4反），嗣變更
聲明：「確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定
所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在
。」（卷21），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事
項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險
，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最
高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原
告主張其所簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），經
被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字第1845號裁
定（下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐
（卷7-8），而原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權
存在，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權之請求權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，而系爭本票發票日分別為
109年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日，且均未載到期
日，視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3年，分別於1
12年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日即到期，而系爭
本票裁定做成日為112年7月24日，伊於112年8月9日始收系
爭本票裁定，已罹逾時效，而無效力，且被告已逾6個月月
後，即遲至113年5月8日始聲請強制執行，時效無中斷，系
爭本票已罹於消滅時效，伊自得行使時效抗辯，而拒絕付款
等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：關於時效部分，原告有於000年0月間到伊之公司
做債務協商，當時原告有提出由訴外人承擔此債務，但伊考
量訴外人之還款能力有疑慮，因此遭伊拒絕，伊主張時效中
斷，系爭本票尚未罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院112年度
司票字第1845號民事裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行
之事實，有系爭裁定在卷可稽(卷7-8），復經本院調閱系爭
本票裁定卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
至原告主張系爭本票裁定所載之本票債權請求權及利息債權
請求權，對原告均不存在等情，為被告所否認，並以上開情
詞置辯。經查：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。次按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是我國民法就時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅（最高法院79年台上字第1919號判決意旨參照）。是請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。
㈡系爭本票（見附表）之發票日分別為109年2月29日、109年6
月1日、109年6月22日、109年7月17日，均未載到期日，揆
諸上開說明，均視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3
年，分別於112年2月28日、112年5月31日、112年6月21日、
112年7月16日到期，而被告遲至112年7月20日始持系爭本票
具狀聲請裁定准予強制執行，有民事本票裁定聲請狀及上載
本院戳章在卷可憑（司票卷2），均已逾3年之消滅時效期間
，堪認系爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅。又系
爭本票票據債權請求權既然因時效而消滅，則票據利息請求
權亦隨同消滅。原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請
確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本
票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在，洵為有
據。至被告抗辯原告於000年0月間與其債務協商，而時效中
斷等情，惟為原告所否認，然被告嗣後亦自陳無證據可證明
上情，是被告上開所辯，洵屬無據，無從為不利原告之認定
，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張時效抗辯權拒絕給付，為有理由。從而
，原告請求確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁
定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存
在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
附表：（即本院112年度司票字第1845號裁定所示本票，新臺
幣）
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 提示日 （即利息起算日） 票據號碼 1 鄭宇宏 109年2月29日 15萬元 未記載 109年6月1日 無 2 鄭宇宏 109年6月1日 35萬元 未記載 109年6月22日 無 3 鄭宇宏 109年6月22日 36萬元 未記載 109年7月17日 無 4 鄭宇宏 109年7月17日 46萬元 未記載 109年8月17日 無
113年度壢簡字第1201號
原 告 鄭宇宏
訴訟代理人 邱奕澄律師
被 告 胡建忠
訴訟代理人 陳康瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債
權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本
票債權及利息債權對原告均不存在。」（卷4反），嗣變更
聲明：「確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定
所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在
。」（卷21），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事
項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險
，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最
高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原
告主張其所簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），經
被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字第1845號裁
定（下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐
（卷7-8），而原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權
存在，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權之請求權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，而系爭本票發票日分別為
109年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日，且均未載到期
日，視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3年，分別於1
12年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日即到期，而系爭
本票裁定做成日為112年7月24日，伊於112年8月9日始收系
爭本票裁定，已罹逾時效，而無效力，且被告已逾6個月月
後，即遲至113年5月8日始聲請強制執行，時效無中斷，系
爭本票已罹於消滅時效，伊自得行使時效抗辯，而拒絕付款
等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：關於時效部分，原告有於000年0月間到伊之公司
做債務協商，當時原告有提出由訴外人承擔此債務，但伊考
量訴外人之還款能力有疑慮，因此遭伊拒絕，伊主張時效中
斷，系爭本票尚未罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院112年度
司票字第1845號民事裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行
之事實，有系爭裁定在卷可稽(卷7-8），復經本院調閱系爭
本票裁定卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
至原告主張系爭本票裁定所載之本票債權請求權及利息債權
請求權，對原告均不存在等情，為被告所否認，並以上開情
詞置辯。經查：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。次按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是我國民法就時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅（最高法院79年台上字第1919號判決意旨參照）。是請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。
㈡系爭本票（見附表）之發票日分別為109年2月29日、109年6
月1日、109年6月22日、109年7月17日，均未載到期日，揆
諸上開說明，均視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3
年，分別於112年2月28日、112年5月31日、112年6月21日、
112年7月16日到期，而被告遲至112年7月20日始持系爭本票
具狀聲請裁定准予強制執行，有民事本票裁定聲請狀及上載
本院戳章在卷可憑（司票卷2），均已逾3年之消滅時效期間
，堪認系爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅。又系
爭本票票據債權請求權既然因時效而消滅，則票據利息請求
權亦隨同消滅。原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請
確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本
票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在，洵為有
據。至被告抗辯原告於000年0月間與其債務協商，而時效中
斷等情，惟為原告所否認，然被告嗣後亦自陳無證據可證明
上情，是被告上開所辯，洵屬無據，無從為不利原告之認定
，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張時效抗辯權拒絕給付，為有理由。從而
，原告請求確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁
定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存
在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
附表：（即本院112年度司票字第1845號裁定所示本票，新臺
幣）
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 提示日 （即利息起算日） 票據號碼 1 鄭宇宏 109年2月29日 15萬元 未記載 109年6月1日 無 2 鄭宇宏 109年6月1日 35萬元 未記載 109年6月22日 無 3 鄭宇宏 109年6月22日 36萬元 未記載 109年7月17日 無 4 鄭宇宏 109年7月17日 46萬元 未記載 109年8月17日 無
