確認本票債權不存在113年度壢簡字第1238號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1238號
原 告 COSA MIKEE FERRER (米琪)
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權，於超過新
臺幣2,700元本金部份，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度票字179號裁定（下稱系
爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經
本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認
系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：其於民國111年7月8日向被告購買一台三星手機
，金額為新臺幣(下同)8,100元，分6期清償，原告在111年7
月8日當天支付500元頭期款，111年8月5日支付850元，111
年9月5日至112年1月5日均分別支付1,350元，原告已經清償
完畢。為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語
。並聲明：㈠確認被告就所持有系爭本票，對原告之票據債
權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：對於原因關係不爭執，原告仍積欠2期共計2,700
元未清償，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389
號判決意旨可資參照）。經查，本件被告並不爭執原告有
清償部分款項，僅爭執本件原告仍有2,700元未清償，是
依前開說明，自應由發票人（即原告）就票款已因清償而
消滅一節，負舉證之責。
㈡經查，原告雖主張系爭本票之款項業已清償完畢，但未提
出任何清償證明，然原告既未到庭辯論，亦無提出其他積
極事證以實其說，且觀諸其所提出之估價單影本之記載可
知，上方記載①8/5，1350、②9/5，1350、③10/5，1350、④
11/5，1350、⑤12/5，1350、⑥2023/1/5，1350等項目，其
中除「⑤12/5，1350、⑥2023/1/5，1350」此2項目外，其
餘項目均有「橫線刪除劃記」之顯示，此有原告自行所提
之估價單影本在卷可考(見本院卷第5頁)，是原告就上開
未刪除劃記之部分(總金額為2,700元)是否已清償完畢已
有疑義，原告就其有利之事證，仍無法提出，本院自無法
逕為有利原告之認定，附此敘明。
㈢另本件原告雖亦主張被告應返還如附表所示之本票，惟本
件本票債權既仍有部分對原告仍存在，則原告請求返還本
票即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 黃敏翠
附表：（即本院113年度票字第980號裁定所示本票；新臺幣元）
編號 發票日 票面金額 1 111年7月8日 8,100元
113年度壢簡字第1238號
原 告 COSA MIKEE FERRER (米琪)
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權，於超過新
臺幣2,700元本金部份，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度票字179號裁定（下稱系
爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經
本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認
系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：其於民國111年7月8日向被告購買一台三星手機
，金額為新臺幣(下同)8,100元，分6期清償，原告在111年7
月8日當天支付500元頭期款，111年8月5日支付850元，111
年9月5日至112年1月5日均分別支付1,350元，原告已經清償
完畢。為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語
。並聲明：㈠確認被告就所持有系爭本票，對原告之票據債
權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：對於原因關係不爭執，原告仍積欠2期共計2,700
元未清償，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389
號判決意旨可資參照）。經查，本件被告並不爭執原告有
清償部分款項，僅爭執本件原告仍有2,700元未清償，是
依前開說明，自應由發票人（即原告）就票款已因清償而
消滅一節，負舉證之責。
㈡經查，原告雖主張系爭本票之款項業已清償完畢，但未提
出任何清償證明，然原告既未到庭辯論，亦無提出其他積
極事證以實其說，且觀諸其所提出之估價單影本之記載可
知，上方記載①8/5，1350、②9/5，1350、③10/5，1350、④
11/5，1350、⑤12/5，1350、⑥2023/1/5，1350等項目，其
中除「⑤12/5，1350、⑥2023/1/5，1350」此2項目外，其
餘項目均有「橫線刪除劃記」之顯示，此有原告自行所提
之估價單影本在卷可考(見本院卷第5頁)，是原告就上開
未刪除劃記之部分(總金額為2,700元)是否已清償完畢已
有疑義，原告就其有利之事證，仍無法提出，本院自無法
逕為有利原告之認定，附此敘明。
㈢另本件原告雖亦主張被告應返還如附表所示之本票，惟本
件本票債權既仍有部分對原告仍存在，則原告請求返還本
票即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 黃敏翠
附表：（即本院113年度票字第980號裁定所示本票；新臺幣元）
編號 發票日 票面金額 1 111年7月8日 8,100元
