確認本票債權不存在113年度壢簡字第1241號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1241號
原 告 ESLAVA REYMARIE DE VERA (艾瑞瑪)
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告應將附表所示本票返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字972號裁定（下稱
系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並
經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否
認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：其於民國110年4月30日向被告購買一台AIRPODS
PRO，金額為新臺幣(下同)7,050元，分3期清償，原告已經
清償完畢。為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在
等語。並聲明：㈠確認被告就所持有系爭本票，對原告之票
據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：對於原因關係不爭執，我聲請本票裁定後原告才
清償，現在原告又提此訴訟。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389
號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張其已清償款項，業據其提出估價單為證(見
本院卷第5頁)，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真
。則系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，
系爭本票債權即不存在，原告請求被告返還系爭本票，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據
債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 黃敏翠
附表：（即本院113年度司票字第972號裁定所示本票；新臺幣元
）
編號 發票日 票面金額 1 100年4月30日 7,050元
113年度壢簡字第1241號
原 告 ESLAVA REYMARIE DE VERA (艾瑞瑪)
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告應將附表所示本票返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字972號裁定（下稱
系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並
經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否
認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：其於民國110年4月30日向被告購買一台AIRPODS
PRO，金額為新臺幣(下同)7,050元，分3期清償，原告已經
清償完畢。為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在
等語。並聲明：㈠確認被告就所持有系爭本票，對原告之票
據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：對於原因關係不爭執，我聲請本票裁定後原告才
清償，現在原告又提此訴訟。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389
號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張其已清償款項，業據其提出估價單為證(見
本院卷第5頁)，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真
。則系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，
系爭本票債權即不存在，原告請求被告返還系爭本票，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據
債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 黃敏翠
附表：（即本院113年度司票字第972號裁定所示本票；新臺幣元
）
編號 發票日 票面金額 1 100年4月30日 7,050元
