損害賠償(交通)113年度壢簡字第1339號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1339號
原 告 鄒栗萍
被 告 張俊賢
豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
共 同
訴訟代理人 呂俊逸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度壢
交簡字第1891號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度
壢交簡附民字第286號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元，及自民國
一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張俊賢於民國112年1月21日14時51分許，駕
駛被告豪泰汽車客運股份有限公司（下稱豪泰公司）所有車
牌號碼000-0000號營業用大客車，沿國道1號南向高架橋70
公里500公尺處之外側車道行駛，客觀上應認為被告張俊賢
係為被告豪泰公司服勞務，然被告張俊賢本應注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，及行駛於高速公路應保持安全
距離，竟未注意伊當時駕駛訴外人范銀英所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車沿同車道行駛在前，而未保持安全距離
，推撞上開小客車車尾，導致該小客車車尾因擠壓而受損嚴
重無法再行駛，需支付拖吊費用新臺幣（下同）2,550元，
且該小客車亦因此交易價值減損22萬元，伊為證明此並支出
鑑價費用1萬元，又伊因本件交通事故受有前額部位挫傷瘀
腫併輕微腦震盪之傷害，支出醫療費用800元，且因情節重
大，另應受有非財產上損害即慰撫金10萬元，均具因果關係
，伊自得請求被告連帶賠償伊上開所受之損害，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應連帶賠償伊33萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：上開小客車業經原廠以40萬7,416元修復，其中
零件費用為29萬6,467元，而上開小客車為110年9月出廠，
距離本件交通事故發生之日期已約有1年5月，可知上開小客
車折損之價額當未高於維修費用，而不得請求伊等賠償，從
而，原告主張支付鑑價費用，亦當由原告先負舉證責任；至
原告僅有前往天成醫院急診，並無後續就醫紀錄，故請本院
依據原告之傷勢程度及兩造社會地位與背景，酌定慰撫金之
金額等語，以資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告張俊賢駕駛被告豪泰公司所有之上開大客車與
伊於上開時地發生上開交通事故，導致伊所駕駛之上開小客
車有所損壞，伊並因此受有上開之傷害等語，為兩造所未爭
執，並有內政部國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月
2日國道警一交字第1130024821號函暨函附道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故表查報
告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第
19至24頁）、天成醫院112年1月21日診斷證明書（見附民卷
第17頁）、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單及其開
立之電子發票證明聯（見本院卷第27至36頁）為憑，且為兩
造所未爭執，堪信此部分事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛於高速
公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規
則而有未保持安全距離者，應依道路交通管理處罰條例第33
條第1項第2款處以汽車駕駛人罰鍰，而此處所謂安全距離，
大型車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天
候狀況下，車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺，
有高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款定有
明文。本件被告張俊賢於本件交通事故警詢時陳稱其當時車
速為每小時70公里，與原告駕駛之小客車距離約3部小客車
距離時，才發現原告駕駛之小客車等語，有上開道路交通事
故談話紀錄表（見本院卷第22頁）可查，然以被告張俊賢上
開所述之車速，至少應與原告駕駛之小客車保持50公尺之距
離，但被告張俊賢當時竟與原告駕駛之小客車僅距約3部小
客車之距離，顯未達50公尺之間距，足見被告張俊賢於本件
交通事故發生時，並未遵守上開規定之安全距離，而與本件
交通事故之發生及原告受有上開小客車之損壞及其本人之傷
害間，具有因果關係，被告張俊賢自應對原告負侵權行為損
害賠償責任。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。經查，被告張俊賢於本件交通事故發生時係駕駛上開被
告豪泰公司所有之大客車，該大客車車身印有豪泰公司字樣
，有上開現場照片可稽，足認於本件交通事故發生時，被告
張俊賢正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴
，而認被告張俊賢駕駛上開大客車係為被告豪泰公司執行業
務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適
用。從而，原告主張被告豪泰公司應依民法第188條第1項規
定負連帶損害賠償之責，應屬有據。
㈣茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准
許，分述如下：
⒈原告請求被告賠償醫療費用800元及車輛拖吊費用2,550元部
分，業據原告提出天成醫院診斷證明書及急診醫療費用收據
、國道小型車拖救服務契約三聯單為證，且為被告所不爭執
，故原告此部分之主張，應為有理由。
⒉原告駕駛之小客車交易價值減損及鑑定費用部分
⑴上開原告駕駛之小客車為范銀英所有，然范銀英業將上開小
客車因本件交通事故對被告所生損害賠償請求權讓與原告等
情，有上開小客車行照及原告與范銀英間車輛損害賠償債權
請求權讓與同意書（見附民卷第11、13頁）在卷可憑，且原
告既提起本件訴訟向被告求償，亦可認為已經將上開債權讓
與之事隨起訴書繕本送達於被告，當作通知被告本件債權讓
與之事，則原告起訴主張被告應賠償該小客車交易價值減損
等情，應具當事人適格，合先敘明。
⑵按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
⑶經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有22萬元之交易價
值減損之損害等情，業經桃園市汽車商業同業公會鑑定函稱
：上開小客車於正常車況現值應為55萬元，但修復後為33萬
元；上開小客車因遭外力撞擊導致車尾嚴重擠壓受損潰縮，
後車箱蓋、後保險桿及內鐵零件總成更換，左後葉子板、右
後葉子板、後尾板、備胎室底板、左後大樑、右後大樑零件
總成切割焊接更換，即便修復完成，仍屬重大事故車等語，
有該公會112年3月29日桃汽商鑑定（儀）字第112074號鑑價
證明書（見附民卷第23、42頁）在卷可憑，細觀該鑑價證明
書所附鑑定依據之附件（見附民卷第24至41頁），可知該公
會已經參考車體結構配件名稱圖、車體結構受損比例圖、車
體結構受損折價比例圖，並就該小客車車頭、引擎、後車箱
尾板大樑等重要零件及車體進行檢查、校對，並參考該車修
復前後之照片，始得出上開鑑定結論，而本院亦參考上開小
客車修復時估價單所載之內容，認定該公會鑑定之車體位置
均與本件交通事故所導致應修復之位置相符，則該公會之鑑
定程序應無瑕疵，足以作為本院認定上開小客車交易價值減
損金額之證據資料之一，再考量事故車縱經修復，零件間彼
此吻合之精密程度，向與非事故車之間有所落差，因而由生
大眾對事故車之安全疑慮，觀諸本件小客車遭撞後，後車箱
蓋確實嚴重變形，呈現無法開啟之狀態，且向車體內部潰縮
，且車尾部分零件與車體已呈現幾近脫離之狀態，甚至部分
鐵板有破裂或龜裂之情形，已無從排除車內精密零件可能有
移位之情形，此有上開現場照片（見本院卷第23頁及其背面
）在卷可查，從而，在考量該小客車未來因安全因素而受市
場低落評價等一切情狀後，應認為原告主張上開小客車因本
件交通事故而有交易價值減損22萬元，為有理由。
⑷被告雖辯稱上開小客車之折損價額不應高於維修費用等語，
然其所辯之依據，不過泛稱該小客車已經修復，並舉其車齡
，容有以計算車輛折舊之理由套用於否定交易價值減損之嫌
，且與上開規定與說明之內容，即交易價值減損應係原告憑
其證明受有額外損害而有所主張，互為不同之概念，更無證
據可資支持被告之抗辯，是被告上開辯詞，並無可採。
⑸至上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用1萬元
之事，亦有上開公會開立之收據（見附民卷第43頁）可憑，
則原告應盡其舉證之責任，被告徒以原告未盡舉證責任託為
辯詞，然未為任何釋明，本院誠礙難採憑。
⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙
方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦
及其他各種情形核定之。經查，本院酌以原告因本件交通事
故受有上開傷害之程度，及被告張俊賢之違法程度，被告豪
泰公司以經營客運為業，本應對員工實施交通安全教育之義
務，及參考原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（
見本院卷第45頁背面）等一切情狀，認為原告請求慰撫金以
3萬元為適當，逾此範圍之之請求則屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告所提之刑事附帶民事起訴
狀繕本均於113年9月3日送達於被告，有送達回證在卷可查
（見本院卷第40、41頁），原告就上揭得請求之金額，自得
請求被告自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付26萬3,350元（計算式：800元＋2,550元＋22萬元＋1萬
元＋3萬元＝26萬3,350元），及自113年9月4日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；然原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據
，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不
一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第1339號
原 告 鄒栗萍
被 告 張俊賢
豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
共 同
訴訟代理人 呂俊逸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度壢
交簡字第1891號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度
壢交簡附民字第286號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元，及自民國
一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張俊賢於民國112年1月21日14時51分許，駕
駛被告豪泰汽車客運股份有限公司（下稱豪泰公司）所有車
牌號碼000-0000號營業用大客車，沿國道1號南向高架橋70
公里500公尺處之外側車道行駛，客觀上應認為被告張俊賢
係為被告豪泰公司服勞務，然被告張俊賢本應注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，及行駛於高速公路應保持安全
距離，竟未注意伊當時駕駛訴外人范銀英所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車沿同車道行駛在前，而未保持安全距離
，推撞上開小客車車尾，導致該小客車車尾因擠壓而受損嚴
重無法再行駛，需支付拖吊費用新臺幣（下同）2,550元，
且該小客車亦因此交易價值減損22萬元，伊為證明此並支出
鑑價費用1萬元，又伊因本件交通事故受有前額部位挫傷瘀
腫併輕微腦震盪之傷害，支出醫療費用800元，且因情節重
大，另應受有非財產上損害即慰撫金10萬元，均具因果關係
，伊自得請求被告連帶賠償伊上開所受之損害，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應連帶賠償伊33萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：上開小客車業經原廠以40萬7,416元修復，其中
零件費用為29萬6,467元，而上開小客車為110年9月出廠，
距離本件交通事故發生之日期已約有1年5月，可知上開小客
車折損之價額當未高於維修費用，而不得請求伊等賠償，從
而，原告主張支付鑑價費用，亦當由原告先負舉證責任；至
原告僅有前往天成醫院急診，並無後續就醫紀錄，故請本院
依據原告之傷勢程度及兩造社會地位與背景，酌定慰撫金之
金額等語，以資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告張俊賢駕駛被告豪泰公司所有之上開大客車與
伊於上開時地發生上開交通事故，導致伊所駕駛之上開小客
車有所損壞，伊並因此受有上開之傷害等語，為兩造所未爭
執，並有內政部國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月
2日國道警一交字第1130024821號函暨函附道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故表查報
告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第
19至24頁）、天成醫院112年1月21日診斷證明書（見附民卷
第17頁）、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單及其開
立之電子發票證明聯（見本院卷第27至36頁）為憑，且為兩
造所未爭執，堪信此部分事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛於高速
公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規
則而有未保持安全距離者，應依道路交通管理處罰條例第33
條第1項第2款處以汽車駕駛人罰鍰，而此處所謂安全距離，
大型車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天
候狀況下，車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺，
有高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款定有
明文。本件被告張俊賢於本件交通事故警詢時陳稱其當時車
速為每小時70公里，與原告駕駛之小客車距離約3部小客車
距離時，才發現原告駕駛之小客車等語，有上開道路交通事
故談話紀錄表（見本院卷第22頁）可查，然以被告張俊賢上
開所述之車速，至少應與原告駕駛之小客車保持50公尺之距
離，但被告張俊賢當時竟與原告駕駛之小客車僅距約3部小
客車之距離，顯未達50公尺之間距，足見被告張俊賢於本件
交通事故發生時，並未遵守上開規定之安全距離，而與本件
交通事故之發生及原告受有上開小客車之損壞及其本人之傷
害間，具有因果關係，被告張俊賢自應對原告負侵權行為損
害賠償責任。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。經查，被告張俊賢於本件交通事故發生時係駕駛上開被
告豪泰公司所有之大客車，該大客車車身印有豪泰公司字樣
，有上開現場照片可稽，足認於本件交通事故發生時，被告
張俊賢正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴
，而認被告張俊賢駕駛上開大客車係為被告豪泰公司執行業
務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適
用。從而，原告主張被告豪泰公司應依民法第188條第1項規
定負連帶損害賠償之責，應屬有據。
㈣茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准
許，分述如下：
⒈原告請求被告賠償醫療費用800元及車輛拖吊費用2,550元部
分，業據原告提出天成醫院診斷證明書及急診醫療費用收據
、國道小型車拖救服務契約三聯單為證，且為被告所不爭執
，故原告此部分之主張，應為有理由。
⒉原告駕駛之小客車交易價值減損及鑑定費用部分
⑴上開原告駕駛之小客車為范銀英所有，然范銀英業將上開小
客車因本件交通事故對被告所生損害賠償請求權讓與原告等
情，有上開小客車行照及原告與范銀英間車輛損害賠償債權
請求權讓與同意書（見附民卷第11、13頁）在卷可憑，且原
告既提起本件訴訟向被告求償，亦可認為已經將上開債權讓
與之事隨起訴書繕本送達於被告，當作通知被告本件債權讓
與之事，則原告起訴主張被告應賠償該小客車交易價值減損
等情，應具當事人適格，合先敘明。
⑵按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
⑶經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有22萬元之交易價
值減損之損害等情，業經桃園市汽車商業同業公會鑑定函稱
：上開小客車於正常車況現值應為55萬元，但修復後為33萬
元；上開小客車因遭外力撞擊導致車尾嚴重擠壓受損潰縮，
後車箱蓋、後保險桿及內鐵零件總成更換，左後葉子板、右
後葉子板、後尾板、備胎室底板、左後大樑、右後大樑零件
總成切割焊接更換，即便修復完成，仍屬重大事故車等語，
有該公會112年3月29日桃汽商鑑定（儀）字第112074號鑑價
證明書（見附民卷第23、42頁）在卷可憑，細觀該鑑價證明
書所附鑑定依據之附件（見附民卷第24至41頁），可知該公
會已經參考車體結構配件名稱圖、車體結構受損比例圖、車
體結構受損折價比例圖，並就該小客車車頭、引擎、後車箱
尾板大樑等重要零件及車體進行檢查、校對，並參考該車修
復前後之照片，始得出上開鑑定結論，而本院亦參考上開小
客車修復時估價單所載之內容，認定該公會鑑定之車體位置
均與本件交通事故所導致應修復之位置相符，則該公會之鑑
定程序應無瑕疵，足以作為本院認定上開小客車交易價值減
損金額之證據資料之一，再考量事故車縱經修復，零件間彼
此吻合之精密程度，向與非事故車之間有所落差，因而由生
大眾對事故車之安全疑慮，觀諸本件小客車遭撞後，後車箱
蓋確實嚴重變形，呈現無法開啟之狀態，且向車體內部潰縮
，且車尾部分零件與車體已呈現幾近脫離之狀態，甚至部分
鐵板有破裂或龜裂之情形，已無從排除車內精密零件可能有
移位之情形，此有上開現場照片（見本院卷第23頁及其背面
）在卷可查，從而，在考量該小客車未來因安全因素而受市
場低落評價等一切情狀後，應認為原告主張上開小客車因本
件交通事故而有交易價值減損22萬元，為有理由。
⑷被告雖辯稱上開小客車之折損價額不應高於維修費用等語，
然其所辯之依據，不過泛稱該小客車已經修復，並舉其車齡
，容有以計算車輛折舊之理由套用於否定交易價值減損之嫌
，且與上開規定與說明之內容，即交易價值減損應係原告憑
其證明受有額外損害而有所主張，互為不同之概念，更無證
據可資支持被告之抗辯，是被告上開辯詞，並無可採。
⑸至上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用1萬元
之事，亦有上開公會開立之收據（見附民卷第43頁）可憑，
則原告應盡其舉證之責任，被告徒以原告未盡舉證責任託為
辯詞，然未為任何釋明，本院誠礙難採憑。
⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙
方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦
及其他各種情形核定之。經查，本院酌以原告因本件交通事
故受有上開傷害之程度，及被告張俊賢之違法程度，被告豪
泰公司以經營客運為業，本應對員工實施交通安全教育之義
務，及參考原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（
見本院卷第45頁背面）等一切情狀，認為原告請求慰撫金以
3萬元為適當，逾此範圍之之請求則屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告所提之刑事附帶民事起訴
狀繕本均於113年9月3日送達於被告，有送達回證在卷可查
（見本院卷第40、41頁），原告就上揭得請求之金額，自得
請求被告自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付26萬3,350元（計算式：800元＋2,550元＋22萬元＋1萬
元＋3萬元＝26萬3,350元），及自113年9月4日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；然原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據
，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不
一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 巫嘉芸
