損害賠償113年度壢簡字第1379號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1379號
原 告 莊思琪
被 告 陳振源
訴訟代理人 賴佳郁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國113年4月27日以112年度審附民字第1951號
裁定移送前來，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣32,300元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。次按刑事附帶民事訴
訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同
院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要
件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最
高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。經查，本件
原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負侵權行為損
害賠償責任，被告雖經本院刑事判決(112年度審簡字第1887
號，下稱系爭刑事判決)認定犯有刑法第315條之1第2款之無
故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，並科以刑責，然上開
經本院刑事庭判處有罪之事實，並不及於原告於本件附帶民
事訴訟中所主張事後遭騷擾，以及其住家大門之電子鎖遭破
壞部分，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁)。依
前開說明，原告就此部分所為之請求，即應另繳納裁判費，
始得於刑事附帶民事訴訟程序為請求。又原告經本院於民國
114年4月24日言詞辯論期日闡明後，業已連同其該次追加、
擴張部分為補繳裁判費，有本院自行收納款項收據在卷可查
。揆諸前揭最高法院裁定意旨，原告依法就此部分提起損害
賠償之訴，並無違誤，被告辯稱不合法等語，難認有據，先
予敘明。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法
第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴聲明為：被告給
付原告新臺幣(下同)250,000元(含醫療費用、慰撫金)。嗣
於114年4月24日言詞辯論期日變更聲明如原告後述聲明所示
（見本院卷第27頁反面、第39頁），核原告所為屬訴之聲明
追加、擴張，且係基於同一侵權行為之基礎事實，與前開規
定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造曾為男女朋友，並在訴外人永心窗簾行共事
。被告竟基於妨害秘密之犯意，於112年4月7日某時許，在
桃園市○鎮區○○路0段00號，於未得伊同意之情況下，將GPS
車輛追蹤器藏放在伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車之後車廂內，藉此查知並紀錄該車行蹤，以竊錄伊之非公
開活動。嗣經伊察覺有異，前往訴外人北台灣防衛科技有限
公司檢查後，始悉上情。於此之後，被告不斷騷擾伊，甚至
於同年月12日以強力膠灌入伊住家大門電子鎖(下稱系爭電
子鎖)，此等行為致伊身心不堪負荷，被迫離職。為此請求
汽車修理廠檢測追蹤工資費用800元、抓追蹤器工資費用1,5
00元、不能工作損失132,000元、醫療費用1,100元、電子鎖
修繕費23,999元、慰撫金150,000元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告309,399元。
二、被告則以：伊固不否認曾將GPS車輛追蹤器安裝於原告車輛
之內，然針對原告起訴請求伊賠償之項目爭執如下：㈠檢測
追蹤工資費用部分，因汽車查修情形可能性眾多，原告未證
明此費用與查修追蹤器有關；㈡不能工作損失部分，原告未
證明其因伊之行為而有休養5個月之必要；㈢醫療費用部分，
依原告所提診斷證明書所載，原告本有長期至身心診所就診
之習慣，此乃原告長期之身心狀況，與本案並無關連；㈣電
子鎖修繕費部分，原告無法證明伊住家大門電子鎖為伊所破
壞；㈤慰撫金費用部分，請求金額過高等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，以GPS車輛追蹤器竊錄其非公開
活動之事實，有系爭刑事判決在卷可稽，並經本院調閱該刑
事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪
予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有明文。查本件被告竊錄原告非公開活動之行為，屬不法
侵害原告隱私權，故原告請求被告就該行為負損害賠償責任
，為有理由；惟原告主張被告事後不斷騷擾，並持強力膠毀
壞系爭電子鎖等語，既為被告所否認，且非屬系爭刑事判決
認定之犯罪事實，依前揭規定，自應由原告負舉證責任。而
原告雖提出之系爭電子鎖毀損照及兩造通訊軟體LINE對話紀
錄擷圖為證(見本院卷第47頁)，然此僅得證明被告有欲封掉
某鑰匙孔之意圖，且系爭電子鎖面板上存有不明痕跡等情，
尚不足以證明該不明痕跡確實為被告持強力膠所為，或被告
事後有不斷騷擾等行為。原告復未提出其他證據佐實其說，
故原告此部分主張，尚難憑採。
㈢茲就原告請求與竊錄行為有關的各項賠償，審核如下：
⒈汽車修理廠檢測追蹤工資費用部分：
查原告所提立順行免用統一發票（見本院卷第40頁），其內
容雖僅記載「查修工資800元」等語，然審酌被告下開不爭
執之抓追蹤器工資費用單據，其上亦僅記載「汽車檢查」等
語，且兩者之發票開立日期均為112年4月10日，與原告於11
2年4月21日警方調查筆錄(見偵字卷第19頁反面)所述，其於
112年4月10日先至修車廠請修車師傅幫忙尋找有無可疑追蹤
器，但車廠一直沒有找到，便至北台灣防衛科技請店員協助
等情相符，足認此部分費用支出與本事件有關，是原告此部
分之請求，可以准許。
⒉抓追蹤器工資費用部分：
核原告所提單據（見本院卷第40頁）與其所述金額相符，且
為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⒊不能工作損失部分：
原告雖主張因被告上開行為，受有自112年6月1日起5個月不
能工作之損失等語，惟未提出休養必要證明、在職及請假扣
薪等證據供本院審酌，本院自難為有利原告之認定，故原告
此部分請求，礙難准許。
⒋醫療費用部分：
原告固提出順心診所診斷證明、藥袋及明細收據(見本院卷
第41至46頁)，主張其因本事件產生社交恐慌、失眠加劇，
遂於112年4月12日、同年5月12日、同年6月26日、同年7月2
7日、同年8月24日、同年9月27日至精神科就診，而支出醫
療費用1,100元等語。然依前開診斷證明書所載內容可知，
原告於事發前兩年，幾近每月皆有至該診所精神科就醫之需
求。是故，原告上開就診所生醫療費用，難認屬因本件事故
而增加之支出，原告此部分所為之請求，亦難准許。
⒌精神慰撫金部分：
查被告於原告不知情之情形下，以GPS車輛追蹤器查知並紀
錄原告之行蹤，衡其侵害原告隱私權之情節確屬重大，並致
其受有精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產
上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節、原告所
受侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學
經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁反面、
第64頁；個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不
就其個資詳予敘述），認原告請求精神慰撫金150,000元，
尚屬過高，應以30,000元為適當。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額應為32,300元【計算式：8
00元＋1,500元＋30,000元＝32,300元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
32,300元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1379號
原 告 莊思琪
被 告 陳振源
訴訟代理人 賴佳郁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國113年4月27日以112年度審附民字第1951號
裁定移送前來，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣32,300元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。次按刑事附帶民事訴
訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同
院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要
件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最
高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。經查，本件
原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負侵權行為損
害賠償責任，被告雖經本院刑事判決(112年度審簡字第1887
號，下稱系爭刑事判決)認定犯有刑法第315條之1第2款之無
故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，並科以刑責，然上開
經本院刑事庭判處有罪之事實，並不及於原告於本件附帶民
事訴訟中所主張事後遭騷擾，以及其住家大門之電子鎖遭破
壞部分，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁)。依
前開說明，原告就此部分所為之請求，即應另繳納裁判費，
始得於刑事附帶民事訴訟程序為請求。又原告經本院於民國
114年4月24日言詞辯論期日闡明後，業已連同其該次追加、
擴張部分為補繳裁判費，有本院自行收納款項收據在卷可查
。揆諸前揭最高法院裁定意旨，原告依法就此部分提起損害
賠償之訴，並無違誤，被告辯稱不合法等語，難認有據，先
予敘明。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法
第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴聲明為：被告給
付原告新臺幣(下同)250,000元(含醫療費用、慰撫金)。嗣
於114年4月24日言詞辯論期日變更聲明如原告後述聲明所示
（見本院卷第27頁反面、第39頁），核原告所為屬訴之聲明
追加、擴張，且係基於同一侵權行為之基礎事實，與前開規
定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造曾為男女朋友，並在訴外人永心窗簾行共事
。被告竟基於妨害秘密之犯意，於112年4月7日某時許，在
桃園市○鎮區○○路0段00號，於未得伊同意之情況下，將GPS
車輛追蹤器藏放在伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車之後車廂內，藉此查知並紀錄該車行蹤，以竊錄伊之非公
開活動。嗣經伊察覺有異，前往訴外人北台灣防衛科技有限
公司檢查後，始悉上情。於此之後，被告不斷騷擾伊，甚至
於同年月12日以強力膠灌入伊住家大門電子鎖(下稱系爭電
子鎖)，此等行為致伊身心不堪負荷，被迫離職。為此請求
汽車修理廠檢測追蹤工資費用800元、抓追蹤器工資費用1,5
00元、不能工作損失132,000元、醫療費用1,100元、電子鎖
修繕費23,999元、慰撫金150,000元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告309,399元。
二、被告則以：伊固不否認曾將GPS車輛追蹤器安裝於原告車輛
之內，然針對原告起訴請求伊賠償之項目爭執如下：㈠檢測
追蹤工資費用部分，因汽車查修情形可能性眾多，原告未證
明此費用與查修追蹤器有關；㈡不能工作損失部分，原告未
證明其因伊之行為而有休養5個月之必要；㈢醫療費用部分，
依原告所提診斷證明書所載，原告本有長期至身心診所就診
之習慣，此乃原告長期之身心狀況，與本案並無關連；㈣電
子鎖修繕費部分，原告無法證明伊住家大門電子鎖為伊所破
壞；㈤慰撫金費用部分，請求金額過高等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，以GPS車輛追蹤器竊錄其非公開
活動之事實，有系爭刑事判決在卷可稽，並經本院調閱該刑
事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪
予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有明文。查本件被告竊錄原告非公開活動之行為，屬不法
侵害原告隱私權，故原告請求被告就該行為負損害賠償責任
，為有理由；惟原告主張被告事後不斷騷擾，並持強力膠毀
壞系爭電子鎖等語，既為被告所否認，且非屬系爭刑事判決
認定之犯罪事實，依前揭規定，自應由原告負舉證責任。而
原告雖提出之系爭電子鎖毀損照及兩造通訊軟體LINE對話紀
錄擷圖為證(見本院卷第47頁)，然此僅得證明被告有欲封掉
某鑰匙孔之意圖，且系爭電子鎖面板上存有不明痕跡等情，
尚不足以證明該不明痕跡確實為被告持強力膠所為，或被告
事後有不斷騷擾等行為。原告復未提出其他證據佐實其說，
故原告此部分主張，尚難憑採。
㈢茲就原告請求與竊錄行為有關的各項賠償，審核如下：
⒈汽車修理廠檢測追蹤工資費用部分：
查原告所提立順行免用統一發票（見本院卷第40頁），其內
容雖僅記載「查修工資800元」等語，然審酌被告下開不爭
執之抓追蹤器工資費用單據，其上亦僅記載「汽車檢查」等
語，且兩者之發票開立日期均為112年4月10日，與原告於11
2年4月21日警方調查筆錄(見偵字卷第19頁反面)所述，其於
112年4月10日先至修車廠請修車師傅幫忙尋找有無可疑追蹤
器，但車廠一直沒有找到，便至北台灣防衛科技請店員協助
等情相符，足認此部分費用支出與本事件有關，是原告此部
分之請求，可以准許。
⒉抓追蹤器工資費用部分：
核原告所提單據（見本院卷第40頁）與其所述金額相符，且
為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⒊不能工作損失部分：
原告雖主張因被告上開行為，受有自112年6月1日起5個月不
能工作之損失等語，惟未提出休養必要證明、在職及請假扣
薪等證據供本院審酌，本院自難為有利原告之認定，故原告
此部分請求，礙難准許。
⒋醫療費用部分：
原告固提出順心診所診斷證明、藥袋及明細收據(見本院卷
第41至46頁)，主張其因本事件產生社交恐慌、失眠加劇，
遂於112年4月12日、同年5月12日、同年6月26日、同年7月2
7日、同年8月24日、同年9月27日至精神科就診，而支出醫
療費用1,100元等語。然依前開診斷證明書所載內容可知，
原告於事發前兩年，幾近每月皆有至該診所精神科就醫之需
求。是故，原告上開就診所生醫療費用，難認屬因本件事故
而增加之支出，原告此部分所為之請求，亦難准許。
⒌精神慰撫金部分：
查被告於原告不知情之情形下，以GPS車輛追蹤器查知並紀
錄原告之行蹤，衡其侵害原告隱私權之情節確屬重大，並致
其受有精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產
上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節、原告所
受侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學
經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁反面、
第64頁；個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不
就其個資詳予敘述），認原告請求精神慰撫金150,000元，
尚屬過高，應以30,000元為適當。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額應為32,300元【計算式：8
00元＋1,500元＋30,000元＝32,300元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
32,300元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 薛福山