損害賠償113年度壢簡字第1382號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1382號
原 告 王晴慧
訴訟代理人 王崇品律師
被 告 高暐宸
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度簡字第37號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（11
3年度附民字第75號）移送前來，本院於民國113年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年2月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路
銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，
是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，
等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意
使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層
出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶
或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能
遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不
法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗
錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪
及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年4
月間某時許，在臺北市萬華區某旅店內，將其所申辦中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信
託帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號及密碼交付與某詐
騙集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得本案中國
信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿
犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於111年9
月1日某時許，先使用Telegram群組「跟著燕俐一起超錢部
署」，再使用LINE暱稱「王莉蓁」，向原告佯稱使用「全億
」APP投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團
成員指示，分別於112年1月6日上午10時52分許、112年1月6
日下午2時28分許各匯款新臺幣（下同）140,000元、100,00
0元至本案中國信託帳戶內，旋遭該詐騙集團不詳成員以轉
帳提領及跨行轉帳方式轉匯提領殆盡，致原告受有共計240,
000元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度簡字第
37號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第
4至第7頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核
閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之240,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1382號
原 告 王晴慧
訴訟代理人 王崇品律師
被 告 高暐宸
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度簡字第37號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（11
3年度附民字第75號）移送前來，本院於民國113年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年2月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路
銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，
是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，
等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意
使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層
出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶
或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能
遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不
法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗
錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪
及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年4
月間某時許，在臺北市萬華區某旅店內，將其所申辦中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信
託帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號及密碼交付與某詐
騙集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得本案中國
信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿
犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於111年9
月1日某時許，先使用Telegram群組「跟著燕俐一起超錢部
署」，再使用LINE暱稱「王莉蓁」，向原告佯稱使用「全億
」APP投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團
成員指示，分別於112年1月6日上午10時52分許、112年1月6
日下午2時28分許各匯款新臺幣（下同）140,000元、100,00
0元至本案中國信託帳戶內，旋遭該詐騙集團不詳成員以轉
帳提領及跨行轉帳方式轉匯提領殆盡，致原告受有共計240,
000元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度簡字第
37號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第
4至第7頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核
閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之240,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
