侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1459號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1459號
原 告 段俊秀
送達代收人 毛人億
被 告 林素美
訴訟代理人 陳彥潔律師
張婉儀律師
被 告 黃國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃國華應給付原告新臺幣156,071元，及自民國113年6
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃國華負擔百分之19，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃國華如以新臺幣15
6,071元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林素美於民國111年5月21日19時13分許，於
桃園市中壢區中新地下道與新興路交岔路口處，本應注意須
經由行人穿越道穿越道路，依當時情形並無不能注意之情事
，疏未注意，因被告黃國華停放其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車）在斑馬線盡頭，而未經由行人穿越
道並未注意左右來車由北往南步行穿越新興路，適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經中新地
下道與新興路交岔路口，右轉駛入新興路往中壢後火車站方
向行駛，而與被告林素美手持之雨傘發生碰撞，致原告人車
倒地（下稱本件事故），受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝
關節半脫位等傷害，為此支出醫療及醫療器材費用新臺幣（
下同）245,156元、就診交通費用10,930元、看護費用72,00
0元，且因所受傷勢請假在家休養無法工作，受有6個月258,
828元之薪資損失，併向被告請求連帶賠償250,000元之精神
慰撫金，合計836,914元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告836,914元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林素美：本件事故實乃原告騎乘B車未注意車前狀況、未
減速暫停禮讓行人先行，且依交通部110年3月30日函釋所載
「行人行走於各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應
暫停行駛讓行人通行」之內容，縱被告林素美因為被告黃國
華違規停放A車而行走在斑馬線兩側，原告仍應在駛出地下
道為右轉彎、行近行人穿越道時減速、禮讓當時為行人之林
素美先行，且依監視器錄影畫面顯示，原告轉彎後未減速與
禮讓林素美先行通過，還勾到被告林素美手持之雨傘自摔，
足見原告因本件事故發生損害之原因，係完全歸責於原告，
車禍覆議鑑定意見書也推翻原本的鑑定意見，認定被告林素
美無肇事原因，刑事判決亦認定林素美無罪、檢察官未上訴
，是原告不能向林素美請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告黃國華：事故發生當時A車是我所有並停放，是壓到斑馬
線我只是停在我家門口前面，這樣子停也很久了，這期間包
括原告和被告林素美進行刑事訴訟時，一直都沒有人通知我
，現在才通知我，我覺得很奇怪等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張於前開時、地，被告黃國華停放所有A車於中新地
下道與新興路交岔路口南北向之行人穿越道上，而被告林素
美行經該行人穿越道中後段時，未沿行人穿越道行走，適原
告騎乘B車駛出地下道為右轉彎，遂與被告林素美發生碰撞
，受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害等節
，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）
診斷證明書2紙為證（見本院卷第10頁、第18頁），復經本
院職權調取本院刑事庭112年度交易字第289號、臺灣高等法
院第113年度交上易字第26號刑事卷宗電子檔、道路交通事
故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第132頁至第148頁），且為
被告所未為爭執，則上開事實堪認為真實。
四、本院之判斷：
原告復主張被告就本件事故之發生均有過失，應連帶賠償原
告836,914元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為:㈠被告是否應就本件事故負侵權行為損害賠償
責任?㈡應賠付之金額為若干?㈢是否有與有過失之適用?茲分
述如下：
㈠損害賠償義務人之認定:
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照
）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有
明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號民事判決參照）；再按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100
年度台上字第415號民事判決參照）。經查：
⒈就本件事故之發生過程，本院刑事勘驗案發時現場路口監視
器錄影畫面結果為：19時10分34秒被告林素美自畫面右側緊
靠斑馬線（未踏上斑馬線）向畫面左側行進，此時被告林素
美的行進方向是綠燈，畫面左側斑馬線盡頭有一輛藍色小客
車停在斑馬線上；19時10分45秒被告林素美繼續向畫面左側
行進已達道路中央時（剩5條斑馬紋即走完斑馬線），原告
騎機車自畫面左上側地下道出現並進行右轉；19時10分46秒
被告林素美繼續向畫面左側行進剩4條斑馬紋時，因前方停
有藍色小客車而開始向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車
未減速右轉前進；19時10分48秒被告林素美繼續向畫面左上
方偏離斑馬線，原告騎機車右轉完成未減速直行而撞擊到告
被告林素美，原告因而人車倒地（見本院刑事卷第30、31頁
），而兩造均稱同意上開勘驗結果（見本院卷第161頁反面
至162頁）。是本院審理本件民事訴訟事件時，自得以本院
刑事庭之勘驗結果，判斷事實之真偽。
⒉被告林素美部分：
原告固主張依上開勘驗結果，被告林素美穿越道路時，未全
程沿行人穿越道通行，致其在駛出地下道右轉彎進入交岔路
口時，無法即時閃避行走接近路口車道處之被告林素美，遂
與之碰撞，則被告林素美未沿行人穿越道穿越馬路之行為，
自屬本件事故肇事原因等語，然查：
⑴按「行人於設有行人穿越道之路穿越時，依據道路交通安全
規則第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、
人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋
或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並
無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定
，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路
主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定
為宜。依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人
穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人
員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，行人行走在各類
行人穿越道鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛禮讓行人通
行。」等情，此有交通部110年3月30日交路字第1090037825
號函在卷可憑（見偵卷第67頁）。
⑵觀以上開勘驗結果及本院擷取之監視器畫面擷圖（見本院卷
第164頁），可知被告林素美於事故發生時，係緊靠斑馬線
（未踏上斑馬線）通過路口，其行進方向的號誌是綠燈，嗣
於被告林素美行進至剩4條斑馬紋時，因前方斑馬線盡頭有
一輛違規停放之藍色小客車，被告林素美始向其右側偏離斑
馬線，是既被告林素美於綠燈時已緊靠行人穿越道之斑馬紋
右側邊緣行走，而其因前揭藍色小客車違規停車於斑馬線上
，造成被告林素美縱使走至斑馬線盡頭，亦無法右轉，僅能
從藍色小客車旁通過，而導致被告林素美行走方向偏離，揆
諸前開函釋意旨，自難認被告林素美有「未經由行人穿越道
」之情形。再者，被告林素美於本件事故發生時，行人穿越
道號誌顯示為綠燈，其當可信賴其左右應無闖越紅燈號誌之
車輛通過，且縱有車輛行經亦應暫停讓行人先行通過，故被
告林素美依綠燈號誌通過路口而遭原告騎乘B車撞擊，亦難
認被告林素美就本件事故之發生有何未遵守交通法規而違反
客觀上注意義務之情形，是原告主張被告林素美就本件事故
之發生具有過失等語，尚不足採。
⑶至於原告復主張依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書，被告林素美有「未經由行人穿越道且未注意左右來車穿
越道路」之肇事原因（見本院卷第153至154頁反面），然該
鑑定意見經桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議後，已認被
告林素美無肇事因素（見本院卷第109頁），且本院既已根
據現有事證認定本件事故之原因及經過，則車禍鑑定結果本
不拘束本院之判斷，自難僅憑此為原告有利之認定，併此敘
明。
⒊被告黃國華部分：
⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環
、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道
等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁
止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項
第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。
⑵查，被告林素美係為繞開違規停靠在斑馬線盡頭之A車，始有
偏離斑馬線之行為，業經本院說明及認定如前，而A車係被
告黃國華所有並違規停放於斑馬線盡頭乙節，為被告林國華
所自承（見本院卷第162頁），並有監視器畫面擷圖可佐（
見本院卷第164頁），則被告黃國華違規將所有之A車停放跨
壓於斑馬線上之行為，妨害被告林素美通行，造成被告林素
美行走方向偏離，致原告於轉彎時與偏離斑馬線之被告林素
美發生碰撞，被告林國華就本件事故之發生顯有過失。
⒋洵上，被告林素美於本件事故之發生，並無過失，原告主張
被告林素美就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬無
據；而被告林國華就本件事故之發生具有過失，且其過失行
為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告
請求被告黃國華依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療用品費用部分
原告因本件事故受有前開傷勢，前往天晟醫院、忠貞中醫診
所、一品堂中醫診所、萬川中醫診所及重慶骨科治療，並購
買相關醫療用品，支出醫療費用245,156元等情，有上揭診
斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院卷第10頁、第15
頁至第47頁），經核係其因被告黃國華上揭過失行為，為受
治療而有支出之必要，復被告黃國華所未為爭執，惟經扣除
天晟醫院自111年7月21日起至112年3月8日止共17次誤以應
收為實收金額多計算之1,700元，另計入原告漏列但有提出
門診收據之112年4月6日490元診療費（見本院卷第8頁、第4
5頁），上開單據醫療費用部分加總正確金額應為243,946元
（計算式：194,113＋44,495＋6,548－1,700＋490＝243,946），
則原告此部分對被告黃國華之請求，在243,946元之範圍內
當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉交通費用部分
原告主張於111年6月至同年10月間，為就診搭乘計程車，支
出交通費用共計10,930元乙節，有其提出計程車乘車證明、
寄行計程車車資收據存卷可參（見本院卷第48頁至第64頁）
。查，原告請求上開交通費用中，除111年8月20日245元、1
90元及95元、111年7月12日240元及170元、111年6月28日44
0元、111年6月15日180元、111年10月4日240元、111年9月1
5日440元、111年10月5日500元、110年10月6日480元及185
元、111年10月7日490元、111年10月11日490元、111年10月
18日480元、111年10月19日470元、111年10月20日245元，
共5,580元（計算式：245+190+95+240+170+440+180+240+44
0+500+480+185+490+490+480+470+245＝5,580）之外，其餘
交通費用支出日期比對診斷證明書及醫療費用收據，均查無
原告有對應就診紀錄，是原告得請求交通費用共計5,580元
，逾此部分之請求，則屬無據。
⒊不能工作之薪資損失部分
本件事故發生時原告係中華民國紅十字會桃園分會照顧服務
員，因前開傷勢自111年5月21日至111年11月21日在家休養
，損失工資258,828元乙情，業據其提出111年1月至同年5月
薪資明細表、請假單存卷為佐（見本院卷第65頁至第74頁、
第150頁至第151頁）。參諸天晟醫院111年6月14日診斷證明
書確實記載「宜休養6個月」等語，堪認原告請求前開金額
為有理由，應予准許。
⒋看護費用部分
本件原告主張於天晟醫院出院後111年5月28日至111年7月28
日聘僱專人看護2個月，有天晟醫院診斷證明書及看護費用
收據（領據）可憑（見本院卷第10頁、第75頁至第76頁），
上開診斷證明書確實載有原告出院後需專人照顧3個月之醫
師囑言，則原告在出院後3個月內有受專人照護之必要，應
可認定。而原告主張已支出每月各36,000元之看護費用，並
未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用72,0
00元，亦屬有據。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告黃國華以前開過失行為致原告受有右側脛骨雙粉碎性
骨折及右膝關節半脫位之傷害，於111年5月21日住院7日接
受脛骨骨折開放復位及內固定手術，並經醫師建議需看護專
人照顧3個月、宜休養6個月，復於112年3月29日住院4日接
受右側脛骨骨內固定物拔除手術，則原告受有身體及精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告黃國華賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告黃國華上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁反面及個
資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述個資卷），認原告請求被告黃國華賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告因本件事故所受有損害之金額為780,354元（計算
式：243,946＋5,580＋258,828＋72,000＋200,000＝780,354）。
至被告林國華另稱為何都沒有人通知我，現在才通知我覺得
很奇怪等語（見本院卷第162頁），似欲主張本件原告之請
求有罹於時效之情，然查本件事故發生日期為111年5月21日
，而原告係於113年5月13日提起本件訴訟，此有本院收狀章
為憑（見本院卷第4頁），應未逾侵權行為損害賠償請求權
之2年時效，附此敘明。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇
有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應
暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條定有明文
。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項亦有明文。
⒉查被告黃國華固有前揭所述之過失，然原告騎乘B車自地下道
駛出後，行近行人穿越道時，逕為右轉彎而未減速或暫停禮
讓行人先行，顯已違反上開規定，則其就本件事故之發生，
應亦有在行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失無訛
，此為原告所自承（見本院卷第162頁）。又觀以前揭勘驗
結果及規定，可認原告於駛出地下道進入交岔路口時，本應
減速查看前方車況後再為轉彎，遇有行人更應暫停禮讓其先
行，卻未依道路交通規定為之，顯見其過失行為在先，而被
告黃國華雖有違規將A車停放在行人穿越道上之過失，然倘
原告有於路口減速並在行人穿越道前暫停禮讓被告林素美先
行，應不至於肇生本件事故，故原告所應負之過失衡情較重
。準此，本院考量原告與被告黃國華各自違反注意義務之情
節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告黃國華各應負
百分之80、百分之20之過失責任。
⒊基此，被告黃國華應賠償原告之金額當減為156,071元（計算
式：780,354×0.2＝156,071，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告黃國華之損害賠
償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告黃國華之翌日即11
3年6月15日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃國華給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰
另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第1459號
原 告 段俊秀
送達代收人 毛人億
被 告 林素美
訴訟代理人 陳彥潔律師
張婉儀律師
被 告 黃國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃國華應給付原告新臺幣156,071元，及自民國113年6
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃國華負擔百分之19，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃國華如以新臺幣15
6,071元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林素美於民國111年5月21日19時13分許，於
桃園市中壢區中新地下道與新興路交岔路口處，本應注意須
經由行人穿越道穿越道路，依當時情形並無不能注意之情事
，疏未注意，因被告黃國華停放其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車）在斑馬線盡頭，而未經由行人穿越
道並未注意左右來車由北往南步行穿越新興路，適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經中新地
下道與新興路交岔路口，右轉駛入新興路往中壢後火車站方
向行駛，而與被告林素美手持之雨傘發生碰撞，致原告人車
倒地（下稱本件事故），受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝
關節半脫位等傷害，為此支出醫療及醫療器材費用新臺幣（
下同）245,156元、就診交通費用10,930元、看護費用72,00
0元，且因所受傷勢請假在家休養無法工作，受有6個月258,
828元之薪資損失，併向被告請求連帶賠償250,000元之精神
慰撫金，合計836,914元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告836,914元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林素美：本件事故實乃原告騎乘B車未注意車前狀況、未
減速暫停禮讓行人先行，且依交通部110年3月30日函釋所載
「行人行走於各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應
暫停行駛讓行人通行」之內容，縱被告林素美因為被告黃國
華違規停放A車而行走在斑馬線兩側，原告仍應在駛出地下
道為右轉彎、行近行人穿越道時減速、禮讓當時為行人之林
素美先行，且依監視器錄影畫面顯示，原告轉彎後未減速與
禮讓林素美先行通過，還勾到被告林素美手持之雨傘自摔，
足見原告因本件事故發生損害之原因，係完全歸責於原告，
車禍覆議鑑定意見書也推翻原本的鑑定意見，認定被告林素
美無肇事原因，刑事判決亦認定林素美無罪、檢察官未上訴
，是原告不能向林素美請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告黃國華：事故發生當時A車是我所有並停放，是壓到斑馬
線我只是停在我家門口前面，這樣子停也很久了，這期間包
括原告和被告林素美進行刑事訴訟時，一直都沒有人通知我
，現在才通知我，我覺得很奇怪等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張於前開時、地，被告黃國華停放所有A車於中新地
下道與新興路交岔路口南北向之行人穿越道上，而被告林素
美行經該行人穿越道中後段時，未沿行人穿越道行走，適原
告騎乘B車駛出地下道為右轉彎，遂與被告林素美發生碰撞
，受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害等節
，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）
診斷證明書2紙為證（見本院卷第10頁、第18頁），復經本
院職權調取本院刑事庭112年度交易字第289號、臺灣高等法
院第113年度交上易字第26號刑事卷宗電子檔、道路交通事
故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第132頁至第148頁），且為
被告所未為爭執，則上開事實堪認為真實。
四、本院之判斷：
原告復主張被告就本件事故之發生均有過失，應連帶賠償原
告836,914元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為:㈠被告是否應就本件事故負侵權行為損害賠償
責任?㈡應賠付之金額為若干?㈢是否有與有過失之適用?茲分
述如下：
㈠損害賠償義務人之認定:
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照
）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有
明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號民事判決參照）；再按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100
年度台上字第415號民事判決參照）。經查：
⒈就本件事故之發生過程，本院刑事勘驗案發時現場路口監視
器錄影畫面結果為：19時10分34秒被告林素美自畫面右側緊
靠斑馬線（未踏上斑馬線）向畫面左側行進，此時被告林素
美的行進方向是綠燈，畫面左側斑馬線盡頭有一輛藍色小客
車停在斑馬線上；19時10分45秒被告林素美繼續向畫面左側
行進已達道路中央時（剩5條斑馬紋即走完斑馬線），原告
騎機車自畫面左上側地下道出現並進行右轉；19時10分46秒
被告林素美繼續向畫面左側行進剩4條斑馬紋時，因前方停
有藍色小客車而開始向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車
未減速右轉前進；19時10分48秒被告林素美繼續向畫面左上
方偏離斑馬線，原告騎機車右轉完成未減速直行而撞擊到告
被告林素美，原告因而人車倒地（見本院刑事卷第30、31頁
），而兩造均稱同意上開勘驗結果（見本院卷第161頁反面
至162頁）。是本院審理本件民事訴訟事件時，自得以本院
刑事庭之勘驗結果，判斷事實之真偽。
⒉被告林素美部分：
原告固主張依上開勘驗結果，被告林素美穿越道路時，未全
程沿行人穿越道通行，致其在駛出地下道右轉彎進入交岔路
口時，無法即時閃避行走接近路口車道處之被告林素美，遂
與之碰撞，則被告林素美未沿行人穿越道穿越馬路之行為，
自屬本件事故肇事原因等語，然查：
⑴按「行人於設有行人穿越道之路穿越時，依據道路交通安全
規則第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、
人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋
或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並
無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定
，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路
主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定
為宜。依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人
穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人
員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，行人行走在各類
行人穿越道鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛禮讓行人通
行。」等情，此有交通部110年3月30日交路字第1090037825
號函在卷可憑（見偵卷第67頁）。
⑵觀以上開勘驗結果及本院擷取之監視器畫面擷圖（見本院卷
第164頁），可知被告林素美於事故發生時，係緊靠斑馬線
（未踏上斑馬線）通過路口，其行進方向的號誌是綠燈，嗣
於被告林素美行進至剩4條斑馬紋時，因前方斑馬線盡頭有
一輛違規停放之藍色小客車，被告林素美始向其右側偏離斑
馬線，是既被告林素美於綠燈時已緊靠行人穿越道之斑馬紋
右側邊緣行走，而其因前揭藍色小客車違規停車於斑馬線上
，造成被告林素美縱使走至斑馬線盡頭，亦無法右轉，僅能
從藍色小客車旁通過，而導致被告林素美行走方向偏離，揆
諸前開函釋意旨，自難認被告林素美有「未經由行人穿越道
」之情形。再者，被告林素美於本件事故發生時，行人穿越
道號誌顯示為綠燈，其當可信賴其左右應無闖越紅燈號誌之
車輛通過，且縱有車輛行經亦應暫停讓行人先行通過，故被
告林素美依綠燈號誌通過路口而遭原告騎乘B車撞擊，亦難
認被告林素美就本件事故之發生有何未遵守交通法規而違反
客觀上注意義務之情形，是原告主張被告林素美就本件事故
之發生具有過失等語，尚不足採。
⑶至於原告復主張依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書，被告林素美有「未經由行人穿越道且未注意左右來車穿
越道路」之肇事原因（見本院卷第153至154頁反面），然該
鑑定意見經桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議後，已認被
告林素美無肇事因素（見本院卷第109頁），且本院既已根
據現有事證認定本件事故之原因及經過，則車禍鑑定結果本
不拘束本院之判斷，自難僅憑此為原告有利之認定，併此敘
明。
⒊被告黃國華部分：
⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環
、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道
等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁
止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項
第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。
⑵查，被告林素美係為繞開違規停靠在斑馬線盡頭之A車，始有
偏離斑馬線之行為，業經本院說明及認定如前，而A車係被
告黃國華所有並違規停放於斑馬線盡頭乙節，為被告林國華
所自承（見本院卷第162頁），並有監視器畫面擷圖可佐（
見本院卷第164頁），則被告黃國華違規將所有之A車停放跨
壓於斑馬線上之行為，妨害被告林素美通行，造成被告林素
美行走方向偏離，致原告於轉彎時與偏離斑馬線之被告林素
美發生碰撞，被告林國華就本件事故之發生顯有過失。
⒋洵上，被告林素美於本件事故之發生，並無過失，原告主張
被告林素美就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬無
據；而被告林國華就本件事故之發生具有過失，且其過失行
為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告
請求被告黃國華依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療用品費用部分
原告因本件事故受有前開傷勢，前往天晟醫院、忠貞中醫診
所、一品堂中醫診所、萬川中醫診所及重慶骨科治療，並購
買相關醫療用品，支出醫療費用245,156元等情，有上揭診
斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院卷第10頁、第15
頁至第47頁），經核係其因被告黃國華上揭過失行為，為受
治療而有支出之必要，復被告黃國華所未為爭執，惟經扣除
天晟醫院自111年7月21日起至112年3月8日止共17次誤以應
收為實收金額多計算之1,700元，另計入原告漏列但有提出
門診收據之112年4月6日490元診療費（見本院卷第8頁、第4
5頁），上開單據醫療費用部分加總正確金額應為243,946元
（計算式：194,113＋44,495＋6,548－1,700＋490＝243,946），
則原告此部分對被告黃國華之請求，在243,946元之範圍內
當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉交通費用部分
原告主張於111年6月至同年10月間，為就診搭乘計程車，支
出交通費用共計10,930元乙節，有其提出計程車乘車證明、
寄行計程車車資收據存卷可參（見本院卷第48頁至第64頁）
。查，原告請求上開交通費用中，除111年8月20日245元、1
90元及95元、111年7月12日240元及170元、111年6月28日44
0元、111年6月15日180元、111年10月4日240元、111年9月1
5日440元、111年10月5日500元、110年10月6日480元及185
元、111年10月7日490元、111年10月11日490元、111年10月
18日480元、111年10月19日470元、111年10月20日245元，
共5,580元（計算式：245+190+95+240+170+440+180+240+44
0+500+480+185+490+490+480+470+245＝5,580）之外，其餘
交通費用支出日期比對診斷證明書及醫療費用收據，均查無
原告有對應就診紀錄，是原告得請求交通費用共計5,580元
，逾此部分之請求，則屬無據。
⒊不能工作之薪資損失部分
本件事故發生時原告係中華民國紅十字會桃園分會照顧服務
員，因前開傷勢自111年5月21日至111年11月21日在家休養
，損失工資258,828元乙情，業據其提出111年1月至同年5月
薪資明細表、請假單存卷為佐（見本院卷第65頁至第74頁、
第150頁至第151頁）。參諸天晟醫院111年6月14日診斷證明
書確實記載「宜休養6個月」等語，堪認原告請求前開金額
為有理由，應予准許。
⒋看護費用部分
本件原告主張於天晟醫院出院後111年5月28日至111年7月28
日聘僱專人看護2個月，有天晟醫院診斷證明書及看護費用
收據（領據）可憑（見本院卷第10頁、第75頁至第76頁），
上開診斷證明書確實載有原告出院後需專人照顧3個月之醫
師囑言，則原告在出院後3個月內有受專人照護之必要，應
可認定。而原告主張已支出每月各36,000元之看護費用，並
未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用72,0
00元，亦屬有據。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告黃國華以前開過失行為致原告受有右側脛骨雙粉碎性
骨折及右膝關節半脫位之傷害，於111年5月21日住院7日接
受脛骨骨折開放復位及內固定手術，並經醫師建議需看護專
人照顧3個月、宜休養6個月，復於112年3月29日住院4日接
受右側脛骨骨內固定物拔除手術，則原告受有身體及精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告黃國華賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告黃國華上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁反面及個
資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述個資卷），認原告請求被告黃國華賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告因本件事故所受有損害之金額為780,354元（計算
式：243,946＋5,580＋258,828＋72,000＋200,000＝780,354）。
至被告林國華另稱為何都沒有人通知我，現在才通知我覺得
很奇怪等語（見本院卷第162頁），似欲主張本件原告之請
求有罹於時效之情，然查本件事故發生日期為111年5月21日
，而原告係於113年5月13日提起本件訴訟，此有本院收狀章
為憑（見本院卷第4頁），應未逾侵權行為損害賠償請求權
之2年時效，附此敘明。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇
有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應
暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條定有明文
。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項亦有明文。
⒉查被告黃國華固有前揭所述之過失，然原告騎乘B車自地下道
駛出後，行近行人穿越道時，逕為右轉彎而未減速或暫停禮
讓行人先行，顯已違反上開規定，則其就本件事故之發生，
應亦有在行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失無訛
，此為原告所自承（見本院卷第162頁）。又觀以前揭勘驗
結果及規定，可認原告於駛出地下道進入交岔路口時，本應
減速查看前方車況後再為轉彎，遇有行人更應暫停禮讓其先
行，卻未依道路交通規定為之，顯見其過失行為在先，而被
告黃國華雖有違規將A車停放在行人穿越道上之過失，然倘
原告有於路口減速並在行人穿越道前暫停禮讓被告林素美先
行，應不至於肇生本件事故，故原告所應負之過失衡情較重
。準此，本院考量原告與被告黃國華各自違反注意義務之情
節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告黃國華各應負
百分之80、百分之20之過失責任。
⒊基此，被告黃國華應賠償原告之金額當減為156,071元（計算
式：780,354×0.2＝156,071，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告黃國華之損害賠
償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告黃國華之翌日即11
3年6月15日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃國華給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰
另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
