損害賠償113年度壢簡字第1520號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1520號
原 告 方信捷
訴訟代理人 蔡佳渝律師
複 代 理人 林珪嬪律師（已解除委任）
被 告 葉秀文
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字
第321號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（112年度審附民字第677號）移送前來，本院於民國
113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，
得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或
以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，
會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物
，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，
仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪
所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年0月間之某時
許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將其所
申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱系爭台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然
人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行
，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐
欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000
00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱系爭電支帳戶）。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
該詐欺集團之成員於111年5月23日，向伊以投資為由，要求
伊匯款至系爭台新帳戶，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日
匯款40萬元至系爭台新帳戶，而上開匯入系爭台新帳戶之款
項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，致伊受有40
萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡
字第321號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院
卷4-9反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述
（含被告之自白）、系爭台新帳戶開戶基本資料暨歷史交易
明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯
款資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經
實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱
無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年9月6日（本院卷17）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
113年度壢簡字第1520號
原 告 方信捷
訴訟代理人 蔡佳渝律師
複 代 理人 林珪嬪律師（已解除委任）
被 告 葉秀文
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字
第321號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（112年度審附民字第677號）移送前來，本院於民國
113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，
得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或
以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，
會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物
，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，
仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪
所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年0月間之某時
許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將其所
申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱系爭台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然
人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行
，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐
欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000
00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱系爭電支帳戶）。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
該詐欺集團之成員於111年5月23日，向伊以投資為由，要求
伊匯款至系爭台新帳戶，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日
匯款40萬元至系爭台新帳戶，而上開匯入系爭台新帳戶之款
項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，致伊受有40
萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡
字第321號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院
卷4-9反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述
（含被告之自白）、系爭台新帳戶開戶基本資料暨歷史交易
明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯
款資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經
實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱
無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年9月6日（本院卷17）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
