損害賠償113年度壢簡字第1553號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1553號
原 告 康智絜
訴訟代理人 周真如
被 告 劉佩芸
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4
3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（113年度附民字第332號）移送前來，本院於民國113年1
0月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬4,876元，及自民國113年3月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,876元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀
行帳號、電子支付帳戶帳號、密碼及身分證正反面照片等個
人資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日22時12分許，在桃
園市平鎮區游泳路附近之統一超商，以其所申辦之中國信託
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)
作為愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號電支帳戶
(下稱本案愛金卡帳戶)之實體綁定金融帳戶，成功申辦本案
電支帳戶，旋即將本案中信帳戶之網路銀行帳號、電子支付
帳戶帳號及相關密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。後又於111年8月26日前某時於其位於桃園市平
鎮區游泳路之住處，提供其身分證正反面照片予前揭詐欺集
團成員，使該詐欺集團成員得以持其個人基本年籍資料於11
1年8月26日向橘子支行動支付股份有限公司申請使用帳號00
00000000000000號之電支帳號(下稱本案橘子帳戶)。嗣該詐
欺集團成員陸續取得本案中信帳戶、愛金卡帳戶及橘子帳戶
後，即陸續意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團成員於111年8月25日15時27分許，假冒
公益路跑主辦單位人員，向伊佯稱因電腦誤將伊判定為高級
會員，需配合解除設定云云，致其陷於錯誤，而於111年8月
25日共計匯款11萬4,876元至伊所申辦之愛金卡帳號0000000
000000000號電支帳戶之虛擬帳號後，再將上開款項轉匯至
本案中信帳戶，該款項隨即遭提領一空，致伊受有11萬4,87
6元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告11萬4,876元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第43號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-
8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被
告之坦承）、新北市政府警察局新莊分局照片、愛金卡股份
有限公司函暨附件、中國信託銀行函暨附件等相互勾稽為據
，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本
院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之11萬4,876元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年3月6日（附民卷7）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
113年度壢簡字第1553號
原 告 康智絜
訴訟代理人 周真如
被 告 劉佩芸
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4
3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（113年度附民字第332號）移送前來，本院於民國113年1
0月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬4,876元，及自民國113年3月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,876元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀
行帳號、電子支付帳戶帳號、密碼及身分證正反面照片等個
人資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日22時12分許，在桃
園市平鎮區游泳路附近之統一超商，以其所申辦之中國信託
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)
作為愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號電支帳戶
(下稱本案愛金卡帳戶)之實體綁定金融帳戶，成功申辦本案
電支帳戶，旋即將本案中信帳戶之網路銀行帳號、電子支付
帳戶帳號及相關密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。後又於111年8月26日前某時於其位於桃園市平
鎮區游泳路之住處，提供其身分證正反面照片予前揭詐欺集
團成員，使該詐欺集團成員得以持其個人基本年籍資料於11
1年8月26日向橘子支行動支付股份有限公司申請使用帳號00
00000000000000號之電支帳號(下稱本案橘子帳戶)。嗣該詐
欺集團成員陸續取得本案中信帳戶、愛金卡帳戶及橘子帳戶
後，即陸續意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團成員於111年8月25日15時27分許，假冒
公益路跑主辦單位人員，向伊佯稱因電腦誤將伊判定為高級
會員，需配合解除設定云云，致其陷於錯誤，而於111年8月
25日共計匯款11萬4,876元至伊所申辦之愛金卡帳號0000000
000000000號電支帳戶之虛擬帳號後，再將上開款項轉匯至
本案中信帳戶，該款項隨即遭提領一空，致伊受有11萬4,87
6元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告11萬4,876元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第43號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-
8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被
告之坦承）、新北市政府警察局新莊分局照片、愛金卡股份
有限公司函暨附件、中國信託銀行函暨附件等相互勾稽為據
，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本
院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之11萬4,876元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年3月6日（附民卷7）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
